В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменения в Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской законопроект разработан с целью «эффективного противодействия рецидивной преступности, качественного государственного воздействия на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений лицами, ранее судимыми посредством внесения изменения в соответствующую уголовно-правовую норму».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Законопроектом предлагается изложить в новой редакции статью 370 «Уклонение от административного надзора» Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК). Предложенная разработчиком редакция основана на положениях статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
При этом в Народный Совет Донецкой Народной Республики, одновременно с рассматриваемым законопроектом, был внесен проект закона Донецкой Народной Республики «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 688-Д (далее – проект № 688-Д), предполагающий регулирование соответствующей сферы общественных отношений. Таким образом, можно прийти к выводу о прямой взаимосвязи между указанными проектами нормативных правовых актов и, следовательно, о необходимости их совместного рассмотрения, так как без принятия закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» реализация норм статьи 370 УК невозможна.
В свою очередь принятие указанного закона должно также сопровождаться решением проблемы регламентации процессуальных положений о производстве по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Данная проблема уже рассматривалась Верховным Судом Донецкой Народной Республики в заключении к проекту № 688-Д.
В частности, подчеркивалось, что отраженный в проекте № 688-Д подход, заключающийся в изложении лишь некоторых процессуальных норм относительно производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не сможет обеспечить комплексную, полноценную процедуру рассмотрения соответствующей категории дел, так как множество вопросов производства останутся попросту неурегулированными. Подобный подход неотвратимо приведет к возникновению множества существенных пробелов, созданию явных предпосылок для неверного толкования и применения норм и, соответственно, нарушению прав и законных интересов граждан.
При этом закрепление комплексного отдельного вида производства только для одной подкатегории административных дел (относительно административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) представляется нецелесообразным, что обуславливает преждевременность принятия проекта № 688-Д и, следовательно, представленного законопроекта, до принятия законодательного акта Донецкой Народной Республики, регламентирующего производство по всем административным делам.
Далее акцентируем внимание на том, что в части 1 предложенной разработчиком редакции статьи 370 УК, в отличие от опыта российского законодателя, не предусмотрена уголовная ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Так, российский законодатель еще в 2017 году внёс соответствующие изменения в объективную сторону преступления, закрепленного в части 1 статьи 314.1 УК РФ (Федеральный закон Российской Федерации от 18.07.2017 № 159-ФЗ «О внесении изменений в статью 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, положения относительно «места фактического нахождения» нашли свое отражение и в проекте № 688-Д.
Также отметим, что исходя из части 2 предложенной редакции статьи 370 УК, а также примечания к ней, административное ограничение (ограничения) устанавливается судом «в соответствии с законодательством».
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» законодательство – система нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке, и международных договоров, заключенных в установленном порядке, регулирующих общественные отношения на территории Донецкой Народной Республики и за ее пределами. Таким образом, разработчик, используя такой широкий термин как «законодательство», предполагает возможность регулирования вышеуказанных правоотношений на уровне подзаконных нормативных правовых актов.
Стоит указать, что подзаконным нормативным правовым актам, в отличие от законов, характерен более упрощенный порядок принятия, внесения изменений и признания утратившими силу. В свою очередь, закон является наиболее стабильным нормативным правовым актом, гарантирующим единообразную и устойчивую модель правового регулирования той или иной сферы правоотношений.
Данной позиции придерживается и российский законодатель, который обеспечил принятие Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и закрепил в статье 314.1 УК РФ отсылку именно на федеральный закон. При этом указанный подход необходимо реализовать и в законопроекте, с учетом ранее упомянутой связи законопроекта с проектом № 688-Д.
Учитывая вышеизложенное и с целью обеспечения должного следования избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации, предлагаем в предложенной редакции статьи 370 УК:
1) в части 1 слова «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания» заменить словами «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения»;
2) в части 2, а также в примечании к данной статье слово «законодательством» заменить словом «законом» во всех случаях.
Обращаем внимание на то, что в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 9, 11, 39, 48, 89, 90 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики считает преждевременным принятие представленного законопроекта.