В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об организации страхового дела в Донецкой Народной Республике» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем, считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), а также положениях самостоятельно разработанных субъектом права законодательной инициативы.
Акцентируем внимание на том, что в Концепции внешней политики Донецкой Народной Республики, утвержденной Указом Главы Донецкой Народной Республики от 01.03.2019 № 56, одним из стратегических направлений развития внешней политики Донецкой Народной Республики является взаимодействие с Российской Федерацией и стремление к совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики путем его гармонизации с законодательством Российской Федерации. Таким образом, законопроект в целом соответствует избранному курсу на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Далее необходимо отметить, что первое место в ряду нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений законопроекта занимает Гражданский кодекс. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения в сфере страхования носят в первую очередь гражданско-правовой (обязательственный) характер, и, следовательно, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В настоящее время в Донецкой Народной Республике на базе Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет) создана рабочая группа по разработке Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики. В связи с этим необходимым условием принятия законопроекта является получение положительного заключения Комитета.
Обращаем внимание на то, что законопроект содержит нормы, регулирующие отношения в сфере актуарной деятельности. В частности, законопроектом предусмотрены определения понятий «актуарий», «актуарная деятельность», «актуарное оценивание», «актуарное заключение», «актуарные расчеты» «ответственный актуарий», «результаты актуарной деятельности» (пункты 1-5, 15, 17 статьи 2 законопроекта).
Кроме того, анализируемым проектом нормативного правового акта установлены требования к лицам, которые вправе выступать в качестве актуария; закрепляются положения о едином реестр ответственных актуариев; регламентированы иные особенности осуществления актуарием актуарной деятельности.
Следует отметить, что данные правоотношения не входят в предмет регулирования законопроекта. Так, частью 1 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что «настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела». Также акцентируем внимание на том, что объектом деятельности, осуществляемой актуариями, может быть не только деятельность страховых организаций, но и иные области экономической и социальной сферы требующие расчетов финансовых рисков в связи с неопределенностью исхода предстоящих событий. Данный факт подтверждается и положениями законопроекта, в частности пунктом 2 статьи 2, в соответствии с которым актуарная деятельность – деятельность по анализу и количественной, финансовой оценке рисков и (или) обусловленных наличием рисков финансовых обязательств, а также разработке и оценке эффективности методов управления финансовыми рисками.
Следовательно, является неверным ограничение актуарной деятельности расчетами и оцениванием лишь в области страхования, так как сущность данной деятельности предполагает ее осуществление применительно к различным видам финансовых услуг, где обязательства по осуществлению платежа зависят от наступления события, имеющего вероятностную природу.
Таким образом, закрепление в законопроекте положений, устанавливающих основы и особенности осуществления актуарной деятельности является юридически неверным. Безусловно, данные положения, учитывая их важность для регулирования соответствующих правоотношений, должны закрепляться на законодательном уровне, однако подобное закрепление должно быть произведено не в плоскости рассматриваемого законопроекта, а в специальном законе об актуарной деятельности.
Немаловажным также будет указать, что аналогичной позиции придерживается и законодатель Российской Федерации, которым был принят Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.2013 № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации», закрепляющий определение вышеуказанных понятий (пункты 1-4, 8-10 статьи 2).
На основании изложенного предлагаем исключить из законопроекта положения, регламентирующие основы и особенности осуществления актуарной деятельности.
Особого внимания заслуживают термины, закрепленные пунктами 9, 13 статьи 2 законопроекта, предусматривающие следующее:
«значительное участие – прямое или косвенное, самостоятельное или совместно с другими лицами владение 10 и более процентами уставного капитала или права голоса приобретенных долей юридического лица либо независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица;
крупный участник юридического лица – физическое или юридическое лицо, которое владеет прямо или косвенно 10 и более процентами долей участия в уставном капитале (за исключением случаев, когда таким владельцем является государство)».
Отмечаем, что использование данных терминов является нехарактерным для гражданского законодательства Донецкой Народной Республики. Более того, указанные термины не являются специальными применительно к страховым правоотношениям и могут быть применены к иным юридическим лицам. Указанный факт создает предпосылки для правовых коллизий между нормами законопроекта и иными нормами гражданского законодательства Донецкой Народной Республики. В связи с этим целесообразным в данной ситуации является получение положительного заключения Комитета относительно использования данных терминов.
Пунктом 10 статьи 2 законопроекта закреплено определение понятия «инвестирование – деятельность страховщика по вложению страховых средств (капитала) и страховых резервов в объекты инвестирования в порядке, установленном действующим законодательством, с целью получения прибыли (дохода)». Необходимо указать на то, что вопросы инвестирования не должны ограничиваться исключительно сферой страхования, поскольку данный институт характерен для множества областей, связанных с деятельностью хозяйствующих субъектов. Следовательно, является неверным ограничение инвестирования исключительно областью страховой деятельности, что следует из пункта 10 статьи 2 законопроекта. В связи с этим предлагаем пункт 10 статьи 2 законопроекта доработать.
Кроме того, в законопроекте содержатся предписания, составляющие предмет правого регулирования Гражданского кодекса. Указанное замечание относится к частям 3-6 статьи 5, частям 9-10 статьи 7 законопроекта. В связи с этим предлагаем части 3-6 статьи 5, части 9-10 статьи 7 законопроекта исключить.
В соответствии с частью 2 статьи 12 законопроекта деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. В то же время согласно части 4 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 № 18-IHC «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» (с изменениями от 04.05.2019) (далее – Закон № 18-IHC) виды хозяйственной деятельности, не предусмотренные в статье 10 настоящего Закона, не подлежат лицензированию.
Поскольку Законом № 18-IHC лицензирование такого вида деятельности как страхование не предусмотрено, закрепление положений части 2 статьи 12 законопроекта без внесения соответствующих изменений в Закон № 18-IHC будет противоречить требованиям указанного Закона.
Необходимо обратить внимание и на положения главы 3 «Управление страховыми организациями» законопроекта. Так, в пояснительной записке разработчиком указано, что «в связи с отсутствием в Донецкой Народной Республике законодательства о корпоративном управлении, отвечающего современным стандартам, в законопроекте детально регламентированы полномочия органов управления и контроля субъектов страхового дела, раскрыты определения заинтересованности в осуществлении субъектом страхового дела сделки и крупной сделки, предусмотрено и регламентировано специальное право государства в субъектах страхового дела».
Однако закрепление указанных положений в данном законопроекте не соответствует предмету его регулирования. Кроме того, указанные положения должны быть отражены в Гражданском кодексе Донецкой Народной Республики и специализированных законах, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ в зависимости от их организационно-правовой формы. С учетом изложенного представляется уместным согласование необходимости закрепления положений главы 3 законопроекта с Комитетом.
Следует акцентировать внимание и на положениях главы 4 «Договор страхования» законопроекта. Данная глава является адаптацией положений главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации к реалиям Донецкой Народной Республики. Верховный Суд Донецкой Народной Республики акцентирует внимание на нецелесообразности данного подхода, поскольку правоотношения, связанные с заключением, исполнением и прекращением гражданско-правовых договоров (в том числе и договора страхования) являются предметом регулирования Гражданского кодекса и в последующем данные нормы должны найти своё отражение в Гражданском кодексе Донецкой Народной Республики.
В настоящее время, до принятия Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, сохраняет свое действие Гражданский кодекс Украины, в котором также урегулированы вопросы, связанные с реализацией договора страхования.
С учётом изложенного предлагаем разработчику главу 4 законопроекта исключить.
Также обращаем внимание на то, что разработчиком в законопроекте не предусмотрены положения о взаимном страховании. Вместе с тем, проект Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики предусматривает право граждан и юридических лиц страховать свое имущество и иные имущественные интересы на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств (взаимное страхование). В связи с этим предлагаем разработчику положения о взаимном страховании доработать совместно с Комитетом.
Кроме вышеуказанных замечаний, носящих общий характер, имеются также и постатейные замечания.
Пунктом 8 статьи 2 законопроекта предусмотрено определение понятия «дочернее общество – юридическое лицо, контроль над которым осуществляется другим (основным) юридическим лицом». Следует отметить, что положения о юридических лицах должны регулироваться гражданским законодательством. Кроме того, проектом Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики в статье 86 уже регламентирован статус дочерних обществ и дано определение указанного понятия. В связи с этим предлагаем пункт 8 статьи 2 законопроекта исключить.
Предложением вторым части 2 статьи 5 законопроекта предусмотрено, что «орган страхового регулирования и надзора устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с частью 3 статьи 6 законопроекта «орган страхового регулирования и надзора вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что положения части 2 статьи 5 законопроекта фактически дублируют положения части 3 статьи 6 законопроекта, что противоречит требованиям части 4 статьи 29 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (с изменениями от 24.06.2016) (далее – Закон № 72-IНС).
В связи с указанным предлагаем часть 3 статьи 6 законопроекта исключить.
Статьёй 8 законопроекта предусмотрены основные условия формирования страховой суммы, страховой выплаты и реализации прав на них. При этом в данной статье не предусмотрена возможность выплаты страховщиком части инвестиционного дохода страхователю по договору страхования жизни.
Следует отметить, что дополнение законопроекта данной нормой послужит подспорьем для обеспечения интересов страхователя. Помимо этого, подобный опыт нашёл свое закрепление и в законодательстве Российской Федерации (абзацы второй и третий части 6 статьи 10 Закона РФ № 4015-1).
С учётом изложенного предлагаем часть 10 статьи 8 законопроекта дополнить абзацами следующего содержания:
«При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода».
Частью 2 статьи 9 законопроекта предусмотрено, что правилами страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. В то же время, согласно пункту 34 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что франшиза – часть убытков, которая определена законом Донецкой Народной Республики и (или) договором страхования, и которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Таким образом, франшиза может быть определена законом Донецкой Народной Республики и (или) договором страхования, а не правилами страхования. В связи с указанным предлагаем в части 2 статьи 9 законопроекта слово «правила» заменить на «договором».
Обращаем внимание на положения части 2 статьи 14 законопроекта, которыми предусмотрено, что крупные участники субъекта страхового дела должны иметь удовлетворительное финансовое положение. Отмечаем, что понятия «удовлетворительное финансовое положение» нехарактерно для законодательства Донецкой Народной Республики. Кроме того, оно является оценочным, вследствие чего в правоприменительной практике неизбежно возникнут трудности при его применении. В связи с этим предлагаем положения части 2 статьи 14 законопроекта доработать в указанной части.
Частью 6 статьи 14 законопроекта предусмотрено, что «в субъектах страхового дела с участием государства, доля которого составляет 50 и менее процентов уставного капитала, используется специальное право Главы Донецкой Народной Республики или Правительства Донецкой Народной Республики в соответствии со статьей 30 настоящего Закона».
Частями 1, 2 статьи 30 законопроекта установлено следующее:
«1. Глава Донецкой Народной Республики или Правительство Донецкой Народной Республики назначает представителя Донецкой Народной Республики в наблюдательный совет и ревизионную комиссию субъекта страхового дела с государственным участием. Представителем Донецкой Народной Республики может назначаться государственный служащий.
2. Глава Донецкой Народной Республики или Правительство Донецкой Народной Республики вправе в любое время осуществить замену соответствующего представителя в наблюдательном совете или ревизионной комиссии».
Предусмотренное законопроектом назначение и осуществление замены представителя Донецкой Народной Республики в наблюдательный совет и ревизионную комиссию субъекта страхового дела с государственным участием Главой Донецкой Народной Республики или Правительством может создать предпосылки к разобщенности в толковании данных норм, что негативно скажется практике реализации вышеуказанных норм.
По причине того, что данной статьей не разграничены полномочия Главы Донецкой Народной Республики и Правительства Донецкой Народной Республики возможна ситуация при которой представитель Донецкой Народной Республики в наблюдательный совет и ревизионную комиссию субъекта страхового дела с государственным участием может быть заменен без ведома второй стороны, в полномочия которой входят аналогичные функции.
Кроме того, подобный подход может привести к практике бессистемной замены вышеуказанного представителя, что негативно отразится на работе субъекта страхового дела с государственным участием.
Отметим и то, что указанный подход противоречит закрепленной частью 5 статьи 8 Закона № 72-ΙНС иерархии нормативных правовых актов, согласно которой «нормативные правовые акты Правительства Донецкой Народной Республики не должны противоречить Конституции и законам Донецкой Народной Республики, указам Главы Донецкой Народной Республики и постановлениям Народного Совета Донецкой Народной Республики.
Нормативные правовые акты Правительства Донецкой Народной Республики в случае их противоречия Конституции и законам Донецкой Народной Республики должны быть отменены Главой Донецкой Народной Республики».
Следовательно, принятие нормативных правовых актов Правительства Донецкой Народной Республики, предусматривающих отличное от закрепленных в указах Главы Донецкой Народной Республики регулирование одних и тех же вопросов не допускается.
С учетом вышеизложенного предлагаем часть 6 статьи 14 законопроекта доработать с учетом указанных замечаний.
Пунктом 3 части 9 статьи 15 законопроекта предусмотрено, что «в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в сети «Интернет», на котором размещается, в частности, следующие информация и документы сведения о документах, подтверждающих правовой статус страховщика как юридического лица, включая сведения о номере записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, о регистрационном номере в Едином государственном реестре субъектов страхового дела». Вместе с тем, пункты 5, 6 части 9 статьи 15 законопроекта предусматривают размещение устава и учредительного договора (при наличии) страховщика, а также свидетельства о государственной регистрации страховщика.
Поскольку предусмотренные пунктами 5, 6 части 9 статьи 15 законопроекта являются документами, подтверждающими правовой статус страховщика как юридического лица, закрепляются пунктом 3 части 9 статьи 15, предлагаем пункты 5, 6 части 9 статьи 15 законопроекта исключить.
Особого внимания заслуживает статья 17 законопроекта, которой предусмотрено, что «Глава Донецкой Народной Республики вправе установить дополнительные требования и ограничения деятельности страховых организаций, имеющих в своем уставном капитале долю иностранных юридических лиц и (или) физических лиц».
Отмечаем, что правоотношения, составляющие предмет регулирования данной структурной единицы законопроекта, должны быть регламентированы на уровне закона. Такое регулирование создаст стабильность в формировании органов управления и ревизионной комиссии страховщика. Аналогичное замечание в полной мере применимо к пункту 2 части 3 статьи 80 законопроекта. В связи с изложенным предлагаем статью 17, пункт 2 части 3 статьи 80 законопроекта исключить.
Статьей 21 законопроекта регламентированы положения относительно перестрахования. Обращаем внимание на то, что для совершенствования правового регулирования отношений в сфере перестрахования определенный интерес представляет законодательный опыт Российской Федерации в части закрепления положений о возможности перестраховщика передать обязательство по страховой выплате другому перестраховщику; о возможных формах перестрахования, об особенностях определения риска (части риска) страховой выплаты не подлежащего передаче в перестрахование и остающегося на собственном удержании перестрахователя, об установлении запрета страховщикам, имеющим лицензии на осуществление страхования жизни, осуществлять перестрахование рисков по имущественному страхованию, о возможности закрепления в договоре обязательства по уплате перестрахователю части положительной разницы между доходами и расходами перестраховщика по заключенному между ними договору перестрахования (части 3-10, 13 статьи 13 Закона РФ № 4015-1). В свою очередь закрепление данных положений в законопроекте послужит дополнительной гарантией обеспечения финансовой устойчивости страховых операций и их рентабельности. На основании изложенного предлагаем дополнить статью 21 законопроекта вышеуказанными положениями.
Существенным ограничением свободы деятельности страховщика и страхового брокера является порядок внесения изменений в его учредительные документы. Частью 11 статьи 70 законопроекта допускается возможность изменения размера уставного капитала не чаще одного раза в год при обязательном установлении переходного периода. В то же время, в аналогичной статье Закона РФ № 4015-1 (статья 25) изменение минимального размера уставного капитала страховщика допускается только федеральным законом не чаще одного раза в два года. Тем самым Закон РФ № 4015-1 гарантирует стабильность правового положения страховщика в течение более длительного периода времени. Учитывая избранный Донецкой Народной Республикой курс на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации, предлагаем в части 11 статьи 70 законопроекта слово «год» заменить словами «два года». Следует также обратить внимание, что законопроектом не установлены какие-либо требования к переходному периоду, в том числе его срок, а также начало, окончание и совокупность мероприятий, которые должны быть проведены в течение данного периода. В связи с этим предлагаем статью 70 дополнить указанными положениями.
Частью 6 статьи 71 законопроекта предусмотрено, что страховщикам запрещается выдавать займы за счет средств страховых резервов. Необходимо отметить, что на практике может возникнуть ситуация, когда застрахованному лицу потребуется медицинская помощь, не включенная в перечень услуг, предусмотренных договором страхования (например, лечение, требующее дополнительных финансовых затрат, выходящих за пределы страховой суммы, обусловленной договором страхования) и у данного лица не будет достаточных средств для возмещения этих затрат.
В связи с этим необходимо предусмотреть возможность предоставления страховщиком займа на указанные цели, что в полной мере будет соответствовать законодательству Российской Федерации. Кроме того, регулирование таких отношений будет осуществляться соответствующими нормами гражданского законодательства Донецкой Народной Республики.
С учётом изложенного предлагаем:
- статью 71 законопроекта после части 6 дополнить частью 7 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«При осуществлении страхования объектов личного страхования, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, страховщик вправе предоставить страхователю – физическому лицу заем в пределах страхового резерва, сформированного по договору страхования, заключенному на срок не менее чем пять лет.
Порядок и условия предоставления указанного займа устанавливаются договором, заключаемым между страховщиком и страхователем»;
- в части 6 статьи 71 законопроекта после слов «страховых резервов» дополнить конструкцией «, за исключением случаев предусмотренных частью 7 настоящей статьи».
Статья 84 законопроекта устанавливает штрафные санкции, применяемые к субъектам страхового дела, а также порядок применения таких санкций. Отметим, что определение особенностей привлечения лиц к административной ответственности не входит в предмет регулирования рассматриваемого проекта нормативного правового акта. В предмет регулирования анализируемого законопроекта может входить установление действенных механизмов и способов выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, однако никак не регламентирование оснований и условий привлечения лиц к административной ответственности. Необходимо подчеркнуть определяющее значение закрепления и применения единого порядка при разрешении вопроса об административной ответственности для обеспечения должного соблюдения всеми субъектами основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, сущность административной ответственности, а также виды административных правонарушений, процедура, иные особенности рассмотрения соответствующей категории дел обязаны быть закреплены исключительно в кодифицированном нормативном правовом акте Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях. С учётом изложенного предлагаем статью 84 законопроекта исключить.
Обращаем внимание на часть 1 статьи 88 законопроекта, согласно которой «учредительным документом субъекта страхового дела является его устав». В свою очередь частью 2 данной статьи законопроекта установлен перечень сведений, которые должен содержать устав субъекта страхового дела. Следует отметить, что положения частей 1, 2 статьи 88 законопроекта не относятся к предмету регулирования данного законопроекта, а входят в предмет регулирования Гражданского кодекса и специализированных законов о субъектах хозяйствования и в последующем, данные нормы должны найти своё отражение в Гражданском кодексе Донецкой Народной Республики и соответствующих законах.
На основании изложенного предлагаем части 1, 2 статьи 88 законопроекта исключить.
Согласно части 3 статьи 89 законопроекта «о принятии решения о внесении юридического в Единый государственный реестр субъектов страхового дела орган страхового регулирования и надзора уведомляет республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере налогообложения и таможенного дела, в течение 10 рабочих дней от даты принятия такого решения».
Отметим, что к полномочиям республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере налогообложения и таможенного дела относится регистрацией юридических лиц и физических лиц-предпринимателей и внесение их в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, тогда как полномочие по ведению единого государственного реестра субъектов страхового дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 81 законопроекта закреплено за органом страхового регулирования и надзора. На основании вышеизложенного остается непонятным необходимость уведомления республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере налогообложения и таможенного дела о внесении сведений в единый государственный реестр субъектов страхового дела.
В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 89 законопроекта исключить.
Абзацем первым части 1 статьи 91 законопроекта предусмотрено, что «лицензия выдается субъекту страхового дела, сведения о котором внесены в единый государственный реестр субъектов страхового дела…».
Обращаем внимание на то, что основанием внесения юридического лица или физического лица-предпринимателя в единый государственный реестр субъектов страхового дела является выдача органом страхового регулирования и надзора лицензии. В то же время представляется нелогичным внесение субъекта в единый государственный реестр субъектов страхового дела до выдачи соответствующей лицензии, поскольку непосредственно лицензия является разрешительным документом на осуществление деятельности в сфере страхования.
Следует отметить и то, что статьей 91 законопроекта не предусмотрены действия органа страхового регулирования и надзора в случае несоответствия заявления о предоставлении лицензии и иных документов требованиям, установленным настоящей статьей, и (или) представления соискателем лицензии документов, которые указаны в настоящей статье и должны быть приложены к заявлению, не в полном объеме, как это закреплено в абзаце первом части 10 статьи 32 Закона РФ № 4015-1. Отсутствие указанных положений может негативно сказаться на возможности прохождения процедуры лицензирования соответствующими субъектами и негативно повлиять на работу органа страхового регулирования и надзора.
С учетом изложенного предлагаем положения статьи 91 законопроекта доработать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 законопроекта основанием для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии является «использование соискателем лицензии – юридическим лицом, обратившимся в орган страхового регулирования и надзора за лицензией, полностью обозначения, индивидуализирующего другой субъект страхового дела, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр субъектов страхового дела. Указанное положение не распространяется на дочерние общества субъекта страхового дела».
Исходя из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 92 законопроекта, можно прийти к выводу, что их действие распространяется на аффилированных лиц. Отметим, что аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В то же время дочерним обществом признается общество или товарищество, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что аффилированные лица по статусу схожи с дочерними обществами. В связи с указанным видится целесообразным предложение второе пункта 1 части 1 статьи 92 законопроекта после слов «дочерние общества» дополнить словами «и аффилированные лица».
Согласно части 2 статьи 98 законопроекта органом страхового регулирования и надзора является республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере финансов.
В то же время, следует отметить, что 05.07.2019 Народным Советом Донецкой Народной Республики был принят Закон Донецкой Народной Республики от 05.07.2019 № 47-IIHC «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики был определен органом страхового регулирования и надзора вместо республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере финансов.
В связи с этим рекомендуем разработчику законопроекта учесть данные изменения в законодательство Донецкой Народной Республики и внести соответствующие изменения в часть 2 статьи 98 законопроекта.
Частью 5 статьи 98 законопроекта предусмотрено, что «часть 5 статьи 76 настоящего Закона вступает в силу со дня отмены особого правового режима в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики от 24 марта 2015 года № 23-IHC «Об особых правовых режимах».
Следует отметить, что в понимании Закона Донецкой Народной Республики от 24 марта 2015 года № 23-IHC «Об особых правовых режимах» (далее – Закон № 23-IHC) в Донецкой Народной Республике не введен особый правовой режим, поскольку статьей 3 Закона № 23-IHC предусмотрены общие требования к введению особого правового режима, а именно:
«Особые правовые режимы в Донецкой Народной Республике могут вводиться исключительно на основаниях, предусмотренных настоящим Законом, и только указами Главы Донецкой Народной Республики.
Указ Главы Донецкой Народной Республики о ведении особого правового режима подлежит обязательному рассмотрению Народным Советом Донецкой Народной Республики.
Указ Главы Донецкой Народной Республики о введении особого правового режима подлежит незамедлительному обнародованию по каналам радио и телевидения, а также незамедлительному официальному опубликованию, если в конкретном случае настоящим Законом не предусмотрено иное».
Поскольку вышеуказанные факты отсутствовали в практической действительности, в понимании Закона № 23-IHC особый правовой режим на территории Донецкой Народной Республики отсутствует.
Следовательно, часть 5 статьи 98 законопроекта нуждается в доработке.
Кроме того, в законопроекте нарушены пункты 11, 53 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем положения законопроекта привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2018 года № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проекта закона в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.