В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является «защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами».
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также подзаконных нормативных правовых актах Российской Федерации в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Учитывая сложную социально-экономическую обстановку в Донецкой Народной Республике, обусловленную продолжающимся актом военной агрессии со стороны государства Украина, внедрение системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств повлечёт за собой колоссальную нагрузку на Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики.
Также в законопроекте необходимо разрешить проблему, связанную с оценкой ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку достаточно сложно обосновать понесенные при лечении расходы. Так, в Европе в общем объеме выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств платежи по здоровью составляют 70 %, а в Российской Федерации – менее 1 %. Указанное связано с тем, что в Российской Федерации каждый имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, в связи с чем страховщик практически всегда может заявить пострадавшему, что у последнего имелась возможность лечиться за меньшую сумму, чем предъявляемая к оплате.
Далее необходимо отметить, что первое место в ряду нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений законопроекта, является Гражданский кодекс. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят, в первую очередь, гражданско-правовой (обязательственный) характер, и, несмотря на обязательность данного вида страхования, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В настоящее время в Донецкой Народной Республике на базе Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет) создана рабочая группа по разработке Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики. В связи с этим необходимым условием принятия законопроекта является получение положительного заключения Комитета.
Также для реализации положений законопроекта необходим закон «Об организации страхового дела в Донецкой Народной Республике», регулирующий следующие основные (базовые) отношения в сфере страхования:
1) отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием;
2) отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела;
3) иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В свою очередь, вышеуказанный нормативный правовой акт в настоящее время не принят, что является еще одним аргументом в пользу нецелесообразности принятия представленного законопроекта.
Кроме вышеуказанных замечаний, носящих общий характер, имеются также и постатейные замечания.
По тексту законопроекта прослеживается отсутствие единства в использовании конструкции «настоящий Закон». Так, в преамбуле законопроекта используется конструкция «настоящий закон», а в пункте 3 статьи 1 «настоящий Закон». В целях приведения в соответствие терминологии, используемой в законопроекте предлагаем по тексту законопроекта конструкцию «настоящий закон» заменить на «настоящий Закон».
В пункте 1 статьи 1 законопроекта закреплено определение понятия «владелец транспортного средства» – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Указанное определение понятия в полной мере соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем понятие «владелец транспортного средства» закреплено также в статье 1 Закона Донецкой Народной Республики от 17.04.2015 № 41-IHC«О дорожном движении» (далее – Закон № 41-IHC), согласно которой, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
На основании изложенного предлагаем привести к единству терминологию, используемую в Законе № 41-IHC и законопроекте.
В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 1 законопроекта отсутствуют определения таких понятий, как: «водитель», «компенсационные выплаты», которые используются по тексту законопроекта.
Частью 2 статьи 28 Закона № 72-IHCпредусмотрено, что в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов.
Также в законопроекте отсутствует норма, регламентирующая состав законодательства Донецкой Народной Республики об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим предлагаем:
1) статью 1 законопроекта дополнить определениями понятий «водитель», «компенсационные выплаты»;
2) после статьи 1 законопроекта дополнить статьей 2 «Законодательство Донецкой Народной Республики об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 3 статьи 2 законопроекта допущена грамматическая ошибка, характеризующаяся неправильным согласованием в падеже, в связи с чем предлагаем слово «Республике» заменить на «Республики».
Абзацем вторым части 1 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Донецкой Народной Республике транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи».
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что законопроектом не рассматривается вопрос относительно количества договоров обязательного страхования для владельца нескольких транспортных средств, если он управляет всеми ими самостоятельно.
С учетом изложенного предлагаем абзац второй части 1 статьи 3 законопроекта доработать.
В соответствии с частью 3 статьи 3 законопроекта «при въезде на территорию Донецкой Народной Республики владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее следующего календарного дня со дня пересечения границы Донецкой Народной Республики».
Необходимо отметить, что указанная норма предполагает обязанность страхования гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, независимо от принадлежности к государству не позднее следующего календарного дня со дня пересечения границы Донецкой Народной Республики.
В то же время в случае наличия в Донецкой Народной Республике страховых организаций Российской Федерации владелец транспортного средства (гражданин Российской Федерации или Донецкой Народной Республики, имеющий страховой полис, приобретенный в Российской Федерации) обязан будет повторно приобрести аналогичный страховой полис, что является нецелесообразным.
В связи с этим предлагаем:
1) часть 3 статьи 3 законопроекта доработать;
2) дополнить законопроект положениями об освобождении владельцев транспортных средств от обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.
Пунктом 6 части 4 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев иных транспортных средств, перечень которых устанавливается Главой Донецкой Народной Республики или Правительством Донецкой Народной Республики.
Следует отметить, что в Российской Федерации перечень категорий транспортных средств, владение которыми освобождает владельцев от обязанности застраховать свою ответственность, является исчерпывающим и не предполагает их установление Президентом или Правительством.
Таким образом, российский законодатель предусматривает перечень категорий транспортных средств, владение которыми освобождает владельцев от обязанности застраховать свою ответственность исключительно на уровне федеральных законов. Закрепление указанных положений на уровне закона представляется целесообразным в связи с тем, что подобный подход позволяет обеспечить должную стабильность данных отношений.
С учетом изложенного предлагаем пункт 6 части 4 статьи 3 законопроекта исключить.
Обращаем также внимание на то, что российский законодатель предусматривает также возможность для владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм.
С целью гармонизации положений законопроекта с законодательством Российской Федерации предлагаем статью 3 законопроекта после части 5 дополнить частью 6 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 6 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 2 статьи 5 настоящего Закона)».
Частью 3 статьи 10 законопроекта установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Использование конструкции «страховая выплата» является неверным, поскольку страховая выплата наряду с организацией и (или) оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются формами страхового возмещения, что закреплено в пункте 4 абзаца первого статьи 1 законопроекта.
Аналогичное замечание в полной мере относится и к части 5 статьи 10 законопроекта.
Учитывая изложенное предлагаем:
1) в части 3 статьи 10 законопроекта конструкцию «страховую выплату» заменить на «страховое возмещение»;
2) в части 5 статьи 10 законопроекта формулировку «страховой выплаты» заменить на «страхового возмещения».
Пунктом 2 части 5 статьи 11 законопроекта закреплено, что «размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты (в случае если потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид» по результатам медико-социальной экспертизы) определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным настоящим Законом».
Так, вышеуказанные нормативы закреплены в части 6 статьи 11 законопроекта.
Стоит учесть, что в аналогичной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующие нормативы установлены Правительством Российской Федерации. Более того, установление данные нормативов (размеров страховых выплат в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего) закреплено в части 3 статьи 11 законопроекта за Правительством Донецкой Народной Республики.
Исходя из этого предлагаем:
1) в пункте 2 части 5 статьи 11 законопроекта конструкцию «настоящим Законом» заменить на «Правительством Донецкой Народной Республики»;
2) часть 6 статьи 11 законопроекта исключить.
В соответствии с частью 10 статьи 11 законопроекта «размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 160 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в части 9 настоящей статьи, в том числе не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы».
В то же время пунктом 1 абзаца первого статьи 6 законопроекта установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей. Поскольку в части 10 статьи 11 законопроекта предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего свыше 160 тысяч рублей, предлагаем вышеуказанные размеры страховой выплаты привести в соответствие с предписаниями пункта 1 абзаца первого статьи 6 законопроекта.
В абзаце втором части 11 статьи 11 законопроекта предусмотрена ссылка на пункт 1 части 10 статьи 11 законопроекта. В свою очередь, в части 10 статьи 11 законопроекта отсутствует такая структурная единица, как пункт.
Учитывая изложенное предлагаем в абзаце втором части 11 статьи 11 законопроекта конструкцию «пунктом 1 части 10» заменить на «частью 10».
Частью 13 статьи 11 законопроекта установлено «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату … обязан представить поврежденное имущество или его остатки, иное имущество страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
Необходимо отметить, что закрепление осмотра, как процедуры, необходимой для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков недостаточно. Так, в аналогичной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена независимая техническая экспертиза, а также независимая экспертиза (оценка). Наличие различных способов выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, будет способствовать объективному и всестороннему страховому возмещению.
Также обращаем внимание, что в рассматриваемой части не предусмотрены действия страховщика в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, а также не урегулированы последствия самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Отсутствие данных норм может неблагоприятно отразится на практике.
В связи с этим предлагаем часть 13 статьи 11 законопроекта доработать в вышеуказанных аспектах.
Стоит отметить, что в статье 11 законопроекта отсутствует норма регламентирующая возможность страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества осуществлен до осмотра страховщиком и (или) независимой экспертизы (оценки). Данная норма является необходимой, поскольку позволит исключить споры связанные с определением страхового возмещения в отношении имущества, ремонт которого осуществлен до осмотра страховщиком и (или) независимой экспертизы (оценки).
Учитывая вышеизложенное предлагаем статью 11 дополнить частью 17 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«17. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».
Статьей 12 законопроекта регламентирован порядок предъявления потерпевшим страховщику требований по возмещению вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Данной статьей в отношении потерпевшего не предусмотрено право обмена в электронной форме необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности. Кроме того, указанной структурной единицей законопроекта в отношении страховщика не установлен запрет об истребовании от потерпевшего документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В свою очередь, закрепление соответствующих норм в законопроекте позволит усовершенствовать процедуру осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также обеспечит должную защиту интересов потерпевшего.
В связи с вышеуказанным предлагаем часть 2 статьи 12 законопроекта дополнить абзацами следующего содержания:
«Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования».
Частью 3 статьи 12 законопроекта установлено, что при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней по заявлению потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате он будет уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) или финансовую санкцию.
Стоит отметить, что в вышеуказанной части не указана процедура, по которой неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции будет уплачиваться потерпевшему. Также не установлена форма расчета, по которой будет уплачиваться неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции. Закрепление данной нормы урегулирует процесс уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции.
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 12 законопроекта дополнить абзацем пятым следующего содержания:
«Предусмотренные настоящей частью неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».
Частью 8 статьи 12 законопроекта закреплено, что «страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
В данной части не установлено, что случаи предусмотренные в статье 13 законопроекта (причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред), не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Стоит указать, что данная норма будет служить дополнительной гарантией исполнения страховщиком своего обязательства по страховому возмещению.
Учитывая изложенное предлагаем часть 8 статьи 12 законопроекта дополнить предложением вторым следующего содержания:
«Случаи, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления».
Статья 14 законопроекта регламентирует порядок осуществления обязательного страхования. Необходимо отметить, что в данной статье не предусмотрена возможность по соглашению сторон представить страхователем копии документов, которые необходимы для заключения договора обязательного страхования в виде электронных копий, электронных документов.
Данная норма позволит упростить и ускорить процедуру осуществления обязательного страхования, в случае невозможности предоставить страхователем оригиналы необходимых документов.
Исходя из вышеизложенного предлагаем статью 14 законопроекта дополнить частью 4, с последующим изменением нумерации, следующего содержания:
«4. По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов».
В статье 14 законопроекта отсутствует возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа. Стоит отметить, что данный вариант обязательного страхования является достаточно практичным, поскольку потенциальному страхователю не нужно посещать офис страховщика для его получения. Кроме того, электронный полис нельзя повредить или потерять, что в свою очередь гарантирует его сохранность до конца срока действия. Также стоит отметить, что оформление данного полиса в достаточной мере сокращает время осуществления процедуры обязательного страхования.
Учитывая вышеизложенное предлагаем в статье 14 законопроекта предусмотреть возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа.
Частью 11 статьи 14 законопроекта установлено, что для проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Однако частью 9 статьи 36 Закона № 41-IHC закреплена база данных о результатах обязательного технического осмотра транспортных средств. Исходя из этого, нарушены требования части 1 статьи 28 Закона № 72-IHC, в которой указано, что используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
Исходя из этого, предлагаем положения части 11 статьи 14 законопроекта согласовать с частью 9 статьи 36 Закона № 41-IHC.
Статьёй 16 законопроекта регламентированы особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
Для совершенствования правового регулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определенный интерес представляет законодательный опыт Российской Федерации в части установления дополнительных гарантий защиты прав физических лиц.
Так, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части 3 статьи 16.1 закрепляет следующую гарантию прав владельцев транспортных средств:
«При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Закрепление данных положений в законопроекте послужит дополнительной мерой защиты законных интересов потерпевших, гарантией соблюдения страховщиком основных принципов обязательного страхования и своевременного, полного выполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования.
В связи с этим предлагаем дополнить статью 16 законопроекта аналогичным предписанием.
Статьёй 17 законопроекта предусмотрены положения о компенсации страховых премий по договору обязательного страхования. Так, частью 3 указанной статьи предусмотрено следующее:
«Средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В случае использования средств не по целевому назначению уполномоченный республиканский орган исполнительной власти вправе осуществить взыскание указанных средств в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики».
Стоит указать, что в данной структурной единице не конкретизировано, какой именно республиканский орган исполнительной власти вправе осуществлять соответствующее взыскание. Кроме того, статьёй 17 законопроекта не предусмотрено возложение на какой либо орган исполнительной власти полномочий по осуществлению контроля целевого использования вышеуказанных средств, что также является недостатком законопроекта.
На основании изложенного предлагаем статью 17 законопроекта доработать с учетом изложенных замечаний.
Согласно части 1 статьи 19 законопроекта «компенсационные выплаты осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами органа страхового регулирования и надзора, по требованиям лиц, имеющих право на их получение», а частью 2 данной статьи установлено, что «к отношениям между потерпевшим и организацией, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат, созданной в порядке, установленном действующим законодательством Донецкой Народной Республики, по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Донецкой Народной Республики для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования».
В то же время необходимо обратить внимание, что законопроектом не предусмотрены положения, регулирующие деятельность организации, указанной в части 2 статьи 19 законопроекта. Кроме того, законопроектом не предусмотрены полномочия, порядок формирования и деятельности такой организации. С учетом изложенного предлагаем доработать законопроект в части закрепления положений об организации, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат.
Далее, в пункте 1 части 3 статьи 19 содержится ссылка на часть 10 статьи 12 законопроекта. Вместе с тем статья 12 законопроекта состоит лишь из девяти частей, в связи с чем предлагаем данную отсылочную норму законопроекта доработать.
Как указывалось ранее, концепция законопроекта, помимо положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основана на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также подзаконных нормативных правовых актах Российской Федерации в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данный факт наиболее отчетливо прослеживается при анализе положений глав 4 «Страховщик» и 5 «Государственное регулирование, контроль и надзор в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законопроекта, которые существенно отличаются от положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоит указать, что данный подход, хоть и предполагает заимствование опыта российского законодателя, на практике не обеспечит формирование в Донецкой Народной Республике системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств аналогичной той, которая существует в Российской Федерации. В связи с этим справедливым представляется вывод о том, что вышеуказанный подход вступает в противоречие с избранным Донецкой Народной Республикой курсом на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного предлагаем главы 4 и 5 законопроекта доработать.
Статья 34 законопроекта устанавливает штрафные санкции, применяемые к страховщикам, а также порядок применения таких санкций.
Так, частью 1 статьи 34 законопроекта предусмотрено следующее:
«Орган страхового регулирования и надзора применяет к страховщикам и страховым агентам штрафные санкции за:
1) неподачу, несвоевременную подачу или подачу заведомо недостоверной информации – в размере 25000 российских рублей за каждый случай нарушения;
2) уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение обязательного для исполнения предписания органа страхового регулирования и надзора – в размере 25000 российских рублей за каждый случай нарушения;
3) необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования, предусмотренного настоящим Законом, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями настоящего Закона при заключении договора обязательного страхования – в размере 50000 российских рублей за каждый случай».
Следует отметить, что исходя из анализа положений статьи 34 законопроекта, можно прийти к выводу о том, что указанные штрафные санкции представляют собой установление административной ответственности за совершение соответствующих правонарушений. Так, положения пункта 3 части 1 статьи 34 законопроекта основаны на положениях статьи 15.34.1 «Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
Определение особенностей привлечения лиц к административной ответственности не входит в предмет регулирования рассматриваемого проекта нормативного правового акта. В предмет регулирования анализируемого законопроекта может входить установление действенных механизмов и способов выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, однако никак не регламентирование оснований и условий привлечения лиц к административной ответственности.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики подчеркивает определяющее значение закрепления и применения единого порядка при разрешении вопроса об административной ответственности для обеспечения должного соблюдения всеми субъектами основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, сущность административной ответственности, а также виды административных правонарушений, процедура, иные особенности рассмотрения соответствующей категории дел обязаны быть закреплены исключительно в кодифицированном нормативном правовом акте Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях.
Акцентируем внимание, что положения части 1 статьи 34 законопроекта фактически дублируют положения пунктов 3-5 части 1 статьи 38 законопроекта, которые предусматривают административную ответственность.
Указанный подход противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона № 72-ΙНС, которой установлено, что «недопустимо повторное изложение текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта».
Необходимо отметить и то, что предложенный разработчиком подход в части установления штрафных санкций и привлечения к административной ответственности, может привести к возможности привлечения к ответственности неоднократно по одному и тому же правонарушению, что является недопустимым.
Кроме того, в части 2 статьи 34 законопроекта дана ссылка на статью 38 законопроекта. Вместе с тем положения статьи 38 законопроекта закрепляют нормы временного характера. Так, абзацем первым части 1 статьи 38 законопроекта предусмотрено, что «временно, до вступления в силу Кодекса об административных правонарушениях Донецкой Народной Республики…». В связи с тем, что с момента принятия Кодекса Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях статья 38 законопроекта утратит силу, представляется нецелесообразным закрепление в основном тексте закона ссылки на нормы временного характера.
С учетом изложенного предлагаем статью 34 законопроекта исключить.
Частью 5 статьи 39 законопроекта предусмотрено, что «минимальный размер уставного капитала страховщика, установленный частью 8 статьи 23 настоящего Закона должен быть сформирован в течение двух лет со дня государственной регистрации страховщика. На дату государственной регистрации страховщика его уставный капитал должен составлять не менее 7,5 миллионов рублей».
Следует отметить, что частью 8 статьи 23 законопроекта предусмотрено, что «минимальный размер уставного капитала страховщика определяется в размере 60 миллионов рублей». С учетом разницы между указанными суммами уставного капитала страховщика представляется непонятным каким образом страховщик сможет выполнять возложенные на него законопроектом обязанности, в том числе осуществлять выплаты по страховым случаям.
На основании изложенного предлагаем часть 5 статьи 39 исключить.
Частью 7 статьи 39 законопроекта предусмотрено, что «до принятия и вступления в силу закона Донецкой Народной Республики, устанавливающего правовое регулирование в сфере страхования, включая порядок лицензирования страховой деятельности, порядок лицензирования, а также порядок аннулирования лицензии, ограничения или приостановления срока ее действия, устанавливается органом страхового регулирования и надзора».
Согласно части 4 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 № 18-IHC «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» (далее – Закон № 18-IHC) виды хозяйственной деятельности, не предусмотренные в статье 10 данного Закона, не подлежат лицензированию. Поскольку Законом № 18-IHC лицензирование такого вида деятельности как страхование не предусмотрено, закрепление положений части 7 статьи 39 без внесения соответствующих изменений в Закон № 18-IHC будет противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, непонятно о каком законе идет речь в части 7 статьи 39 законопроекта. С учетом изложенного предлагаем положения части 7 статьи 39 доработать.
Частью 9 статьи 39 законопроекта предусмотрено, что «актуарная деятельность осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами органа страхового регулирования и надзора, а также с учетом международных принципов (стандартов) осуществления актуарной деятельности».
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 29 законопроекта «орган страхового регулирования и надзора определяет порядок осуществления актуарной деятельности и требования к актуариям, а также к актуарным заключениям, проводит проверки актуарной деятельности». Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что положения части 9 статьи 39 законопроекта фактически дублируют положения пункта 7 части 2 статьи 29 законопроекта, что противоречит требованиям части 4 статьи 29 Закона № 72-IНС. В связи с этим предлагаем часть 9 статьи 39 законопроекта исключить.
Частью 12 статьи 39 законопроекта предусмотрено, что «до принятия законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего вопросы гражданства, в понимании настоящего Закона гражданами Донецкой Народной Республики являются лица, проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики, и имеющие право на получение паспорта гражданина Донецкой Народной Республики в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики».
В то же время в Донецкой Народной Республике нормативное закрепление определения «лица, проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики» отсутствует. С учётом изложенного предлагаем из части 12 статьи 39 законопроекта конструкцию «, на которую распространяется суверенитет» исключить.
Частями 13, 14 статьи 39 законопроекта предусмотрено следующее:
«13. Республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере финансов, республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере внутренних дел, республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере здравоохранения совместно разработать и передать на утверждение Главы Донецкой Народной Республики и Правительства Донецкой Народной Республики нормативные правовые акты, необходимые для реализации положений настоящего Закона, в срок не позднее одного месяца со дня его официального опубликования.
14. Республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере финансов, утвердить нормативные правовые акты, необходимые для реализации положений настоящего Закона, в срок не позднее двух месяцев со дня его официального опубликования».
Обращаем внимание, что указанными частями статьи 39 законопроекта не предусмотрено приведение нормативных правовых актов Правительства Донецкой Народной Республики в соответствие с положениями законопроекта. Кроме того, статьей 39 законопроекта не предусмотрен срок утверждения Главой Донецкой Народной Республики и Правительством Донецкой Народной Республики нормативных правовых актов, необходимых для реализации данного законопроекта. Также обращаем внимание на то, что частями 13, 14 статьи 39 законопроекта указан исчерпывающий перечень республиканских органов исполнительной власти, которые разрабатывают или утверждают соответствующие нормативные правовые акты.
В свою очередь, необходимо отметить, что отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может потребовать принятия нормативных правовых актов иными органами исполнительной власти для реализации положений законопроекта. С учетом изложенного предлагаем положения частей 13, 14 статьи 39 законопроекта доработать.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 28 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики считает преждевременным обсуждение и принятие данного законопроекта.