В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О Центральном Республиканском Банке Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской данный законопроект «разработан в целях закрепления правового положения и основных аспектов функционирования республиканского органа государственного управления с особым статусом – Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, являющегося государственным банком Донецкой Народной Республики, осуществляющим денежную и кредитную политики в интересах республиканской экономики. Разработка указанного законопроекта обусловлена необходимостью повышения эффективности работы банковской системы Донецкой Народной Республики, обеспечения системности и прозрачности ее регулирования».
Также разработчиком указывается, что в целях гармонизации законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации, усиления интеграционных процессов при разработке законопроекта учитывался опыт законодательного регулирования и организации работы Центрального Банка Российской Федерации.
В то же время отмечаем, что помимо Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – ФЗ «О Центральном банке РФ»), предписания законопроекта основаны на положениях Закона Украины от 20.05.1999 № 679-XIV «О Национальном банке Украины», а также на положениях, самостоятельно разработанных субъектом права законодательной инициативы.
Избранный разработчиком подход, заключающийся в компиляции положений законодательства Российской Федерации и Украины, не может быть одобрен, поскольку законодательные системы вышеуказанных стран имеют существенные различия. Кроме того, апробация положений законопроекта в правоприменительной практике Донецкой Народной Республики неизбежно столкнётся с существующими проблемами, имеющимися в правовом поле Донецкой Народной Республики (сосуществование нормативных правовых актов Украины и собственного законодательства; коллизий, возникающих при их совместном применении; отсутствие правового регулирования либо фрагментарное урегулирование отдельных сфер общественных отношений; непоследовательность и низкий уровень юридической техники принимаемых нормативных правовых актов).
Также обращаем внимание, что в Концепции внешней политики Донецкой Народной Республики, утвержденной Указом Главы Донецкой Народной Республики от 01.03.2019 № 56, одним из стратегических направлений развития внешней политики Донецкой Народной Республики является взаимодействие с Российской Федерацией и стремление к совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики путем его гармонизации с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что законопроект является результатом заимствования положений Закона Украины, считаем необходимым произвести его доработку в указанном аспекте.
Кроме того, разработчиком в пояснительной записке указывается, что необходимым условием реализации законопроекта является принятие Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики. Данный факт также обуславливается правовой природой регулируемых правоотношений.
Акцентируем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике на базе Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет) была создана рабочая группа по разработке Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, результатом деятельности которой стала разработка проекта Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, который в дальнейшем должен быть принят Народным Советом Донецкой Народной Республики. В связи с этим необходимым условием принятия законопроекта является получение положительного заключения Комитета.
Отметим также, что не принятыми остаются и законы Донецкой Народной Республики «О банках и банковской деятельности», «О потребительском кредите (займе)», равно как и иные нормативные правовые акты, регламентирующие отношения, входящие в предмет регулирования законопроекта. Принятие данных актов будет возможно только после принятие основного кодифицированного нормативного правового акта гражданского законодательства.
Далее, в законопроекте закреплены положения относительно подразделений инкассации и перевозки ценностей, а также подразделений ведомственной охраны Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики (далее – ЦРБ). В частности, регламентированы права работников подразделений инкассации и перевозки ценностей и ведомственной охраны на применение физической силы, использование специальных средств и огнестрельного оружия, а также особенности такого применения и использования и т.п.
Стоит указать, что данные правоотношения входят в предмет регулирования законодательства о ведомственной охране и законодательства об оружии, но никак не представленного законопроекта, основной целью которого является законодательное определение статуса, целей деятельности, функций и полномочий ЦРБ.
Кроме того, закрепление в законопроекте указанных положений противоречит избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации. Так, вышеуказанные вопросы регламентированы в статье 86.1 ФЗ «О Центральном банке РФ» следующим образом:
«Российским объединением инкассации осуществляются функции по перевозке (транспортированию) денежных средств и ценностей (в том числе по инкассации наличных денег), по обеспечению безопасности объектов Банка России, охране мест хранения денежных средств, ценностей и драгоценных металлов.
На работников Российского объединения инкассации, осуществляющих указанные в части первой настоящей статьи функции, распространяются права и обязанности работников ведомственной охраны, предусмотренные статьями 6, 7, 11-18 и 20 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Российское объединение инкассации имеет право получать во временное пользование в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, боевое ручное стрелковое оружие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
Также отмечаем, что по тексту законопроекта используется понятие «кредитные организации». В то же время законопроектом не закреплено определение данного понятия, что противоречит требованиям части 2 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-ΙНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-ΙНС), которой предусмотрено, что «в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов». В свою очередь отсутствие указанного определения не позволит однозначно определить, кого следует понимать под кредитными организациями.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к используемому по тексту законопроекта определению «кредитный портфель».
С учетом изложенного предлагаем положения законопроекта в части закрепления определений понятий «кредитные организации», «кредитный портфель» доработать.
Статьей 4 законопроекта закрепляются функции ЦРБ, которые не в полной мере соотносятся с функциями Банка России, предусмотренными статьей 4 ФЗ «О Центральном банке РФ». Учитывая важность регламентации основных направлений деятельности ЦРБ для экономики Донецкой Народной Республики, считаем целесообразным рассмотреть указанный вопрос в контексте стратегического курса Донецкой Народной Республики.
Анализ норм статей 13, 14 законопроекта, в которых предложено закрепить основные положения о капитале ЦРБ, показал отсутствие согласованности с законодательством Российской Федерации в урегулировании указанных правоотношений, что является негативным фактором в условиях следования по пути гармонизации законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации.
В первую очередь считаем необходимым отметить, что в нарушение части 1 статьи 28 Закона № 72-IHC, в соответствии с которой используемые в нормативных правовых актах понятия и термины должны применяться единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования, в наименовании статьи 14 законопроекта используется конструкция «уставной капитал», в то время как по тексту законопроекта используется конструкция «уставный капитал». С целью соблюдения требования о единообразном использовании терминов предлагаем в наименовании статьи 14 законопроекта конструкцию «уставной капитал» заменить конструкцией «уставный капитал».
Аналогичное замечание касается и пункта 1 статьи 19 законопроекта, в котором вместо предусмотренного в части 1 статьи 1 законопроекта сокращенного наименования ЦРБ в виде конструкции «Центральный Республиканский Банк» используется конструкция «Центрального республиканского Банка».
Следует отметить, что по объективным причинам уставный капитал у Центрального банка Российской Федерации значительно выше, чем планируемый у ЦРБ (3 млрд. рублей против 500 млн. рублей). Вместе с тем основное отличие заключается в том, что законопроектом предложено деление капитала ЦРБ на основной и дополнительный. В законодательстве Российской Федерации соответствующего деления не предусмотрено.
Кроме того, предложенное в части 2 статьи 14 законопроекта право Правительства Донецкой Народной Республики увеличивать уставный капитал ЦРБ противоречит закрепленной в статье 8 Закона № 72-IHC иерархии нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики, в соответствии с которой нормативные правовые акты, в частности, нормативные правовые акты Правительства Донецкой Народной Республики, не должны противоречить Конституции и законам Донецкой Народной Республики.
Так, ввиду того, что частью 1 статьи 14 законопроекта предложено закрепить фиксированную сумму уставного капитала 500 млн. рублей, часть 2 статьи 14 законопроекта не может быть реализована, что в свою очередь противоречит статье 52 Закона № 72-IHC, в соответствии с которой реализация нормативных правовых актов должна состоять в воплощении содержащихся в них правовых норм в реальные действия и фактические результаты путем использования юридических, экономических, организационных средств.
В законодательстве Российской Федерации полномочие увеличивать уставный капитал у Правительства Российской Федерации отсутствует.
В целях соблюдения положений Закона № 72-IHC усматривается необходимость в исключении части 2 статьи 14 законопроекта.
Аналогичное замечание относится и к пункту 11 статьи 19 законопроекта, которым к компетенции Наблюдательного совета ЦРБ отнесено согласование по представлению Правления ЦРБ решения об увеличении уставного капитала ЦРБ. В целях устранения указанной несогласованности пункт 11 статьи 19 законопроекта необходимо доработать.
Также отметим, что освобождение Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики на основании части 2 статьи 15 законопроекта от уплаты налога с оборота и налога на прибыль не является предметом регулирования рассматриваемого законопроекта, а должно быть закреплено в Законе Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе».
Учитывая изложенное предлагаем часть 2 статьи 15 законопроекта исключить.
Также отметим недостатки правовой регламентации деятельности Правления Центрального Республиканского Банка.
Анализируя предложенные разработчиком в статье 21 законопроекта полномочия Правления ЦРБ, можно прийти к выводу, что правовой основой для разработки указанных норм в целом послужил ФЗ «О Центральном банке РФ». Вместе с тем следует отметить отсутствие согласованности с законодательством Российской Федерации в отдельных аспектах.
Так, в соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ» реализацию государственной денежной и кредитной политик, организацию исполнения других функций ЦРБ обеспечивает Совет директоров.
Необходимо также обратить внимание, что статьёй 18 ФЗ «О Центральном банке РФ» предусмотрены сроки исполнения отдельных полномочий. В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 ФЗ «О Центральном банке РФ» Совет директоров утверждает смету расходов Банка России, исходя из утвержденных Национальным финансовым советом общих объемов расходов Банка России не позднее 31 декабря предшествующего года. Соответствующая функция в законопроекте закреплена за Правлением ЦРБ, вместе с тем сроки ее исполнения не предусмотрены. Аналогичное замечание касается и подачи на согласование плана доходов и расходов ЦРБ на предстоящий год, изменения плана доходов и расходов ЦРБ на текущий год.
В указанном аспекте усматривается целесообразность в комплексной доработке статьи 21 законопроекта, ориентируясь на законодательный опыт Российской Федерации.
Подпунктом «в» пункта 9 части 2 статьи 21 законопроекта к полномочиям Правления ЦРБ отнесено право принимать решения о создании и ликвидации комитетов ЦРБ, однако статус указанных комитетов законопроектом не определён, что не позволяет установить цели и порядок их создания. Ввиду необходимости закрепления правового статуса комитетов ЦРБ на уровне закона законопроект требует доработки.
Также необходимо обратить внимание на недостатки правовой регламентации статьи 22 законопроекта, устанавливающей основы правового статуса Председателя ЦРБ.
В части 6 статьи 22 законопроекта закреплены основания освобождения Председателя ЦРБ от должности, в частности: истечение срока полномочий; невозможность исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья; подача личного заявления об отставке; нарушение требований рассматриваемого закона и других законов Донецкой Народной Республики, регулирующих деятельность ЦРБ; совершение уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ указанной нормы законопроекта позволяет прийти к выводу, что разработчиком не учтены иные случаи, когда Председатель ЦРБ может быть освобожден от должности, в частности, его смерти, признания его судом безвестно отсутствующим или объявления умершим, недееспособным или ограниченно дееспособным, утраты им гражданства Донецкой Народной Республики, выезда за пределы Донецкой Народной Республики на постоянное место жительства. На основании изложенного предлагаем часть 6 статью 22 законопроекта доработать.
Согласно статье 35 законопроекта ЦРБ может быть ликвидирован только на основании принятия соответствующего закона Донецкой Народной Республики.
Вместе с тем формирование ЦРБ исходит из положений Конституции Донецкой Народной Республики. Так, в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 59 «Глава Донецкой Народной Республики … представляет в Народный Совет Донецкой Народной Республики кандидатуры Председателя Центрального Республиканского Банка, Генерального прокурора, других должностных лиц в соответствии со своими полномочиями, а также входит в Народный Совет Донецкой Народной Республики с представлениями об их освобождении от должности».
Соответственно, упоминание ЦРБ в Конституции Донецкой Народной Республики обуславливает его функционирование как государственного органа, и, следовательно, невозможность его ликвидации без принятия соответствующего закона Донецкой Народной Республики о внесении изменений в Конституцию Донецкой Народной Республики. Данный подход прослеживается и в законодательной практике Российской Федерации (статья 87 ФЗ «О Центральном банке РФ»).
На основании изложенного предлагаем статью 35 законопроекта доработать.
Статьей 40 «Годовой отчет Центрального Республиканского Банка» законопроекта установлено, что ЦРБ ежегодно, не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, представляет на утверждение Главе Донецкой Народной Республики годовой отчет ЦРБ. Также ЦРБ в вышеуказанный срок представляет Народному Совету Донецкой Народной Республики: отчет о деятельности ЦРБ, анализ состояния банковской системы Донецкой Народной Республики и т.д.
В свою очередь, в статье 25 ФЗ «О Центральном банке РФ» установлено, что Банк России ежегодно не позднее 15 мая года, следующего за отчетным, представляет в Государственную Думу годовой отчет Банка России. Государственная Дума направляет годовой отчет Банка России Президенту Российской Федерации, а также в Правительство Российской Федерации.
Исходя из изложенного, необходимо отметить, что процедура годовой отчетности ЦРБ существенно отличается от процедуры, закрепленной в ФЗ «О Центральном банке РФ». Более того в процедуре утверждения годового отчета ЦРБ отсутствует направление годовой отчетности в Правительство Донецкой Народной Республики.
Также стоит отметить, что в статье 40 законопроекта не закреплен срок, в течение которого Глава Донецкой Народной Республики рассматривает годовой отчет ЦРБ и принимает по нему решение, а также не закреплен срок опубликования ЦРБ годового отчета. Отсутствие конкретных сроков может затянуть процесс утверждения годового отчета и привести к неблагоприятным последствиям.
Учитывая вышеизложенное предлагаем статью 40 законопроекта доработать с учетом положений статьи 25 ФЗ «О Центральном банке РФ».
Частью 4 статьи 44 законопроекта закреплено, что ЦРБ принимает ветхие, поврежденные банкноты и монеты денежной единицы Донецкой Народной Республики в соответствии с установленными им правилами.
Вместе с тем в пункте 5 статьи 45 законопроекта установлено, что ЦРБ осуществляет функцию по установлению порядка замены поврежденных банкнот и монет, имеющих силу законного средства наличного платежа на территории Донецкой Народной Республики.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что в вышеуказанных нормах закреплены разные нормативные правовые акты, которые регламентируют процесс замены поврежденных банкнот и монет. Более того, в пункте 5 статьи 45 законопроекта установлена замена поврежденных банкнот и монет, в то время как в части 4 статьи 44 законопроекта установлен их прием.
С целью закрепления единого порядка замены ветхих, поврежденных банкнот и монет денежной единицы Донецкой Народной Республики, учитывая правоприменительный опыт Российской Федерации (Указание Банка России от 26.12.2006 N 1778-У (ред. от 22.08.2014) «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России»), считаем целесообразным в части 4 статьи 44 законопроекта конструкцию «принимает» заменить на «заменяет», слово «правилами» заменить на «порядком».
Частью 5 статьи 46 законопроекта установлено, что ЦРБ разрабатывает проект основных направлений денежной и кредитной политик на предстоящий год и до 1 октября текущего года направляет его для подготовки рекомендаций Главе Донецкой Народной Республики, Народному Совету Донецкой Народной Республики и Правительству Донецкой Народной Республики.
Стоит отметить, что в данной части не установлено, в какой срок Глава Донецкой Народной Республики, Народный Совет Донецкой Народной Республики и Правительство Донецкой Народной Республики должны предоставить рекомендации относительно основных направлений денежной и кредитной политик ЦРБ. Отсутствие конкретных сроков может существенно замедлить процесс согласования основных направлений денежной и кредитной политик.
Исходя из этого, предлагаем часть 5 статьи 46 законопроекта доработать.
Согласно части 1 статьи 51 законопроекта «под валютными интервенциями понимается покупка и продажа Центральным Республиканским Банком валюты и банковских металлов за денежную единицу Донецкой Народной Республики с целью воздействия на суммарный спрос и предложение денег».
Необходимо указать, что в вышеуказанной части закреплена покупка и продажа ЦРБ валюты и банковских металлов исключительно за денежную единицу Донецкой Народной Республики. Стоит отметить, что купля-продажа иностранной валюты исключительно за денежную единицу Донецкой Народной Республики может повлиять на дефицит или избыток определенной иностранной валюты в ЦРБ. Также стоит отметить, что в аналогичной норме ФЗ «О Центральном банке РФ» не закреплена обязанность Банком России осуществлять куплю-продажу иностранной валюты исключительно в национальной валюте.
Учитывая изложенное предлагаем часть 1 статьи 51 законопроекта доработать.
Пунктом 7 части 1 статьи 54 законопроекта закреплено, что банковской операцией является привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов. Однако в данной части не закреплены такие банковские операции в отношении драгоценных металлов как: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам в драгоценных металлах. Закрепление подобного рода банковских операций будет позитивно отражаться на исполнении функций, возложенных на ЦРБ.
Исходя из этого, предлагаем часть 1 статьи 54 законопроекта доработать в вышеуказанном аспекте.
Статьей 56 законопроекта установлено, что ЦРБ вправе запрашивать у центральных банков других государств, органов надзора других государств, в функции которых входит банковский надзор информацию (в том числе конфиденциальную, включая информацию, составляющую банковскую тайну), которая получена ими в ходе исполнения функций регулирования, надзора, контроля и наблюдения.
Вместе с тем в соответствующей статье не закреплена возможность ЦРБ предоставлять информацию по запросу центральных банков других государств, органов надзора других государств, в функции которых входит банковский надзор. Данный пробел может негативно отразится в практической деятельности ЦРБ при осуществлении информационного взаимодействия.
Исходя из вышеизложенного, предлагаем статью 56 законопроекта доработать в вышеуказанном аспекте.
Частью 4 статьи 56 законопроекта закреплено, что в отношении информации, полученной в соответствии с частью 3 настоящей статьи (от центральных банков других государств, органов надзора других государств, в функции которых входит банковский надзор), ЦРБ обязан соблюдать требования по защите и раскрытию информации, установленные законодательством Донецкой Народной Республики.
Необходимо отметить, что требования по защите и раскрытию информации полученной от центральных банков других государств, органов надзора других государств, в функции которых входит банковский надзор, должны регулироваться не только законодательством Донецкой Народной Республики, но и законодательством иностранного государства, в котором была получена данная информация. Соответствующая мера является необходимой, поскольку увеличивает уровень защиты (соблюдения конфиденциальности) предоставляемой информации.
Учитывая изложенное предлагаем в части 4 статьи 56 законопроекта после слов «законодательством Донецкой Народной Республики» дополнить конструкцией «, с учетом требований, установленных законодательством иностранного государства».
Частью 3 статьи 61 законопроекта предусмотрено, что «правила регистрации (отмены регистрации) кредитных организаций и некредитных финансовых организаций (их обособленных подразделений) и порядок ведения Государственного реестра кредитных организаций и некредитных финансовых организаций Донецкой Народной Республики устанавливаются Центральным Республиканским Банком».
Обращаем внимание, что установление ЦРБ правил регистрации (отмены регистрации) кредитных организаций и некредитных финансовых организаций (их обособленных подразделений) не в полной мере согласовано с законодательством Российской Федерации. Так, согласно статье 59 ФЗ «О Центральном банке РФ» «Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций…», тогда как непосредственно порядок государственной регистрации кредитной организации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций закреплен в Федеральном законе Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Закрепление указанных положений на уровне закона представляется целесообразным в связи с тем, что подобный подход позволяет обеспечить должную стабильность порядка государственной регистрации.
С учетом изложенного предлагаем положения части 3 статьи 61 законопроекта в части утверждения ЦРБ правил регистрации (отмены регистрации) кредитных организаций и некредитных финансовых организаций (их обособленных подразделений) доработать.
Статьей 62 законопроекта предлагается закрепить перечень видов деятельности некредитных финансовых организаций. Данная статья основана на положениях статьи 76.1 ФЗ «О Центральном банке РФ».
Вместе с тем разработчиком не учтено, что в соответствии со статьей 76.1 ФЗ «О Центральном банке РФ» некредитными финансовыми организациями признаются также лица, осуществляющие следующие виды деятельности: деятельность организатора торговли, деятельность центрального депозитария, репозитарную деятельность, кредитных потребительских кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, бюро кредитных историй, актуарную деятельность, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов.
Следует отметить, что указанные виды деятельности некредитных финансовых организаций закреплены с учетом наличия соответствующих законов Российской Федерации (Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии», Федеральный закон Российской Федерации от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и т.д.). С учетом курса Донецкой Народной Республики на гармонизацию своего законодательства с Российской Федерацией представляется возможным в дальнейшем принятие вышеуказанных законов. В то же время отсутствие указанных видов деятельности при определении некредитной финансовой организации может негативно повлиять на возможности осуществления ими деятельности в Донецкой Народной Республике.
С учетом изложенного предлагаем статью 62 законопроекта доработать.
Частью 7 статьи 63 законопроекта предусмотрено, что «требования к субъектам платежных систем устанавливаются Центральным Республиканским Банком». Указанный подход не соответствует законодательству Российской Федерации, которое закрепляет требования к субъектам платежных систем на уровне законов, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Данный подход обусловлен тем, что правовые и организационные основы платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа являются общественно значимыми, и регулирование их на уровне закона позволит создать устойчивую систему взаимоотношений, направленных на укрепление экономической составляющей общества. С учетом изложенного предлагаем положения части 7 статьи 63 законопроекта доработать.
Статьей 64 законопроекта предусмотрено, что «Центральный Республиканский Банк своими нормативными правовыми актами устанавливает квалификационные требования к кандидатам на должности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной и некредитной финансовой организации, а также к кандидатам на должности руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера обособленного подразделения кредитной и некредитной финансовой организации».
В то же время в Российской Федерации указанные требования закрепляются на уровне законов, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, положения статьи 64 идут в разрез с курсом на гармонизацию законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, закрепление указанных требований на уровне подзаконных нормативных правовых актов может негативно отразится на стабильности рассматриваемых отношений, поскольку, по сравнению с законами, подзаконные нормативные акты отличаются упрощенным порядком принятия. Следовательно, подобная ситуация может привести к принятию частых изменений требований к кандидатам, указанным в статье 64 законопроекта, что негативно отразится на возможности осуществления деятельности кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями.
С учетом изложенного предлагаем положения статьи 64 законопроекта доработать.
Частью 2 статьи 65 законопроекта предусмотрено, что «Центральный Республиканский Банк не позднее 30 дней со дня получения ходатайства на приобретение более 20 процентов долей участия в уставном капитале (акций) кредитной организации сообщает заявителю в письменной форме о своем решении – согласии или отказе. Отказ должен быть мотивирован».
Обращаем внимание, что в части 12 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено также и то, что «в случае, если Банк России не сообщил о принятом решении в течение указанного срока, соответствующая сделка (сделки) считается согласованной».
С учетом изложенного представляется целесообразным часть 2 статьи 65 законопроекта дополнить аналогичным положением.
Частью 3 статьи 69 законопроекта предусмотрено, что «основания и правила установления, осуществления и прекращения режима особого контроля устанавливаются Центральным Республиканским Банком». Согласно части 1 статьи 69 законопроекта «режим особого контроля – это мера воздействия Центрального Республиканского Банка на деятельность кредитной организации, при котором проведение расходных операций и операций по отчуждению ее имущества осуществляется после согласования с Центральным Республиканским Банком».
Следует акцентировать внимание на том, что установление подобного режима контроля фактически подразумевает невозможность осуществления кредитной организацией самостоятельных действий. В то же время закрепление оснований и правил установления, осуществления и прекращения режима особого контроля нормативными правовыми актами ЦРБ подразумевает возможность злоупотребления таким правом со стороны уполномоченных должностных лиц, когда изменения в основания установления режима особого контроля будут приниматься с целью введения такого контроля в конкретных кредитных организациях. Подобное может негативно отразиться на банковской и финансовой системах Донецкой Народной Республики. Вместе с тем закрепление таких оснований и порядка установления режима особого контроля на уровне закона позволит предусмотреть четкий механизм введения подобного режима контроля и ограничит возможность злоупотребления таким полномочием.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 70 законопроекта, которой предусмотрено, что «основания и правила введения, осуществления и прекращения временной администрации устанавливаются Центральным Республиканским Банком». Кроме того, следует отметить, что на данный момент введение, осуществления и прекращения временной администрации осуществляется Правительством Донецкой Народной Республики, в связи с чем закрепление такого полномочия за ЦРБ представляется нелогичным.
С учетом изложенного предлагаем положения части 3 статьи 69, части 2 статьи 70 законопроекта доработать.
Частями 2, 3 статьи 72 законопроекта предусмотрено следующее:
«2. Обжалование решения Центрального Республиканского Банка не приостанавливает их обязательного выполнения.
3. Удовлетворение заявления об обеспечении иска путем приостановления выполнения решений, актов Центрального Республиканского Банка, а также установление для Центрального Республиканского Банка запрета или обязанности совершать определенные действия не допускается».
Обращаем внимание, что установление подобных ограничений может привести к нарушению прав физических и юридических лиц, в отношении которых могут быть приняты решения ЦРБ, признанные в судебном порядке незаконными. Отсутствие возможности приостановления выполнения решений, актов ЦРБ, а также возможности установления для ЦРБ запрета или обязанности совершать определенные действия может привести к тому, что будут выполняться решения ЦРБ, противоречащие действующему законодательству Донецкой Народной Республики.
С учетом изложенного предлагаем части 2, 3 статьи 72 законопроекта исключить.
Частью 2 статьи 75 законопроекта предусмотрено, что «служащими Центрального Республиканского Банка являются работники Центрального Республиканского Банка, принимающие непосредственное участие в осуществлении функций Центрального Республиканского Банка».
Использование такой конструкции, как «принимающие непосредственное участие в осуществлении функций» противоречит положениям Закона № 72-ΙНС. Так, частью 1 статьи 28 Закона № 72-ΙНС установлено, что «используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования». Однако конструкция «принимающие непосредственное участие в осуществлении функций» по своему характеру является оценочной и может толковаться различным образом, что может негативно отразиться на практике применения положений законопроекта. Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 4 статьи 75 законопроекта.
В связи с этим предлагаем части 2, 4 статьи 75 законопроекта привести в соответствие с требованиями Закона № 72-ΙНС.
Частью 3 статьи 75 законопроекта предусмотрено, что «по решению Главы Донецкой Народной Республики Центральному Республиканскому Банку может быть предоставлено право присваивать специальные классные чины служащим Центрального Республиканского Банка в соответствии с должностью».
Частью 1 статьи 10 Закона Донецкой Народной Республики от 03.04.2015 № 32-ΙНС «О системе государственной службы Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 32-ΙНС) установлено, что «государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств государственного бюджета». Следовательно, служащие ЦРБ подпадают под определение государственных служащих.
В свою очередь, частью 3 статьи 10 Закона № 32-ΙНС предусмотрено, что «правовое положение (статус) государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим законом о виде государственной службы». Соответственно, вопросы возможности присвоения специальных классных чинов служащим ЦРБ должен регулироваться соответствующим законом о виде государственной службы. В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 75 законопроекта доработать.
Пунктом 2 части 1 статьи 76 законопроекта предусмотрено, что «служащие Центрального Республиканского Банка, занимающие должности, перечень которых утверждается Правлением Центрального Республиканского Банка не могут приобретать доли участия в уставных капиталах юридических лиц, по которым может быть получен доход, если это может привести к конфликту интересов».
Вместе с тем законопроектом не закрепляются положения о том, что следует понимать под конфликтом интересов в рамках данного законопроекта. Кроме того, использование конструкции «если это может привести» противоречит части 1 статьи 28 Закона № 72-ΙНС, поскольку по своему характеру является оценочной и может толковаться различным образом. Аналогичное замечание относится и к пункту 3 части 1 статьи 76 законопроекта.
В связи с этим предлагаем положения пунктов 2, 3 части 1 статьи 76 законопроекта доработать.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы. Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.