В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О вынужденных переселенцах» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является «обеспечение в период ведения боевых действий на территории Донецкой Народной Республики гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, иностранцев и лиц без гражданства, проживающих либо прибывших на территорию Донецкой Народной Республики».
Анализ законопроекта показал, что его положения основаны на предписаниях Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4530-I «О вынужденных переселенцах» (далее – Закон РФ), а также положениях, разработанных субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики, в целом поддерживая инициативу Временной комиссии Народного Совета Донецкой Народной Республики по контролю и координации деятельности в районах, наиболее пострадавших от вооруженной агрессии Украины, направленную на совершенствование законодательства Донецкой Народной Республики в сфере регламентации статуса вынужденных переселенцев, его структурирование и установление в отношении соответствующих лиц комплекса социальных гарантий, закрепление оснований, условий и порядка присвоения физическим лицам статуса вынужденного переселенца, соглашаясь с необходимостью принятия специального законодательного акта, регулирующего соответствующую группу правоотношений в Донецкой Народной Республике, обращает внимание на следующее.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта закреплено определение понятия «вооруженный конфликт». Вместе с тем далее по тексту законопроекта данный термин не используется. В связи с этим предлагаем пункт 2 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 3 статьи 1 законопроекта предусмотрено следующее:
«вынужденный переселенец – физическое лицо, вынужденно покинувшее место жительства, вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах, либо вследствие наличия реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку национальной принадлежности, вероисповедания, политических убеждений за поддержку Донецкой Народной Республики».
Обращаем внимание на то, что разработчиком законопроекта в определении понятия «вынужденный переселенец» не предусмотрены такие признаки как расовая и языковая принадлежность, а также принадлежность к определенной социальной группе.
В частности, частью 1 статьи 1 Закона РФ предусмотрено, что «вынужденный переселенец – гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка».
Указанные положения являются продолжением нормы, изложенной в части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 13 Конституции Донецкой Народной Республики.
Кроме того, указанный подход к определению понятия «временный переселенец» закреплён и в статье 2 Соглашения о помощи беженцам и вынужденным переселенцам государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) от 24.09.1993: «для целей настоящего Соглашения вынужденным переселенцем признается лицо, которое, являясь гражданином Стороны, предоставившей убежище, было вынуждено покинуть место своего постоянного жительства на территории другой Стороны вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах, либо реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, политических убеждений, а также принадлежности к определенной социальной группе в связи с вооруженными и межнациональными конфликтами». Данное определение имеет ряд сходных свойств с определением, приведенным в Законе РФ, закрепляя общий подход государств – участников СНГ к определению данной категории вынужденных мигрантов на постсоветском пространстве.
Аналогичное замечание применимо и к пункту 3 части 1 статьи 2 законопроекта.
С учетом вышеизложенного предлагаем положения пункта 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 2 законопроекта в указанной части доработать.
Пунктом 6 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что «линия соприкосновения сторон конфликта – участок территории, находящийся в непосредственной близости к расположению сторон конфликта».
Обращаем внимание на то, что использование такой конструкции как «непосредственной близости» противоречит положениям Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-ΙНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-ΙНС). Так, частью 1 статьи 28 Закона № 72-ΙНС установлено, что «используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования». Однако конструкция «непосредственной близости» по своему характеру является оценочной и может толковаться различным образом, что может негативно отразиться на практике применения положений законопроекта. В связи с этим предлагаем положения пункта 6 статьи 1 законопроекта привести в соответствие с требованиями Закона № 72-ΙНС.
Пунктом 7 статьи 1 законопроекта установлено, что «обмен удерживаемыми лицами – мероприятия, при которых стороны конфликта осуществляют взаимное перемещение удерживаемых лиц». Однако законопроектом не определено кого следует понимать под «удерживаемыми лицами», что противоречит требованиям части 1 статьи 28 Закона № 72-ΙНС. В связи с этим предлагаем положения законопроекта доработать в части закрепления понятия «удерживаемые лица».
Пунктом 10 статьи 1 законопроекта дано определение понятия «участник боевых действий по защите Донецкой Народной Республики – лицо, добровольно вступившее в ряды вооруженных формирований Донецкой Народной Республики, направленных на защиту Донецкой Народной Республики». Обращаем внимание на то, что положения пункта 10 статьи 1 законопроекта не согласованы с положениями части 5 статьи 4 Закона Донецкой Народной Республики от 15.05.2015 № 47-ΙНС «О социальной защите ветеранов войны» (далее – Закон № 47-ΙНС), которой установлено следующее:
«Участниками боевых действий по защите Донецкой Народной Республики признаются лица, состоявшие:
а) в вооруженных формированиях Донецкой Народной Республики и в их составе принимавшие участие в боях по отражению военной агрессии государства Украина против Донецкой Народной Республики;
в) на службе в республиканском органе исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, которые после вступления в законную силу Конституции Донецкой Народной Республики непосредственно осуществляли разминирование территорий и объектов от боеприпасов и взрывчатых веществ».
С учетом изложенного предлагаем положения пункта 10 статьи 1 законопроекта доработать в части приведения в соответствие с положениями части 5 статьи 4 Закона № 47-ΙНС.
Частью 3 статьи 3 законопроекта предусмотрен перечень документации, которая прилагается к ходатайству о признании физического лица вынужденным переселенцем.
Так, пунктом 3 части 3 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «к ходатайству прилагаются … свидетельство о рождении членов семьи заявителя, не достигших возраста 16 лет». Очевидно, данная норма включена в указанный перечень в связи с тем, что законопроектом предусматривается возможность распространения отдельных социальных гарантий не только на вынужденного переселенца, но и на членов его семьи, не достигших возраста 18 лет.
Вместе с тем перечень не содержит указаний относительно предоставления документов членами семьи заявителя, достигших возраста шестнадцати и не достигших возраста восемнадцати лет, что является предпосылкой к формированию соответствующего пробела в правовом регулировании правоотношений в сфере предоставления статуса вынужденного переселенца.
Также обращаем внимание на пункт 6 части 3 статьи 3 законопроекта, который устанавливает необходимость приложения к ходатайству о признании физического лица вынужденным переселенцем документа, подтверждающего статус ранее удерживаемого лица.
Стоит указать, что положения данной структурной единицы охватываются нормой пункта 2 части 3 статьи 3 законопроекта, которой определено, что к ходатайству прилагается «документ, подтверждающий одно или несколько оснований, перечисленных в части 1 статьи 2 настоящего Закона». В свою очередь, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 2 законопроекта, вынужденным переселенцем может быть признано физическое лицо, перемещенное с территории, подконтрольной государству Украина, на территорию Донецкой Народной Республики в результате обмена удерживаемыми лицами.
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 3 законопроекта дополнить положениями относительно предоставления документов членами семьи заявителя, достигших возраста шестнадцати и не достигших возраста восемнадцати лет, а также исключить пункт 6 части 3 статьи 3 законопроекта.
Абзацем вторым части 4 статьи 3 законопроекта предусмотрено следующее:
«При экстренном массовом прибытии физических лиц на территорию Донецкой Народной Республики, которые покинули место жительства по обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 2 настоящего Закона, регистрация ходатайств осуществляется незамедлительно».
В то же время законопроект не предусматривает сроков рассмотрения вопроса о регистрации ходатайств, при отсутствии оснований, указанных в абзаце втором части 4 статьи 3 законопроекта. Данный пробел создает прямые предпосылки для затягивания уполномоченными субъектами процедуры регистрации ходатайств о признании физических лиц вынужденными переселенцами, и, следовательно, нарушения их прав и законных интересов.
В связи с этим предлагаем указать в законопроекте срок осуществления регистрации уполномоченными органами соответствующих ходатайств.
Далее, в части 6 статьи 3 законопроекта указана ссылка на положения абзаца десятого части 3 статьи 3 законопроекта. При этом часть 3 статьи 3 законопроекта состоит их двух абзацев, в связи с чем предлагаем данную отсылочную норму согласовать со структурой законопроекта.
Пунктом 2 части 2 статьи 5 законопроекта установлено, что «физическое лицо, подавшее ходатайство о признании вынужденным переселенцем, и прибывшие с ним члены семьи, не достигшие возраста 18 лет, обязаны … соблюдать установленный порядок проживания в пункте временного размещения».
Вместе с тем в законопроекте не конкретизировано, каким именно субъектом устанавливается данный порядок, что создает предпосылки для расширенного толкования данной нормы и нарушения прав и законных интересов граждан.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к пункту 4 части 2 статьи 6, пункту 2 части 9 и пункту 3 части 10 статьи 12 законопроекта.
На основании изложенного предлагаем указанные структурные единицы законопроекта доработать.
Согласно пунктам 4-6 части 1 статьи 6 законопроекта вынужденный переселенец имеет право на получение медицинской и психологической помощи; содействие в восстановлении или получении документов; содействие в подборе подходящей работы, в трудоустройстве, в том числе получении услуг по профессиональной ориентации и профессиональному обучению.
При этом в законопроекте отсутствуют соответствующие корреспондирующие нормы, предусматривающие возложение на органы государственной власти обязанностей по обеспечению реализации данных прав. Отсутствие подобных норм и, следовательно, действенного с практической точки зрения механизма реализации прав вынужденных переселенцев, вызывает обоснованные опасения в закреплении за указанными нормами законопроекта статуса исключительно декларативных предписаний.
Учитывая высокую социальную значимость представленного законопроекта, становится очевидной необходимость детальной регламентации, как самого статуса вынужденного переселенца, так и порядка реализации его прав и гарантий.
Кроме того, данный подход вступает в противоречие с избранным Донецкой Народной Республикой курсом на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Так, статьей 7 Закона РФ предусмотрены конкретные полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в отношении вынужденного переселенца.
В частности закреплено, что указанные органы в пределах своих полномочий: содействуют в реализации прав вынужденного переселенца на занятость, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование в соответствии с законодательством Российской Федерации; регистрируют вынужденного переселенца в качестве безработного в случае невозможности его трудоустройства в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от срока проживания в данной местности на территории Российской Федерации; оказывают вынужденному переселенцу по его просьбе содействие в получении документов, необходимых для восстановления трудового стажа, в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставляют вынужденным переселенцам - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, места в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; оказывают вынужденному переселенцу по его просьбе содействие в возвращении на прежнее место жительства; предоставляют вынужденному переселенцу полный перечень населенных пунктов, рекомендуемых для постоянного проживания, и информацию об условиях проживания и о возможности трудоустройства в этих населенных пунктах; оказывают содействие в устройстве детей вынужденного переселенца в государственные или муниципальные дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования, а также в переводе их в первоочередном порядке в соответствующие профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования и т.д.
На основании изложенного предлагаем доработать законопроект в указанном аспекте.
Пунктом 3 части 2 статьи 6 законопроекта предусмотрено, что вынужденный переселенец обязан заключить договор найма жилого помещения при условии проживания в пункте долговременного проживания.
Необходимо отметить, что в законопроекте отсутствуют предписания о том, с каким именно субъектом вынужденный переселенец обязан заключить договор найма жилого помещения, что создаст трудности в правоприменении.
С учетом изложенного предлагаем в пункте 3 части 2 статьи 6 законопроекта закрепить вторую сторону договора найма жилого помещения.
Частью 1 статьи 7 законопроекта предусмотрено следующее: «вынужденный переселенец не может быть возвращен против его воли на территорию (в населенный пункт), которую он покинул по обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 2 настоящего Закона, кроме случаев, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики.
Вынужденный переселенец не может быть переселен без его согласия в другой населенный пункт, кроме случаев, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики».
Стоит указать, что конструкция «кроме случаев, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики» создает прямую возможность для ограничения конституционного права на свободу передвижения и выбора места жительства (пребывания) граждан (статья 20 Конституции Донецкой Народной Республики).
При этом также следует учесть, что термин «законодательство», исходя из положений Закона № 72-ΙНС, подразумевает и подзаконные нормативные правовые акты.
Безусловно, при наступлении особых обстоятельств права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены, однако Конституцией Донецкой Народной Республики четко определено, что подобное ограничение должно реализовываться законом и исключительно в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 48).
Учитывая вышеизложенное, а также колоссальную значимость решения вопросов переселения (возвращения) для соответствующей группы физических лиц, представляется недопустимым закрепление возможности установления оснований переселения (возвращения) вынужденных переселенцев подзаконным законодательством.
Кроме того, подобный подход не соответствует законодательной практике Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона РФ), которая не предусматривает вышеизложенной оговорки.
В связи с этим предлагаем в части 1 статьи 7 законопроекта конструкции «кроме случаев, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики» исключить.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 законопроекта физическое лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в случае получения государственных гарантий, направленных на обеспечение жильем вынужденных переселенцев в соответствии с нормами жилой площади, установленной Правительством Донецкой Народной Республики.
В то же время частью 10 статьи 12 законопроекта предусмотрен перечень оснований утраты вынужденным переселенцем, а также проживающих с ним членов семьи права на проживание, в том числе и на регистрацию в пункте долговременного проживания. При этом, исходя из положений указанной части, лишение права на проживание и регистрацию в пункте долговременного проживания не предполагает утрату лицом статуса вынужденного переселенца.
Так, согласно пункту 1 части 10 статьи 12 законопроекта «вынужденный переселенец, а также проживающие с ним члены семьи утрачивают право на проживание, в том числе и на регистрацию в пункте долговременного проживания в случаях … получения, приобретения другого жилья на территории Донецкой Народной Республики».
Таким образом, между пунктом 1 части 1 статьи 8 и пунктом 1 части 10 статьи 12 законопроекта прослеживается противоречие в части определения правовых последствий получения вынужденным переселенцем другого жилья.
Также нелогичным представляется то, что в случае предоставления жилья государством лицо утратит статус вынужденного переселенца (пункт 1 части 1 статьи 8), а в случае самостоятельного приобретения другого жилья (пункт 1 части 10 статьи 12) либо завершения восстановления его разрушенного жилья (пункт 2 части 10 статьи 12), лицо утратит право на проживание и регистрацию в пункте долговременного проживания без утраты статуса вынужденного переселенца.
С учетом изложенного предлагаем доработать законопроект в указанных аспектах.
Пунктом 2 части 2 статьи 8 законопроекта предусмотрено, что «физическое лицо, признанное вынужденным переселенцем, лишается соответствующего статуса по решению Комиссии по делам вынужденных переселенцев, в случаях … признания виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством Донецкой Народной Республики».
При этом остается непонятным, каким образом наступление уголовной ответственности может быть связано с институтом признания гражданина вынужденным переселенцем, имеющим исключительно социально ориентированный характер и не предполагающий наделение соответствующей категории граждан особыми государственно-властными полномочиями.
Отсутствие прямой взаимосвязи между указанными аспектами в данном случае может свидетельствовать о нарушении конституционного принципа равенства прав и свобод граждан.
Следует также отметить, что аналогичная правовая норма была изложена и в подпункте 1 пункта 3 статьи 9 Закона РФ. Однако в ноябре 2002 года Конституционным Судом Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в связи с жалобой гражданина М.А. Мкртычана» (далее – Постановление № 15-П)), и как следствие, утратила юридическую силу.
Так, в Постановлении № 15-П указано, что «в соответствии с общими принципами уголовной ответственности и ее конституционно-правовыми критериями … наказание за совершение преступления может быть назначено только в том случае, если оно предусмотрено уголовным законом, только по приговору суда и в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности содеянному. Недопустимо связывать с уголовным осуждением такие правовые последствия, которые по своей сути являются дополнительной карой и при этом выходят за рамки наказания, определенные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, мера воздействия, предусмотренная подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», не соответствует общим принципам уголовной ответственности, ее конституционно-правовым критериям справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное ограничение прав граждан – вынужденных переселенцев, а также – применительно к данной категории граждан – нарушает принципы юридического равенства и гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».
При этом следует указать, что аналогичные конституционные нормы закреплены и в Конституции Донецкой Народной Республики (статья 3, часть 1 и 2 статьи 13, часть 1 статьи 38, часть 2 статьи 48). Соответственно, закрепление положений пункта 2 части 2 статьи 8 законопроекта будет противоречить Конституции Донецкой Народной Республики и избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного предлагаем пункт 2 части 2 статьи 8 законопроекта исключить.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 законопроекта одним из оснований лишения физического лица статуса вынужденного переселенца является выезд за пределы Донецкой Народной Республики на период свыше 90 дней подряд.
Стоит указать, что сущность «лишения» статуса, в отличие от его «утраты», сводится к претерпеванию лицом ответственности в связи с противоправными (в понимании законопроекта) действиями.
Соответственно, факт выезда лица за пределы Донецкой Народной Республики не может позиционироваться в качестве основания для лишения статуса вынужденного переселенца, так как данное действие не характеризуется признаком противоправности.
Совершение вынужденным переселенцем подобного выезда следует квалифицировать как основание для утраты статуса вынужденного переселенца, перечень которых закреплен в части 1 статьи 8 законопроекта.
На основании изложенного предлагаем положения пункта 2 части 2 статьи 8 законопроекта закрепить в части 1 статьи 8 законопроекта.
Пунктом 1 части 5 статьи 8 установлено, что в случае лишения или утраты статуса вынужденного переселенца удостоверение вынужденного переселенца признается недействительным и подлежит сдаче в течение 10 календарных дней. При этом не указан субъект, которому должно быть сдано соответствующее удостоверение, что может создать сложности в реализации вынужденными переселенцами данной обязанности.
В связи с этим предлагаем в пункте 1 части 5 статьи 8 законопроекта указать субъект, которому должно быть сдано недействительное удостоверение вынужденного переселенца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 законопроекта «администрации города, района, района в городе Донецкой Народной Республики в пределах своей административно-территориальной единицы … присваивают и отменяют статус пункта временного размещения и пункта долговременного проживания социально-обустроенным объектам».
В то же время частью 1 статьи 11 законопроекта установлено, что статус пункта временного размещения и пункта долговременного проживания присваивается и отменяется в соответствии с нормативным правовым актом руководителей администраций городов, районов, районов в городах Донецкой Народной Республики по согласованию с собственниками (владельцами), а в отдельных случаях – балансодержателями, социально-обустроенных объектов.
Таким образом, между указанными структурными единицами законопроекта прослеживается внутреннее противоречие в части согласования присвоения социально-обустроенным объектам статуса пункта временного размещения и пункта долговременного проживания.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 законопроекта формирование пунктов временного размещения, пунктов долговременного проживания может осуществляться из числа социально-обустроенных объектов, входящих в состав жилого фонда соответствующей администрации города, района, района в городе Донецкой Народной Республики.
Рассматривая данные положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 11 законопроекта, и учитывая то, что собственником жилого фонда администрации города, района, района в городе Донецкой Народной Республики является соответствующая местная администрация, остается непонятным, какие именно субъекты подразумеваются под «собственниками» в части 1 статьи 11 законопроекта. При этом конструкция «собственник» в данном контексте используется и в других структурных единицах законопроекта.
Вышеуказанные недостатки и несогласованность правовых норм законопроекта приведет к проблемам в правоприменении, и соответственно, нарушению прав и законных интересов физических и юридических лиц, что является недопустимым.
На основании изложенного предлагаем вышеуказанные положения законопроекта доработать.
Частью 2 статьи 10 законопроекта предусмотрено, что «в состав Комиссии по делам вынужденных переселенцев входят представители территориальных органов республиканских органов исполнительной власти, реализующих государственную политику в сферах органов внутренних дел, государственной безопасности, юстиции, представители органов труда и социальной защиты населения, жилищного, коммунального хозяйства, органов здравоохранения».
Следует отметить, что конструкция «представители органов труда и социальной защиты населения, жилищного, коммунального хозяйства, органов здравоохранения» не позволяет точно определить, какие именно структуры имеются в виду, что может создать сложности для формирования легитимного состава Комиссии по делам вынужденных переселенцев.
В свою очередь, частью 1 статьи 25 Закона № 72-IHC предусмотрено, что «текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии».
В связи с этим предлагаем указанную конструкцию части 2 статьи 10 законопроекта доработать.
В соответствии с частью 2 статьи 11 законопроекта отношения между администрацией города, района, района в городе Донецкой Народной Республики и собственником (владельцем), а в отдельных случаях – балансодержателем социально-обустроенного объекта оформляются в виде договора.
При этом не конкретизировано, о каком именно договоре идет речь, что создает предпосылки для различного (неединообразного) толкования данной нормы и не соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC.
В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 11 законопроекта конкретизировать вид заключаемого договора.
Согласно части 5 статьи 12 законопроекта физическое лицо, получившее справку о регистрации ходатайства, а также члены его семьи имеют право проживать в пункте временного размещения сроком до 30 дней за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
Исходя из других положений законопроекта (пункт 8 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 5, части 1, 2 статьи 12 законопроекта и др.), возможность проживания в пункте временного размещения предоставляется лицу для рассмотрения Комиссией по делам вынужденных переселенцев вопроса о предоставлении лицу статуса вынужденного переселенца (ходатайства о признании физического лица вынужденным переселенцем на территории Донецкой Народной Республики).
Соответственно, продолжительность проживания лица в пункте временного размещения неразрывно связана с продолжительностью рассмотрения ходатайства о признании физического лица вынужденным переселенцем на территории Донецкой Народной Республики.
Стоит отметить, что конструкция «до 30 дней» ввиду ее неточного характера может предполагать возможность истечения права проживания в пункте временного размещения до момента получения решения Комиссии по делам вынужденных переселенцев.
В связи с этим предлагаем часть 5 статьи 12 законопроекта доработать в данном аспекте.
Частью 10 статьи 12 законопроекта предусмотрен перечень оснований утраты вынужденным переселенцем, а также проживающих с ним членов семьи права на проживание, в том числе и на регистрацию в пункте долговременного проживания.
При этом в законопроекте отсутствуют положения о субъекте (органе государственной власти), уполномоченном на осуществление проверки возникновения соответствующих оснований, принятия и исполнения решения о лишении вынужденного переселенца, а также проживающих с ним членов семьи указанных прав, что не позволит обеспечить должную реализацию положений законопроекта и может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, стремящихся сохранить данную привилегию статуса вынужденного переселенца, несмотря на отсутствие к этому объективных и правовых оснований.
Так, например, пунктом 1 части 10 статьи 12 законопроекта предусмотрено, что «вынужденный переселенец, а также проживающие с ним члены семьи утрачивают право на проживание, в том числе и на регистрацию в пункте долговременного проживания в случаях … получения, приобретения другого жилья на территории Донецкой Народной Республики». В свою очередь, положения законопроекта не дают ответа на вопрос о том, каким образом государство (какой именно орган и в рамках какой именно процедуры) будет осуществлять мониторинг и установление факта получения, приобретения вынужденным переселенцем другого жилья на территории Донецкой Народной Республики.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к пунктам 2, 5 части 10 статьи 12 законопроекта, которыми предусмотрено, что право на проживание утрачивается в случаях «завершения восстановления разрушенного жилья, послужившего основанием для признания физического лица вынужденным переселенцем», «не проживания в пункте долговременного проживания без уважительных причин свыше шести месяцев подряд».
Право на проживание в пункте долговременного проживания является одной из наиболее существенных социальных гарантий, предусмотренных в представленном законопроекте и наличие подобного пробела приведет к нарушению прав и интересов граждан, проблемам в правоприменении и обеспечении, как частных, так и публичных интересов.
На основании изложенного предлагаем доработать законопроект в указанной части.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 45, 48 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.