В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является «усовершенствование законодательных актов в сфере таможенного регулирования нарушений таможенных правил и ответственности за них, а также порядка производства по делам о нарушении таможенных правил».
В частности, законопроектом предусмотрено внесение изменений в Закон Донецкой Народной Республики от 25.03.2016 № 116-IНС «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике» (далее – Закон № 116-IНС) в части порядка производства по делам о нарушении таможенных правил.
Немаловажным будет указать, что определение особенностей привлечения лиц к административной ответственности не входит в предмет регулирования, как рассматриваемого проекта нормативного правового акта, так и Закона № 116-IНС. В их предмет регулирования может входить установление действенных механизмов и способов выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, однако никак не регламентирование оснований и условий привлечения лиц к административной ответственности.
Таким образом, сущность административной ответственности, а также виды административных правонарушений, процедура, иные особенности рассмотрения соответствующей категории дел обязаны быть закреплены исключительно в кодифицированном нормативном правовом акте Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях.
Кроме того, анализ законопроекта показал, что его положения основаны на предписаниях Таможенного кодекса Украины от 13.03.2012 № 4495-VI и Таможенного кодекса Украины от 11.07.2002 № 92-IV, а также положениях, разработанных субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
Отметим, что избранный разработчиком подход, заключающийся в использовании положений законодательства Украины, не может быть одобрен, так как вступает в противоречие с избранным Донецкой Народной Республикой курсом на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики акцентирует внимание на необходимости соблюдения указанного курса, и позиционирование его как приоритетного при разработке Народным Советом Донецкой Народной Республики законодательных актов.
Пунктом 1 статьи 1 законопроекта предлагается статью 339 Закона № 116-IНС дополнить частью 3. Так, в абзаце втором предлагаемой редакции части 3 статьи 339 Закона № 116-IНС установлено следующее:
«Граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве физических лиц – предпринимателей, в случае совершения ими нарушений таможенных правил в связи с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, для целей привлечения к административной ответственности рассматриваются в качестве должностных лиц».
Однако в статье 344 «Недекларирование товаров, транспортных средств и иных предметов или декларирование их не своим наименованием», статье 345 «Нарушение режима зоны таможенного контроля Донецкой Народной Республики» Закона № 116-IНС закреплен такой субъект административной ответственности как физическое лицо-предприниматель.
Таким образом, в случае принятия законопроекта в Законе № 116-IНС будут закреплены два несогласованных подхода к определению ответственности физических лиц-предпринимателей, что может привести к проблемам в правоприменении и послужить прямой предпосылкой к нарушению прав указанных лиц.
На основании изложенного предлагаем доработать законопроект в вышеуказанном аспекте.
Пунктом 3 статьи 1 законопроекта предлагается главу 42 Закона № 116-IНС дополнить статьей 3411 «Предупреждение». Так, предлагаемой статьей 3411 предусмотрено, что «предупреждение как административное взыскание за нарушение таможенных правил является официальным предупреждением правонарушителя относительно недопустимости таких действий в будущем. Предупреждение выносится в форме постановления по делу о нарушении таможенных правил».
В то же время подобные положения закреплены в пункте 32 статьи 11 Закона № 116-IНС, которым предусмотрено, что «предупреждение (как вид взыскания за нарушение таможенных правил) – официальное предупреждение правонарушителя о недопустимости совершения таких деяний в будущем. Решение о предупреждении принимается руководителем таможенного органа или его заместителем в форме постановления о наложении административного взыскания».
Указанное является нарушением требований части 4 статьи 29 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IНС), которой установлено, что «недопустимо повторное изложение текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта».
Отметим и то, что отличия в указанных конструкциях могут негативно отразиться на практике применения положений Закона № 116-IНС и привести к нарушению прав и свобод граждан.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к пунктам 4, 5 статьи 1 законопроекта. В частности, предлагаемой редакцией части 1 статьи 3412 (пункт 4 статьи 1 законопроекта) устанавливается определение понятия «штраф», которое закреплено пунктом 55 статьи 11 Закона № 116-IНС, а частями 1, 3 (пункт 5 статьи 1 законопроекта) предлагаемой редакции статьи 3413 устанавливается определение понятия «конфискация» и порядок применения конфискации, тогда как подобные положения закреплены в пункте 19 статьи 11 Закона № 116-IНС.
С учетом изложенного предлагаем положения пунктов 3-5 статьи 1 законопроекта в указанной части доработать.
Пунктом 6 статьи 1 законопроекта предложено в части 1 статьи 342 Закона № 116-IНС слово «формальностей» заменить на слово «процедур». Таким образом, использованная в указанной структурной единице конструкция «таможенных формальностей» будет заменена на термин «таможенных процедур», которая соответствует понятийно-терминологическому аппарату, применяемому в Законе № 116-IНС.
В то же время конструкция «таможенные формальности» применяется законодателем и в части 2 статьи 144 Закона № 116-IНС. С учетом указанного и с целью обеспечения единообразия понятийно-терминологического аппарата Закона № 116-IНС, устранения предпосылок к различному толкованию норм данного законодательного акта, предлагаем осуществить аналогичную замену конструкций в части 2 статьи 144 Закона № 116-IНС.
Пунктом 7 статьи 1 законопроекта предлагается абзац второй части 1 статьи 343 Закона № 116-IНС изложить в редакции:
«влечет наложение штрафа на граждан в размере от 50 (пятидесяти) до 100 (ста) процентов стоимости таких предметов и транспортных средств, которые использовались для их перемещения, и/или конфискацию транспортных средств, использованных для перемещения через таможенную границу Донецкой Народной Республики непосредственных предметов нарушения с сокрытием их от таможенного контроля».
Обращаем внимание, что действующей редакцией абзаца второго статьи 343 Закона № 116-IНС установлено следующее:
«влечет наложение штрафа на граждан в размере 100 (ста) процентов стоимости таких предметов с конфискацией товаров, транспортных средств и других предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения, а также предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Донецкой Народной Республики с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения».
Исходя из анализа указанных норм, можно прийти к выводу, что разработчиком законопроекта предлагается исключить из санкции части 1 статьи 343 Закона № 116-IНС положения о возможности конфискации предметов отличных от транспортных средств, использованных для перемещения через таможенную границу Донецкой Народной Республики непосредственных предметов нарушения с сокрытием их от таможенного контроля. Данный подход представляется нелогичным, поскольку лицу, совершившему данное нарушение, фактически оставляется орудие совершения такого административного правонарушения.
Кроме того, предложенная разработчиком редакция абзаца второго части 1 статьи 343 Закона № 116-IНС предполагает установление более строгого взыскания за соответствующее правонарушение, что не учитывает существующего финансового положения граждан и создаст предпосылки к повышению социальной напряженности в обществе.
Так, например, предложенная редакция допускает возможность наложения взыскания в виде штрафа в размере 100 (ста) процентов стоимости соответствующих предметов и транспортных средств, которые использовались для их перемещения, с конфискацией указанных транспортных средств. В то же время действующая редакция абзаца второго части 1 статьи 343 Закона № 116-IНС не предполагает возможность наложения взыскания в виде штрафа от стоимости указанных транспортных средств.
Исходя из изложенного предлагаем положения пункта 7 статьи 1 законопроекта доработать.
Пунктом 10 статьи 1 законопроекта предложено статью 346 Закона № 116-IНС «Превышение срока временного ввоза или временного вывоза товаров, транспортных средств и других предметов либо нарушение обязательства об обратном вывозе или обратном ввозе» изложить в новой редакции.
В частности, абзацем первым части 1 предложенной редакции указанной статьи устанавливается ответственность за «превышение установленного в соответствии с настоящим Законом срока временного ввоза товаров, транспортных средств и иных предметов на таможенную территорию Донецкой Народной Республики или срока временного вывоза товаров за пределы таможенной территории Донецкой Народной Республики…».
Таким образом, предложенная редакция части 1 статьи 346 Закона № 116-IНС не предполагает установление ответственности за превышение установленного срока временного вывоза транспортных средств и иных предметов, что создаст предпосылки к нарушению требований данного таможенного режима.
С учетом изложенного предлагаем в пункте 10 статьи 1 законопроекта предложенную редакцию части 1 статьи 346 Закона № 116-IНС после слов «временного вывоза товаров» дополнить конструкцией «, транспортных средств и других предметов».
Кроме того, в абзаце втором части 2, абзаце втором части 3, абзаце втором части 4 предлагаемой редакции статьи 346 Закона № 116-IНС при установлении размеров штрафов применяется конструкция «российских рублей». В свою очередь по тексту Закона № 116-IНС размеры штрафов устанавливается «в рублях». Применение разной терминологии противоречит части 1 статьи 28 Закона № 72-IНС, в которой указано, что используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
Учитывая изложенное предлагаем в абзаце втором части 2, абзаце втором части 3, абзаце втором части 4 предлагаемой редакции статьи 346 Закона № 116-IНС конструкцию «российских рублей» заменить на «рублей».
Пунктом 12 статьи 1 законопроекта предлагается часть 1 статьи 360 Закона № 116-IНС изложить в следующей редакции:
«Несоблюдение установленных сроков подачи таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи дополнительной таможенной декларации после оформления периодической или временной таможенной декларации,-
влечет наложение штрафа в размере от 3000,00 (трех тысяч) до 5000,00 (пяти тысяч) рублей».
В свою очередь, действующей редакцией части 1 статьи 360 Закона № 116-IНС установлено следующее:
«Несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации, –
влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 3000,00 (трех тысяч) до 5000,00 (пяти тысяч) рублей».
Акцентируем внимание, что положения абзаца первого действующей редакции части 1 статьи 360 Закона № 116-IНС основаны на положениях части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), которой предусмотрено, что «несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации».
Отметим и то, что конструкция «временное периодическое таможенное декларирование», используемое в статье 16.12 КоАП РФ исходя из положений части 1 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подразумевает только вывоз «с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости».
Данный подход отражен и в действующей редакции абзаца первого части 1 статьи 360 Закона № 116-IНС, поскольку согласно подпункту «б» пункта 28 статьи 11 Закона № 116-IНС «при вывозе с таможенной территории Донецкой Народной Республики – товары, одновременно отгружаемые (или отгружаемые в течение определенного периода времени при применении периодического временного декларирования)».
Следовательно, действующая редакция части 1 статьи 360 Закона № 116-IНС предусматривает два вида нарушения: при вывозе (исходя из содержания конструкции «периодическое временное декларирование») и при ввозе (исходя из конструкции «при выпуске товаров до подачи таможенной декларации»).
В то же время, исходя из анализа предлагаемой редакции части 1 статьи 360 Закона № 116-IНС, можно прийти к выводу, что она будет распространяться исключительно на ввозимые товары, поскольку закрепляется конструкция «при выпуске товаров до подачи дополнительной таможенной декларации после оформления периодической или временной таможенной декларации». Таким образом, предлагаемая редакция пойдет в разрез с курсом Донецкой Народной Республики на гармонизацию своего законодательства и законодательства Российской Федерации и ограничит состав рассматриваемого административного правонарушения, закрепленного действующей частью 1 статьи 360 Закона № 116-IНС.
На основании изложенного предлагаем пункт 12 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 13 законопроекта предлагается статью 381 «Права и обязанности лиц, которые привлекаются к административной ответственности за нарушение таможенных правил» Закона № 116-IНС изложить в новой редакции. В то же время, положения предлагаемой редакции статьи 381 Закона № 116-IНС дублируют положения действующей редакции статьи 381 Закона № 116-IНС в части закрепляемого перечня прав и обязанностей лица, которое привлекается к административной ответственности за нарушение таможенных правил. В связи с этим представляется нецелесообразным изложение статьи 381 Закона № 116-IНС в новой редакции и предлагается пункт 13 законопроекта исключить.
Подпунктом «а» пункта 14 статьи 1 законопроекта предлагается часть 2 статьи 386 Закона № 116-IНС изложить в следующей редакции:
«В случае выявления нарушений таможенных правил, санкция которых предусматривает наложение взыскания в виде конфискации товаров, транспортных средств, временное изъятие товаров, транспортных средств, а также соответствующих документов является обязательным».
Обращаем внимание на то, что предложенная редакция части 2 статьи 386 Закона № 116-IНС изложена юридически некорректно. Так, таможенные правила не предусматривают санкций. Санкции за совершение правонарушений закрепляются в статьях, устанавливающих ответственность за нарушения таможенных правил.
С учетом изложенного предлагаем в подпункте «а» пункта 14 статьи 1 законопроекта слова «санкция которых предусматривает» заменить на «за совершение которых настоящим Законом предусмотрено».
Подпунктом «в» пункта 14 статьи 1 законопроекта предлагается часть 5 статьи 386 Закона № 116-IНС изложить в следующей редакции:
«Изъятые в качестве доказательств по делу о нарушении таможенных правил товары, транспортные средства и документы хранятся в таможенном органе в течение всего срока рассмотрения дела, и подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, лишь в случае вступления в силу постановления о закрытии производства по делу, постановления по делу о нарушении таможенных правил или решения суда, предусматривающих такой возврат, а в случае привлечения лица к ответственности за нарушения таможенных правил, предусмотренные статьями 346, 347 настоящего Закона, - также в случае предоставления в таможенный орган платёжного документа с отметкой банковского учреждения, подтверждающего уплату суммы штрафа».
Действующей редакцией части 5 статьи 386 Закона № 116-IНС установлено следующее:
«В случае закрытия производства по делу о нарушении таможенных правил изъятые товары, транспортные средства подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты».
Отметим и то, что предлагаемой редакцией части 5 статьи 386 Закона № 116-IНС не разрешается вопрос хранения товаров, которые являются непосредственным предметом нарушения таможенных правил.
Следует указать и на то, что предлагаемой частью 5 статьи 386 Закона № 116-IНС предусматривается исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть возвращены изъятые в качестве доказательств по делу о нарушении таможенных правил товары, транспортные средства и документы. Так, одним из оснований возврата изъятого в качестве доказательств по делу о нарушении таможенных правил товара, транспортного средства и документов является «постановление по делу о нарушении таможенных правил или решение суда, предусматривающие такой возврат». Исходя из анализа указанной конструкции, можно прийти к выводу, что разрешение данного вопроса не является обязанностью таможенного органа или суда и указывается исходя из усмотрения соответствующего должностного лица.
В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики от 24.08.2018 № 241-IНС в части 1 статьи 88 закрепляет положение о том, что «вопрос о вещественных доказательствах решается приговором, определением или постановлением суда или постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела». Следовательно, разрешение вопроса о вещественных доказательствах является обязанностью соответствующего органа, а отсутствие подобного подхода при разрешении вопроса о возврате доказательств при нарушении таможенных правил может привести к нарушению имущественных прав граждан.
Кроме того, в предлагаемой редакции части 5 статьи 386 Закона № 116-IНС предусмотрено, что изъятые в качестве доказательств по делу о нарушении таможенных правил товары, транспортные средства и документы подлежат возврату «в случае привлечения лица к ответственности за нарушения таможенных правил, предусмотренные статьями 346, 347 настоящего Закона, - также в случае предоставления в таможенный орган платёжного документа с отметкой банковского учреждения, подтверждающего уплату суммы штрафа».
Обращаем внимание на то, что пунктом 10 статьи 1 законопроекта предлагается статью 346 Закона № 116-IНС изложить в новой редакции. В частности, предлагаемой редакцией части 4 данной статьи предусмотрен состав правонарушения, за совершение которого на лицо может быть наложено административное взыскание в виде конфискации товаров, транспортных средств и иных предметов.
Следовательно, положения предлагаемой части 5 статьи 386 не согласованы с положениями предлагаемой редакции статьи 346 Закона № 116-IНС.
С учетом вышеизложенного предлагаем подпункт «в» пункта 14 статьи 1 законопроекта доработать.
Пунктом 15 статьи 1 законопроекта предлагается статью 392 «Компромисс по делу о нарушении таможенных правил» Закона № 116-IНС признать утратившей силу. Вместе с тем, разработчиком не исключаются положения о компромиссе в остальных положениях Закона № 116-IНС (статьи 371, 397). С учетом изложенного предлагаем доработать законопроект в данной части.
Пунктом 16 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить Закон № 116-IНС статьей 3951 следующего содержания:
«Статья 3951. Наложение административных взысканий при совершении нескольких правонарушений
При совершении одним лицом двух или более нарушений таможенных правил административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности, при этом по каждому из таких нарушений выносится отдельное постановление».
Обращаем внимание, что данная статья не соотносится с предметом регулирования Закона № 116-IНС и должна содержаться в законодательном акте, устанавливающем административную ответственность. Так, в Российской Федерации вопрос назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений регламентирован в статье 4.4 КоАП РФ. Отметим и то, что в Кодексе Украины об административных правонарушениях от 07.12.1984 № 8074-10 (далее – КоАП Украины), с изменениями и дополнениями, вступившими в силу от 19.11.2013, действующем на основании Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 № 2-22 «О временном порядке применения на территории Донецкой Народной Республики Кодекса Украины об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2-22) в статье 36 также закреплены положения о наложении административного взыскания при совершении нескольких административных правонарушений.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к пункту 17 статьи 1 законопроекта, которой предлагается Закон № 116-IНС дополнить статьей 3961 «Порядок рассмотрения дела о нарушении таможенных правил», поскольку данный вопрос урегулирован в статье 279 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Украины (статья 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП РФ).
С учетом изложенного представляется нецелесообразным дополнение Закона № 116-IНС статьями 3951, 3961, в связи с чем предлагаем пункты 16, 17 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 19 статьи 1 законопроекта предлагается статью 398 «Порядок обжалования постановлений по делам о нарушении таможенных правил» Закона № 116-IНС изложить в новой редакции.
Так, частью 1 предлагаемой редакции статьи 398 Закона № 116-IНС установлено, что «лицом, в отношении которого вынесено постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, данное постановление может быть обжаловано в республиканском органе исполнительной власти, реализующем государственную политику в сфере налогообложения и таможенного дела, в течение десяти дней со дня его вручения в соответствии с частью 4 статьи 397 настоящего Закона, в порядке, установленном республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере налогообложения и таможенного дела, а также в суд в сроки и порядке, установленные настоящим Законом».
Следует отметить, что установление в Законе № 116-IНС порядка обжалования постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере налогообложения и таможенного дела является нецелесообразным. Как ранее указывалось, на территории Донецкой Народной Республики действует КоАП Украины с учетом положений Постановления № 2-22. Так, данный вопрос урегулирован главой 24 «Обжалование постановления по делу об административном правонарушении или вынесение в его отношении представления прокурора» КоАП Украины.
Обращаем внимание и на то, что порядок и сроки обжалования постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил (которые являются административными правонарушениями) в суд не относятся к предмету регулирования Закона № 116-IНС.
Так, в Российской Федерации пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении закреплен в главе 30 КоАП РФ, а непосредственно порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении закреплены в статьях 30.2, 30.3 КоАП РФ. Исходя из курса гармонизации законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации представляется уместным закрепление указанных положений в Кодексе Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях.
Вместе с тем, до принятия соответствующего законодательного акта Донецкой Народной Республики согласно Временному порядку осуществления гражданского судопроизводства, утвержденному приказом Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16.01.2019 № 8-од при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых и иных публичных правоотношений, применяется порядок, предусмотренный главами 30-32 (за исключением главы 31-Г) Гражданского процессуального кодекса Украины от 18.07.1963 в редакции, действовавшей до 01.09.2005 (далее – ГПК Украины). Так, главой 31 ГПК Украины урегулированы вопросы обжалования действий органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий.
С учетом вышеуказанного представляется нецелесообразным закрепление в статье 398 Закона № 116-IНС порядка и сроков обжалования постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил.
Аналогичное замечание в части регулирования полномочий суда Законом № 116-IНС в полной мере применимо и к пунктам 20-23 статьи 1 законопроекта.
В связи с этим предлагаем:
1) положения части 1 статьи 398 (пункт 19 законопроекта) доработать;
2) пункты 20-23 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 24 статьи 1 законопроекта предусмотрено статью 411 Закона № 116-IНС дополнить частью 6 следующего содержания:
«6. В случае привлечения лиц к административной ответственности за предусмотренные настоящим Законом нарушения таможенных правил, и наложения на таких лиц административного взыскания в виде штрафа без применения конфискации товаров и/или транспортных средств, имущество, изъятое в соответствии со статьей 386 настоящего Закона, остается на хранении в таможенных органах, и может быть возвращено владельцу только после исполнения административного взыскания в виде штрафа.
В процессе осуществления принудительного исполнения постановления о наложении на лиц административного взыскания в виде штрафа, к имуществу, указанному в абзаце первом части 6 настоящей статьи, органами государственной исполнительной службы могут быть применены предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения решений».
Данные положения фактически предусматривают возможность наложения ареста на имущество правонарушителя, в целях обеспечения выполнения им обязанности по уплате административного штрафа, а также возможность принудительного взыскания штрафа за счет данного имущества в рамках процедуры принудительного исполнения соответствующего постановления.
При этом предложенная редакция предусматривает «хранение в таможенных органах» всего изъятого в соответствии со статьей 386 имущества правонарушителя, а не только части, необходимой для выполнения им обязанности по уплате административного штрафа. Данный недостаток свидетельствует о несоблюдении в указанном вопросе баланса частных и публичных интересов, создает предпосылки к ограничению имущественных прав физических и юридических лиц.
С учетом изложенного предлагаем пункт 24 законопроекта доработать.
Пунктом 25 статьи 1 законопроекта предлагается статью 412 Закона № 116-IНС дополнить частью 3 следующего содержания:
«Товары, транспортные средства и иные предметы, конфискованные в доход государства на основании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушения таможенных правил, и не реализованные/не переданные третьим лицам в порядке, установленном законодательством, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты лишь в случае вступления в силу постановления о закрытии производства по делу, постановления по делу о нарушении таможенных правил или решения суда, предусматривающих такой возврат, в том числе предусматривающих наложение взыскания, не связанного с их конфискацией.
Возврат конфискованных товаров, транспортных средств и иных предметов осуществляется органами государственной исполнительной службы в порядке для принудительного исполнения решений на основании постановлений, указанных в абзаце первом части 3 настоящей статьи».
Исходя из анализа части 1 статьи 412 Закона № 116-IНС, можно прийти к выводу о том, что постановление, предусматривающее конфискацию товаров, транспортных средств и иных предметов выносится таможенным органом (уполномоченным должностным лицом данного органа). Кроме того, исполнение такого постановления согласно части 1 статьи 412 Закона № 116-IНС также возложено на таможенный орган (должностное лицо).
Одновременное закрепление за таможенными органами столь широкого круга государственно-властных полномочий предоставляет данным органам фактическую возможность злоупотребления такими полномочиями.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 28 Конституции Донецкой Народной Республики никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Закрепление законодателем в части 3 статьи 28 Конституции Донецкой Народной Республики указанного предписания обусловлено тем, что собственность, являясь важнейшим институтом социально-экономических отношений, требует установления ряда гарантий, позволяющих лицам беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.
Следовательно, конфискация, как форма принудительного отчуждения имущества в пользу государства, может и должна быть инициирована исключительно в судебном порядке. Данный подход нашел свое закрепление в Конституции Российской Федерации и ином законодательстве Российской Федерации (в том числе таможенном).
Так, в частности, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что лишение имущества осуществляется не иначе как по решению суда. Указанная судебная процедура является обязательной во всех случаях, когда возникает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, и обязывает органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности, связанной с конфискацией имущества обеспечивать ее соблюдение.
Таким образом, регламентирование в Законе № 116-IHC предписаний, позволяющих иным органам, помимо суда, осуществлять конфискацию имущества приводит к нарушению норм Конституции Донецкой Народной Республики и создает предпосылки для нарушения таможенными органами прав граждан.
В то же время дополнение статьи 412 Закона № 116-IHC частью 3 не разрешает вышеуказанную проблему, а лишь вновь указывает на возможность конфискации товаров, транспортных средств и иных предметов на основании постановления таможенного органа (должностного лица).
Аналогичное замечание в полной мере относятся и к пункту 26 статьи 1 законопроекта, которым предлагается приостановить действие части 2 предлагаемой статьи 3413, тогда как указанная часть в продолжение норм Конституции Донецкой Народной Республики закрепляет положение о том, что конфискация может быть применена исключительно по решению суда.
С учетом указанного предлагаем:
1) пункт 25 статьи 1 законопроекта доработать в части приведения положений статьи 412 в соответствие с Конституцией Донецкой Народной Республики;
2) пункт 26 статьи 1 законопроекта исключить.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает указанный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.