В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в статьи 22 и 50 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской «в связи с вступлением в силу Уголовно-процессуального Кодекса Донецкой Народной Республики возникли противоречия в части применения полномочий по выявлению преступлений в сфере налогообложения органами доходов и сборов», и целью данного законопроекта является «устранение противоречий (юридической коллизии), возникших в связи с вступлением в силу Уголовно-процессуального Кодекса Донецкой Народной Республики».
Пунктом 1 статьи 1 законопроекта предлагается часть 22.1 статьи 22 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-IHC) изложить в следующей редакции:
«Органы доходов и сборов Донецкой Народной Республики – это органы исполнительной власти, которые осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогообложении, бюджетного, таможенного и другого законодательства, относящегося к сфере деятельности органов доходов и сборов; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджеты Донецкой Народной Республики налогов, сборов, штрафных (финансовых) санкций, таможенных платежей, единого социального взноса, а в случаях, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) иных обязательных платежей, а также выявляют и предупреждают преступления и правонарушения в сфере налогообложения и валютного регулирования, таможенной и бюджетной сферах в пределах полномочий, установленных действующим законодательством».
Действующей редакцией части 22.1 статьи 22 Закона № 99-IHC установлено, что «органы доходов и сборов Донецкой Народной Республики – органы исполнительной власти, которые осуществляют контроль соблюдения законодательства о налогообложении, бюджетного, таможенного и другого законодательства, относящегося к сфере деятельности органов доходов и сборов; контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджеты Донецкой Народной Республики налогов, сборов, штрафных (финансовых) санкций, таможенных платежей, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, а в случаях, предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики, контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) иных обязательных платежей, а также выявляют и предупреждают преступления и правонарушения в сфере налогообложения и валютного регулирования, таможенной и бюджетной сферах».
Исходя из анализа указанных положений можно прийти к выводу о том, что в части 22.1 статьи 22 Закона № 99-IHC предлагается конструкцию «контроль» заменить на «контроль за», изложив в соответствующих падежах, слова «единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» заменить словами «единого социального взноса» и дополнить рассматриваемую часть конструкцией «в пределах полномочий, установленных действующим законодательством».
Обращаем внимание, что разработчиком законопроекта конструкция «единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование» меняется на «единый социальный взнос» только в части 22.1 статьи 22 Закона № 99-IHC. В то же время в других структурных единицах Закона № 99-IHC (часть 48.3 статьи 48, пункт 72.2.1 части 72.2 статьи 72) сохраняется конструкция «единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование».
В свою очередь, статьей 21 Закона Донецкой Народной Республики от 30.04.2015 № 37-IHC «Об основах общеобязательного социального страхования» (далее – Закон № 37-IHC), которой предусмотрены конструкции «единый взнос на общеобязательное страхование» и «взнос на общеобязательное социальное страхование», а частью 1 статьи 30 Закона № 37-IHC закреплена конструкция «единый социальный взнос».
Наличие подобного противоречивого подхода в использовании терминологии не соответствует требованиям Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах», пунктом 2 части 2 статьи 25 которого установлено, что «в тексте нормативного правового акта не допускается употребление в одном и том же смысле разных понятий (терминов)».
С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 1 законопроекта в части использования конструкции «единый социальный взнос» предлагается доработать.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается часть 50.6 статьи 50 Закона № 99-IHC изложить в следующей редакции:
«Изъятие и перевозка наличных денежных средств может производиться с привлечением сотрудников республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере внутренних дел, в порядке, установленном межведомственными приказами».
Внесение соответствующих изменений представляется целесообразным, поскольку в действующей редакции Закона № 99-IHC указанное полномочие закреплено за финансово-экономической полицией, деятельность которой не предусмотрена законодательством Донецкой Народной Республики.
Вместе с тем учитывая, что законопроектом предполагается возложение соответствующих полномочий на республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере внутренних дел, принятие предложенной законопроектом редакции части 50.6 статьи 50 Закона № 99-IHC возможно только после получения положительного заключения Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 24, 40, 48, 93 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.