В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона «Уголовно-процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – проект УПК).
Согласно пояснительной записке к проекту УПК он направлен на формирование и совершенствование уголовно-процессуального законодательства Донецкой Народной Республики, его систематизацию и структурирование. Целью проекта УПК является определение единообразного порядка производства по уголовным делам на территории Донецкой Народной Республики, закрепление правового положения участников уголовного судопроизводства, урегулирование отношений между субъектами права, в том числе по вопросам разграничения подведомственности.
Также, по мнению разработчика, принятие проекта УПК позволит унифицировать и усовершенствовать систему уголовно-процессуального законодательства Донецкой Народной Республики, будет способствовать обеспечению качественного механизма правового регулирования в сфере уголовно-правовых правоотношений, повысит эффективность и оперативность уголовного судопроизводства.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики, в целом поддерживая инициативу, направленную на преодоление сложившейся негативной ситуации в правовом регулировании досудебного и судебного производства по уголовным делам (регулирование указанной сферы общественных отношений конгломератом нормативных правовых актов различных государств, а также различной юридической силы и направленности), соглашаясь с необходимостью принятия кодифицированного нормативного правового акта в сфере уголовно-процессуального законодательства для максимальной гарантированности прав и свобод граждан Донецкой Народной Республики, обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 1 Конституции Донецкой Народной Республики Донецкая Народная Республика является демократическим правовым социальным государством. В связи с этим, при реализации собственных полномочий органы государственной власти должны придерживаться определенных правил, сочетаемых с принципами правового государства. Одним из ключевых принципов правового государства является принцип верховенства права, предполагающий в том числе невозможность отступления органов государственной власти от соблюдения основополагающих прав и свобод человека и гражданина, а также строгое следование нормам действующего законодательства.
Однако, учитывая нижеизложенные недостатки проекта УПК, можно прийти к выводу о том, что проект УПК напрямую нарушает предписания части 1 статьи 1 Конституции Донецкой Народной Республики.
Проведенный анализ проекта УПК показал, что его положения основаны на предписаниях Уголовно-процессуального кодекса Украины от 28.12.1960 № 1001-05 (далее – УПК Украины) (разделы 1–8 – по состоянию законодательства на 29.06.2001, раздел 9 – по состоянию законодательства на 10.07.2011) с учетом отдельных положений Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-58 «О применении уголовно-процессуального законодательства на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» (далее – Постановление № 7-58) и положениях, разработанных субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
Отметим, что УПК Украины, взятый за основу проекта УПК, является устаревшим нормативным правовым актом, которому присущи излишние бюрократические процедур, устаревшие полномочия правоохранительных органов, которые не в полной мере соотносятся со сложившейся действительностью. В УПК Украины также не в полной мере учтена практика Европейского суда по правам человека, а также требования Конвенции о защите прав и основных свобод.
Следует акцентировать внимание и на том, что положения Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК ДНР) основаны на положениях Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем целесообразным представляется взять за основу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) с учетом особенностей, присущих Донецкой Народной Республике.
Все вышеуказанное свидетельствует о непоследовательности построения законодательной системы Донецкой Народной Республики, что крайне негативно влияет на правоприменительную практику.
С учетом изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики акцентирует внимание на необходимость соблюдения избранного Донецкой Народной Республикой курса, направленного на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации, и позиционирование его как приоритетного при разработке Народным Советом Донецкой Народной Республики законодательных актов.
Также установлено, что проект УПК содержит ряд других существенных недостатков, связанных, прежде всего, с недостаточной адаптацией его положений к реалиям Донецкой Народной Республики, обусловленной спецификой осуществления государственной власти и особенностями осуществления правосудия в Донецкой Народной Республике.
Так, в проекте УПК присутствует несоответствие предложенной разработчиком структуры судебной системы Донецкой Народной Республики существующим реалиям. На сегодняшний день судебная система Донецкой Народной Республики, действует на основании Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 22.10.2014 № 40-2 «О судебной системе» (далее – Постановление № 40-2), которое не предусматривает создание судов апелляционной инстанции.
В то же время проект УПК закрепляет положения об Апелляционном суде Донецкой Народной Республики, который в соответствии со статьей 372 рассматривает апелляции на судебные решения районных, городских и межрайонных судов, а также Военного суда Донецкой Народной Республики.
Данная модель может негативно сказаться на формировании единой судебной практики, поскольку в случае принятия проекта УПК в редакции разработчика в Апелляционный суд Донецкой Народной Республики будут обжаловаться все судебные решения районных, городских и межрайонных судов, а также военных судов Донецкой Народной Республики. Подобная ситуация представляется недопустимой, поскольку процессуальное законодательство содержит определенные особенности рассмотрения дел указанными судами, не позволяющие унифицировать порядок обжалования судебных решений единым органом апелляционного производства.
На основании изложенного предлагаем исключить из законопроекта нормы, содержащие положения касательно судей Апелляционного суда Донецкой Народной Республики.
Отметим и то, что предусмотренная проектом УПК система военных судов не соответствует фактическому положению дел по данному вопросу в Донецкой Народной Республике. Так, в Донецкой Народной Республике создан Военно-полевой суд и Военный Трибунал на правах палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики. В свою очередь «Военный суд Донецкой Народной Республики», предусмотренный проектом УПК, отсутствует.
Кроме того, отдельные положения проекта УПК противоречат нормам действующего законодательства Донецкой Народной Республики.
В частности, проектом УПК предусматривается возможность представительства интересов участников уголовного процесса не только адвокатами, но и другими специалистами в области права, близкими родственниками обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, его опекунами или попечителями (статья 44 проекта УПК).
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Донецкой Народной Республики от 20.03.2015 № 25-IHC «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее – Закон № 25-IHC) представительство интересов физических и юридических лиц в уголовном процессе, имеют право только адвокаты.
Отметим и то, что в проекте УПК не урегулированы особенности порядка производства по уголовным делам в отношении адвокатов. Обращаем внимание, что Уголовно-процессуальный кодекс должен служить главным нормативным правовым актом в сфере уголовного судопроизводства и регулирования его осуществления. Следовательно, отсутствие в проекте УПК норм, регулирующих особенности порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц является существенным недостатком проекта УПК.
Также, в нарушение вышеизложенного частями 3-6 статьи 19 Закона № 25-IHC закреплены особенности задержания, избрания меры пресечения, проникновения в жилище, особенности предъявления обвинения адвокату и т.д., тогда как данные положения должны содержаться в проекте УПК.
Отметим и то, что указанные гарантии адвокатской деятельности являются избыточными и создают предпосылки для злоупотребления адвокатами их полномочиями. Подобное законодательное регулирование может привести к появлению «касты неприкасаемых», что негативно отразится на реализации конституционного принципа построения правового и социального государства.
Соответственно, отсутствие в проекте УПК должным образом урегулированных особенностей порядка производства по уголовным делам в отношении адвокатов не позволит разрешить сложившуюся негативную практику, связанную с осуществлением адвокатской деятельности в Донецкой Народной Республике.
В проекте УПК также не учтены положения Закона Донецкой Народной Республики от 15.04.2016 № 122-IHC «О прокуратуре Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 122-IHC) особенности возбуждения уголовного дела и его предварительное расследование в отношении прокурора или следователя прокуратуры. Так, абзацем вторым части 1 статьи 60 Закона № 122-IHC предусмотрено, что проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, или следователем органов прокуратуры, возбуждение в отношении прокурора или следователя прокуратуры уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся прокуратурой в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики. Указанные положения в целом основаны на положениях абзаца второго части 1 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Соответственно, особый порядок производства по уголовным делам в отношении данной категорий лиц закреплен в УПК РФ (глава 52).
В то же время проект УПК не предусматривает особенностей порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, что в очередной раз свидетельствует об отклонении от курса гармонизации отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации.
По тексту проекта УПК разработчиком используется конструкция «медицинское учреждение». Однако в Законе Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 42-IHC «О здравоохранении» (далее – Закон № 42-IHC) применяется другой термин, а именно – «учреждение здравоохранения». Таким образом, использование понятия «медицинское учреждение» является юридически неверным и может создать предпосылки для различного толкования и применения норм.
С учетом изложенного предлагаем вышеуказанную конструкцию привести в соответствие с Законом № 42-IHC.
В проекте УПК также содержатся отдельные нормы, не соответствующие положениям Конституции Донецкой Народной Республики.
Так, абзацем вторым статьи 1 проекта УПК предусмотрено следующее:
«В целях защиты основ конституционного строя Донецкой Народной Республики, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции Донецкой Народной Республики, настоящим Кодексом ограничиваются права граждан Донецкой Народной Республики, предусмотренные статьями 15, 16, 17, 18, 20 Конституции Донецкой Народной Республики».
Следует акцентировать внимание на том, что статьи 15-18, 20 Конституции Донецкой Народной Республики, действие которых предлагается ограничить, в контексте проекта УПК закрепляют конституционные права и гарантии, на которых и построен сам порядок разрешения уголовных дел.
В данном аспекте целесообразно также обратиться к законодательству Российской Федерации. В Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) также закреплены положения, аналогичные положениям части 2 статьи 48 (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Вместе с тем Конституция РФ содержит часть 2 статьи 55, которой предусмотрено, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Указанная в части 2 статьи 55 Конституции РФ императивная норма является одной из гарантий полноты прав и свобод. Из данной нормы следует и то, что права и свободы человека и гражданина, перечисленные в Конституции РФ или общепризнанные и в силу этого также находящиеся под защитой Конституции РФ представляют собой пределы, в рамках которых законодатель имеет право принимать законы.
Отсутствие подобной конкретной нормы в Конституции Донецкой Народной Республике в свою очередь стало одной из причин наличия в проекте УПК абзаца второго статьи 1, которая фактически отменяет права, предусмотренные статьями 15-18, 20 Конституции Донецкой Народной Республики, что является недопустимым.
Следует указать и на то, что проектом УПК срок задержания лица составляет 72 часа (статьи 117, 179, 487, 488 проекта УПК). Данный срок противоречит части 2 статьи 15 Конституции Донецкой Народной Республики, которой установлено, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Соответственно, проект УПК требует доработки в данной части.
Предложением первым части 1 статьи 177 проекта УПК предусмотрено, что «мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь по мотивированному постановлению следователя или органа дознания, санкционированного прокурором, или по постановлению судьи, или определению суда». Следует указать, что согласно части 2 статьи 15 Конституции Донецкой Народной Республики арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Соответственно, положения части 1 статьи 177 проекта УПК противоречат части 2 статьи 15 Конституции Донецкой Народной Республики, что является недопустимым.
Аналогичное замечание относится и к статье 179 проекта УПК, абзацами вторым и пятым которой закрепляется полномочие прокурора по санкционированию заключения под стражу.
Акцентируем внимание, что данный подход в части наделения прокурора полномочиями по избранию меры наказания в виде заключения под стражу не только не соответствует УПК Украины, на котором основан проект УПК, но и противоречит УПК РФ, в котором данное полномочие закреплено за судом.
Данный подход Российской Федерации был отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Немаловажно и то, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Таким образом, все вышеперечисленное и является причиной закрепления в Российской Федерации за судом полномочия по применению такой меры пресечения как заключение под стражу.
Соответственно, закрепление данного полномочия за прокуратурой, как это предлагается в проекте УПК, приведет к нарушению конституционных прав граждан. Отметим и то, что подобный подход, направленный на закрепление полномочий, присущих суду за органами прокуратуры прослеживается по всему тексту проекта УПК.
Абзацами третьим, четвертым статьи 179 «Порядок избрания меры пресечения» проекта УПК предусмотрено, что «право предоставления санкции на арест лица имеют Генеральный прокурор Донецкой Народной Республики, его заместители, городские, межрайонные и районные прокуроры. Санкция на арест лица должна быть предоставлена в течение семидесяти двух часов с момента задержания подозреваемого или обвиняемого». Обращаем внимание, что статья 163 «Меры пресечения» проекта УПК не предусматривает такого вида мер пресечения как арест, соответственно положения абзацев третьего, четвертого статьи 179 не согласованы со статьей 163 проекта УПК.
Все вышеуказанное свидетельствует о необходимости доработки статьи 179 проекта УПК.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 24, 39, 40 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС. С учетом указанного предлагаем проект УПК привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Таким образом, вышеуказанные характерные недостатки проекта УПК в своей совокупности делают невозможным его принятие в редакции разработчика.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики не поддерживает представленный проект УПК.