В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О судебной системе Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
Концепция законопроекта основана на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), а также на законодательстве Украины, в частности на Законе Украины от 07.02.2002 № 3018-III «О судоустройстве Украины».
Избранный разработчиком подход, заключающийся в компиляции положений законодательства Российской Федерации и Украины, не может быть одобрен, поскольку законодательные системы вышеуказанных стран имеют существенные различия. Кроме того, апробация положений законопроекта в правоприменительной практике Донецкой Народной Республики неизбежно столкнётся с существующими проблемами, имеющимися в правовом поле Донецкой Народной Республики (сосуществование нормативных правовых актов Украины и собственного законодательства; коллизий, возникающих при их совместном применении; отсутствие правового регулирования либо фрагментарное урегулирование отдельных сфер общественных отношений; непоследовательность и низкий уровень юридической техники принимаемых нормативных правовых актов).
Также подобный подход разработчика не учитывает форму правления и особенности осуществления государственной власти в Донецкой Народной Республике, установленные Конституцией Донецкой Народной Республики, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 законопроекта Апелляционный суд Донецкой Народной Республики, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, районные, городские, межрайонные, Военный суд Донецкой Народной составляют систему судов общей юрисдикции.
Подобный подход к регламентации деятельности апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной системе Донецкой Народной Республики, а также системе судов Российской Федерации.
Так, в настоящее время согласно статье 1 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 22.10.2014 № 40-2 «О судебной системе» (далее – Постановление № 40-2) «в соответствии с Конституцией Донецкой Народной Республики правосудие в Донецкой Народной Республике осуществляется Верховным Судом, судами общей юрисдикции, специализированными судами». В соответствии со статьей 29 Постановления № 40-2 к специализированным судам Донецкой Народной Республики отнесены военные суды и арбитражные суды (действует Военно-полевой суд Донецкой Народной Республики и Арбитражный суд Донецкой Народной Республики).
Кроме того, российский законодатель в части 1 статьи 4 Закона № 1-ФКЗ закрепил положения о том, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается».
Вследствие этого, предлагаем:
1) исключить из законопроекта нормы, содержащие положения касательно Апелляционного суда Донецкой Народной Республики и Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики;
2) часть 2 статьи 4 законопроекта изложить в следующей редакции: «Судебную систему Донецкой Народной Республики составляют:
«1) суды общей юрисдикции – районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики, которые являются судами первой инстанции;
2) специализированные суды – арбитражный и военные суды Донецкой Народной Республики, которые являются судами первой инстанции;
3) Верховный Суд Донецкой Народной Республики – высший судебный орган по рассмотрению гражданских, арбитражных, уголовных дел, дел об административных правонарушениях и иных дел, подсудных судам Донецкой Народной Республики в соответствии с Конституцией Донецкой Народной Республики и законами Донецкой Народной Республики».
Следует обратить внимание на то, что по тексту законопроекта разработчик оперирует конструкциями «конституционное судопроизводство» (часть 3 статьи 1), «Конституционный Суд Донецкой Народной Республики» (пункт 1 части 2 статьи 4, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 25, части 2-4 статьи 28), «Председатель Конституционного Суда Донецкой Народной Республики» (часть 1 статьи 13).
Так, Законом Донецкой Народной Республики от 24.06.2016 № 139-IНС «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О нормативных правовых актах» статья 59 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – закон № 72-IHC) была дополнена частью 4 следующего содержания: «решения о соответствии законов, нормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики, Народного Совета Донецкой Народной Республики, Совета Министров Донецкой Народной Республики Конституции Донецкой Народной Республики принимаются исключительно Конституционным Судом Донецкой Народной Республики».
Кроме того, пунктом 2 главы 5 «Заключительных и переходных положений» законопроекта предусмотрено, что «положения настоящего Закона, касающиеся организации и осуществления полномочий Конституционного суда Донецкой Народной Республики, вводятся в действие со дня вступления в силу изменений в Конституцию Донецкой Народной Республики в части образования, определения состава, компетенции Конституционного суда Донецкой Народной Республики, а также статуса и порядка назначения судей Конституционного суда Донецкой Народной Республики».
В то же время на сегодняшний день приходится констатировать противоречие вышеуказанных положений конституционным предписаниям.
Так, Конституция Донецкой Народной Республики на данный момент не предполагает создание Конституционного Суда Донецкой Народной Республики как органа конституционного контроля. Более того, Конституция Донецкой Народной Республики частично предусматривает выполнение традиционных для конституционных судов полномочий другими органами государственной власти. В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 69 Конституции Донецкой Народной Республики к ведению Народного Совета Донецкой Народной Республики относится толкование Конституции Донецкой Народной Республики и законов Донецкой Народной Республики.
Согласно части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Создание органа конституционного контроля является немаловажным шагом, призванным реализовать конституционный принцип «разделения властей», предусмотренный статьей 6 Конституции Донецкой Народной Республики, а также эффективно и качественно гарантировать основополагающие конституционные права граждан Донецкой Народной Республики. Однако до момента закрепления правового статуса Конституционного Суда Донецкой Народной Республики в Основном законе является недопустимым закрепление полномочий органа конституционного контроля в законодательстве Донецкой Народной Республики, в частности, в законопроекте.
На основании изложенного предлагаем исключить из законопроекта нормы, содержащие положения касательно конституционного судопроизводства и Конституционного Суда Донецкой Народной Республики.
Далее, акцентируем внимание на использованной в части 3 статьи 1 законопроекта конструкции «административное судопроизводство», а также в статье 19 законопроекта – «административные дела». На данный момент правосудие в Донецкой Народной Республике осуществляется посредством гражданского, арбитражного, уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. Отмечаем, что конструкции «административное судопроизводство», «административные дела» не отвечают реалиям Донецкой Народной Республики, поскольку в Донецкой Народной Республике не созданы административные суды.
В связи с этим предлагаем:
1) в части 3 статьи 1 законопроекта конструкцию «административного и уголовного судопроизводства» заменить на «уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях»;
2) в части 1 статьи 19 законопроекта конструкцию «административным делам» заменить на «делам об административных правонарушениях»;
3) в части 2 статьи 19 законопроекта конструкцию «административные дела» заменить на «дела об административных правонарушениях».
Кроме того, предусмотренная законопроектом система военных судов не соответствует фактическому положению дел по данному вопросу в Донецкой Народной Республике. Так, в Донецкой Народной Республике создан Военно-полевой суд и Военный Трибунал на правах палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Военный суд Донецкой Народной Республики, предусмотренный в законопроекте (пункт 3 части 2 статьи 4, часть 2 статьи 20, статья 23) в судебной системе Донецкой Народной Республики отсутствует.
С учетом изложенного предлагаем пункт 3 части 2 статьи 4, часть 2 статьи 20, статью 23 законопроекта доработать.
Закрепление положения о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Донецкой Народной Республики является юридическим лицом (часть 4 статьи 26 законопроекта) повлечет дополнительную неоправданную нагрузку на Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики, в связи с чем предлагаем часть 4 статьи 26 законопроекта исключить.
Отдельного внимания заслуживает статья 19 законопроекта, регламентирующая правовой статус Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Помимо уже указанных замечаний к данной статье, следует обратить внимание на несоответствие существующим реалиям правового поля Донецкой Народной Республики многих её положений (в частности, в законопроекте отсутствуют положения о том, что Верховный Суд Донецкой Народной Республики осуществляет надзор за законностью судебных решений, вступивших в законную силу путем рассмотрения протестов Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, его заместителей и Генерального прокурора Донецкой Народной Республики; имеет право законодательной инициативы и разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики и т.п.). В связи с этим предлагаем статью 19 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Статья 19. Верховный Суд Донецкой Народной Республики
1. Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассматривает кассационные жалобы и протесты на судебные решения по гражданским, арбитражным, уголовным делам, делам об административных правонарушениях и иным делам, подсудным судам Донецкой Народной Республики.
2. Верховный Суд Донецкой Народной Республики осуществляет надзор за законностью судебных решений, вступивших в законную силу, путем рассмотрения протестов Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, его заместителей и Генерального прокурора Донецкой Народной Республики.
3. Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассматривает дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики.
4. Верховный Суд Донецкой Народной Республики имеет право законодательной инициативы и разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики.
5. Верховный Суд Донецкой Народной Республики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Донецкой Народной Республики дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
6. Верховный Суд Донецкой Народной Республики в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Донецкой Народной Республики разрешает дела о соответствии Конституции Донецкой Народной Республики законов, нормативных актов Главы Донецкой Народной Республики, Народного Совета Донецкой Народной Республики, Совета Министров Донецкой Народной Республики.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, дает толкование Конституции Донецкой Народной Республики.
7. Полномочия, порядок создания и деятельности Верховного Суда Донецкой Народной Республики устанавливаются специальным законом».
Законопроектом в части 2 статьи 24 законопроекта предусмотрена следующая структура органов судейского сообщества Донецкой Народной Республики: Республиканский съезд судей Донецкой Народной Республики; Совет судей Донецкой Народной Республики; Квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики.
Отметим, что в Народном Совете Донецкой Народной Республики находится проект закона «Об органах судейского сообщества Донецкой Народной Республики», в котором предусмотрена иная структура указанных органов. Так, в законопроекте отсутствует такой орган как Экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи, Квалификационная комиссия судей переименована в Квалификационную коллегию судей.
На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 24 законопроекта изложить в следующей редакции:
«2. Органами судейского сообщества в Донецкой Народной Республике являются:
1) Съезд судей Донецкой Народной Республики;
2) Совет судей Донецкой Народной Республики;
3) общие собрания судей судов Донецкой Народной Республики;
4) Квалификационная комиссия судей;
5) Экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи».
Аналогичное замечание также относится и к иным структурным единицам законопроекта, содержащим наименования органов судейского сообщества.
Кроме того, поскольку законопроектом предусматривается функционирование Квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики с наделением ее рядом полномочий (в частности, по прекращению полномочий судей Донецкой Народной Республики), учитывая то, что в настоящее время указанный орган не сформирован, а его полномочия не определены, считаем необходимым рассматривать законопроект в совокупности с иными законопроектами, регламентирующими деятельность судебной ветви власти Донецкой Народной Республики, в частности с законопроектом «Об органах судейского сообщества», в котором и должны быть закреплены полномочия Квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики, а также с законопроектами «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики», «О военных судах Донецкой Народной Республики», «Об Арбитражном Суде Донецкой Народной Республики», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики».
Редакция части 2 статьи 29 законопроекта о том, что «при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности» не в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС, согласно которым «текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии». В связи с этим предлагаем часть 2 статьи 29 законопроекта изложить в следующей редакции:
«При осуществлении правосудия судьи надевают мантии. Ношение мантии в период, не связанный с осуществлением правосудия, запрещается».
Кроме того, статьей 29 законопроекта не в полной мере урегулированы отдельные процедурные моменты, связанные с осуществлением правосудия, в связи с чем предлагаем статью 29 законопроекта дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. Судьям Донецкой Народной Республики выдаются удостоверения, которые подписываются Главой Донецкой Народной Республики, а судьям в отставке – Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики».
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать данный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.