В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
По тексту законопроекта используется конструкция «налоговая декларация (отчет)». Обращаем внимание на то, что Закон Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-IHC) в аналогичном значении оперирует понятием «налоговая декларация (расчет)».
Аналогичное замечание относится и к конструкциям «налоговые органы», «органы налогов и сборов», которые не согласованы со статьей 22 Закон № 99-IHC, закрепляющей понятие «органы доходов и сборов».
В связи с этим предлагаем по тексту законопроекта:
- слова «налоговая декларация (отчет)» заменить словами «налоговая декларация (расчет)»;
- слова «налоговые органы», «органы налогов и сборов» заменить словами «органы доходов и сборов».
Кроме того, по тексту законопроекта используются конструкции «бюджет», «ДНР» которые не соответствуют терминологии, закрепленной в Конституции Донецкой Народной Республики. Так, в Конституции Донецкой Народной Республики предусмотрено официальное название бюджета Донецкой Народной Республики – «Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики» и официальное наименование государства – «Донецкая Народная Республика». С учетом указанного предлагаем положения законопроекта привести в соответствие с положениями Конституции Донецкой Народной Республики.
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 законопроект предлагается пункт 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC дополнить подпунктом 21 следующего содержания:
«Акт – служебный документ, который подтверждает факт проведения выездных (документальных, фактических), невыездных и камеральных проверок финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и является носителем доказательной информации о выявленных нарушениях налогоплательщиком требований налогового, валютного и другого законодательства Донецкой Народной Республики, контроль за соблюдением, которого возложен на органы доходов и сборов».
Между тем, по своей природе акт является официальным документом, который констатирует произошедшее действие или факт и, соответственно, может составляться не только по результатам проведения проверки.
В частности, абзацем первым части 46.12 статьи 46 Закона № 99-IHC установлено, что «налоговым управляющим территориального органа доходов и сборов составляется акт в произвольной форме в случае отсутствия у территориального органа доходов и сборов возможности для вручения налогового требования по одной из таких причин…».
Исходя из анализа данной части, можно прийти к выводу о том, что акт отсутствия у территориального органа доходов и сборов возможности для вручения налогового требования не является актом, составляемым в результате проведения одного из видов проверки, что закрепляется в предлагаемом подпункте 21 пункта 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC.
Таким образом, принятие подпункта «а» пункта 1 статьи 1 законопроекта приведет к употреблению в одном и том же значении различных понятий, что противоречит пункту 2 части 2 статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IНС).
Аналогичное замечание относится и к подпункту «з» пункта 1 статьи 1 законопроекта, которым предлагается закрепить определение понятия «справка».
Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC дополнить подпунктом 791 следующего содержания:
«Сводный акт – служебный документ, который подтверждает факт проведения выездной документальной, невыездной проверки налогоплательщика и его филиалов, структурных и других обособленных подразделений юридических лиц и является носителем доказательной информации о выявленных нарушениях требований налогового, валютного и другого законодательства Донецкой Народной Республики налогоплательщиком».
Исходя из содержания определения данного понятия, можно прийти к выводу о том, что «сводный акт» составляется по итогам проведения налоговой проверки. В то же время использование термина «сводный акт» является некорректным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее – НК РФ). Так, согласно части 1 статьи 100 НК РФ «по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки». Соответственно термин «акт налоговой проверки» является более точным.
Следует указать и на то, что определение предлагаемого термина «сводный акт» фактически дублирует определение «акт», предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 законопроекта, что также является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 25 Закона № 72-IНС.
Данное замечание применимо и к пункту 24 статьи 1 законопроекта в части использования понятий «плательщик налогов» и «налогоплательщик».
С учетом изложенного предлагаем положения подпунктов «а», «ж», «з» пункта 1, пункта 24 статьи 1 законопроекта доработать.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC дополнить подпунктом 291. Абзацем вторым предлагаемого подпункта 291 предусмотрено, что «инвентаризация у субъектов хозяйствования, которые в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики обязаны вести бухгалтерский учет, проводится в порядке, установленном действующими и применяемыми в Донецкой Народной Республике законодательными и нормативными правовыми актами».
Использование конструкции «действующими и применяемыми» противоречит части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС, которой предусмотрено, что текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии. В связи с этим предлагаем слова «и применяемыми в Донецкой Народной Республике» заменить словами «на территории Донецкой Народной Республики».
Абзацем третьим предлагаемого подпункта 291 установлено, что «в случае освобождения действующим законодательством Донецкой Народной Республики налогоплательщиков от обязанности ведения бухгалтерского учета проводится инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей с целью установления наличия документов, подтверждающих происхождение таких товарно-материальных ценностей».
Указанные положения не соответствуют положениям Закона № 99-IHC и Закона Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 № 14-IHC «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон № 14-IHC), которыми не предусмотрена возможность освобождения от обязанности ведения бухгалтерского учета, а предусмотрено только право ведения упрощенного учета доходов и расходов (часть 3 статьи 1 Закона № 14-IHC) для отдельных экономических субъектов.
На основании указанного предлагаем абзац третий подпункта «б» пункта 1 статьи 1 законопроекта исключить.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC дополнить подпунктом 292 следующего содержания:
«Камеральная проверка – это проверка, которая проводится в органе доходов и сборов по месту предоставления налогоплательщиком отчетности по налогам, сборам, взносам и отчетности, связанной с применением регистраторов расчетных операций или использованием расчетных книжек (далее – отчетность), на основании налоговых деклараций (отчетов) и приложений к ним, а также на основании иной информации о наличии нарушений действующего законодательства. Камеральной проверке подлежит вся отчетность сплошным порядком за соответствующий отчетный (налоговый) период».
Следует отметить, что разработчиком в предложенной редакции подпункта 292 не учтен такой вид отчетности как отчетность об использовании книг учета расчетных операций, предусмотренный пунктом «з» части 237.1 статьи 237 Закона № 99-IHC.
С учетом вышеизложенного предлагаем подпункт «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта доработать.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 9.1 статьи 9 дополнить подпунктом 402, закрепляющим понятие «налоговая проверка». В свою очередь подпунктом «е» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 9.1 статьи 9 дополнить подпунктом 403, который также закрепляет понятие «налоговая проверка».
Вместе с тем положения подпункта «е» пункта 1 статьи 1 законопроекта дублируют положения подпункта «д» пункта 1 статьи 1 законопроекта, что противоречит части 4 статьи 29 Закона № 72-IНС, которой предусмотрено: «недопустимо повторное изложение текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта».
Данное замечание относится и к пункту 7 (абзац второй предлагаемой части 2361.1 статьи 2361 дублирует подпункта «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта), пункту 9 (абзац третьему части 6 дублирует абзац шестой части 6 предлагаемой статьи 2371) законопроекта.
В связи с этим предлагаем:
- подпункт «е» пункта 1 статьи 1 законопроекта исключить;
- из пункта 7 статьи 1 законопроекта слова «камеральной проверке подлежит вся отчетность сплошным порядком» исключить;
- из предлагаемой редакции статьи 2371 абзац шестой части 6 исключить.
Подпунктом «и» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC дополнить подпунктом 901 следующего содержания:
«Хронометраж хозяйственных операций – процесс наблюдения за ведением хозяйственной деятельности налогоплательщика, который осуществляется во время выездной документальной или фактической проверки и применяется органами доходов и сборов для установления реальных показателей деятельности налогоплательщика».
В то же время пунктом 6 статьи 1 законопроекта предлагается статью 236 Закона № 99-IHC изложить в новой редакции. Так, согласно предлагаемому абзацу первому части 3.2 статьи 236 только выездная фактическая проверка проводится по месту осуществления хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что хронометраж хозяйственных операций может проводиться только во время выездной фактической проверки. В связи с этим предлагаем из подпункта «и» пункта 1 статьи 1 законопроекта слова «документальной или» исключить.
Подпунктом «й» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается подпункт 33 пункта 9.1 статьи 9 Закона № 99-IHC, закрепляющий определение понятия «косвенные методы определения сумм налоговых обязательств налогоплательщиков», изложить в новой редакции. Кроме того, пунктом 10 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IHC дополнить статьей 2372, которой закрепляются особенности определения налоговых обязательств косвенным методами.
Обращаем внимание, что использование понятия «косвенные методы определения сумм налоговых обязательств налогоплательщиков» и особенности данного метода, закрепленные в законопроекте, основаны на положениях украинского законодательства (Закон Украины от 21.12.2000 № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и постановления Кабинета Министров Украины, принятые во исполнение данного Закона).
Вместе с тем подобный подход противоречит направлению Донецкой Народной Республики на гармонизацию законодательства Донецкой Народной Республики и законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 Выписки из Протокола № 28-1 Пленарного заседания Верховного Совета Донецкой Народной Республики от 19.08.2014 было постановлено при разработке законов Донецкой Народной Республики в первую очередь брать за основу аналогичное законодательство Российской Федерации с учетом специфики Донецкой Народной Республики.
В частности, НК РФ предусмотрено, что в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций сумма налогов определяется расчетным путем (пункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ). Кроме того, основные положения о порядке определения суммы налогов расчетным путем устанавливаются статьей 52 «Порядок исчисления налога, страховых взносов» НК РФ.
С учетом вышеизложенного предлагаем:
- положения подпункта «й» пункта 1, пункта 10 статьи 1 законопроекта доработать с учетом указанных замечаний;
- по тексту законопроекта слова «косвенным методом» заменить словами «расчетным путем» в соответствующих падежах и числах.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 7 части 16.1 статьи 16 Закона № 99-IHC изложить в новой редакции. Обращаем внимание на то, что положения предлагаемой редакции пункта 7 части 16.1 статьи 16 фактически дублируют положения действующей редакции данного пункта Закона № 99-IHC. Так, пункт 7 части 16.1 статьи 16 Закона № 99-IHC дополняется словами «в ходе и».
Соответственно, разработчиком не соблюдены требования пункта 106 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС (далее – Правила юридико-технического оформления законопроектов), которыми предусмотрено, что структурная единица закона излагается в новой редакции в случаях, если необходимо внести существенные изменения в данную структурную единицу; неоднократно вносились изменения в текст структурной единицы закона.
На основании изложенного предлагаем положения пункта 2 статьи 1 законопроекта привести в соответствие с требованиями Правил юридико-технического оформления законопроектов.
Подпунктом «а» пункта 4 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 36.3 статьи 36 Закона № 99-IHC изложить в следующей редакции:
«Жалоба, поданная с соблюдением сроков и в порядке, определенным настоящим законом, приостанавливает исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, определенных в решении, на срок со дня подачи такой жалобы до дня окончания процедуры административного обжалования».
Обращаем внимание, что согласно части 35.5 статьи 35 Закона № 99-IHC «под решением органа доходов и сборов в настоящей главе подразумевается решение об определении суммы денежного обязательства, в том числе финансовой (штрафной) санкции, вынесенное в отношении налогоплательщика по результатам проведения проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогообложении, таможенного законодательства, а также иные решения, обжалование которых предусмотрено в порядке административного обжалования».
Соответственно предлагаемая конструкция «налоговых обязательств, определенных в решении» ограничивают круг решений, которые подлежат административному обжалованию в соответствии с главой 9-1 «Административное обжалование» Закона № 99-IHC. В связи с этим предлагаем положения подпункта «а» пункта 4 статьи 1 законопроекта доработать.
Пунктом 6 статьи 1 законопроекта предлагается статью 236 Закона № 99-IHC изложить в новой редакции, включая и наименование «Проверки. Порядок проведения проверок».
В свою очередь подпунктом «д» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается закрепить понятие термина «налоговая проверка». Соответственно, для сохранения единства терминологии предлагаем наименование статьи 236 изложить в следующей редакции:
«Налоговые проверки. Порядок проведения налоговых проверок».
Частью 3.2 предлагаемой статьи 236 предусмотрено, что предметом документальной выездной проверки и невыездной проверки не являются вопросы соблюдения налогоплательщиком норм действующего законодательства Донецкой Народной Республики относительно порядка проведения расчетных операций с применением регистраторов расчетных операций и расчетных книжек. Следует отметить, что разработчиком в данной части не учтен такой вид отчетности как отчетность об использовании книг учета расчетных операций, предусмотренный пунктом «з» части 237.1 статьи 237 Закона № 99-IHC. В связи с этим предлагаем положения части 3.2 предлагаемой редакции статьи 236 в указанной части доработать.
Пунктом «д» части 3.2 предлагаемой статьи 236 предусмотрено, что «выездная фактическая проверка осуществляется органами налогов и сборов по вопросам соблюдения налогоплательщиками норм действующего налогового, валютного и другого законодательства Донецкой Народной Республики, контроль за соблюдением, которого возложен на органы доходов и сборов, в части наличия документов на право собственности/пользования хозяйственной единицей, наличия регистрации договоров аренды в органах налогов и сборов».
Данное предложение соответствует части 122.5 статьи 122 Закона № 99-IHC, которой предусмотрено, что субъекты хозяйствования и физические лица, осуществляющие сдачу в аренду недвижимости (арендодатели), в обязательном порядке, регистрируют такие договора в органе доходов и сборов в установленном порядке, не позднее пятого рабочего дня с даты заключения такого договора.
В то же время подобный подход является нехарактерным для законодательства Российской Федерации, которое не предусматривает такой обязанности как регистрация договора аренды недвижимости в налоговых органах.
Кроме того, исходя из положений части 2.1 статьи 2 Закона № 99-IHC, можно прийти к выводу о том, что вопросы регистрации договоров аренды не являются предметом регулирования рассматриваемого Закона.
Соответственно, представляется целесообразным предложить разработчику указанные положения Закона № 99-IHC и законопроекта в части регистрации договоров аренды в органах доходов и сборов исключить.
Обращаем внимание и на то, что разработчиком законопроекта не урегулирован порядок проведения невыездных проверок, тогда как данный вид проверки закрепляется в предлагаемой редакции статьи 236 законопроекта. С учетом изложенного предлагаем положения законопроекта в части регулирования порядка проведения невыездных проверок доработать.
Пунктом 7 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IHC дополнить статьей 2361. Частью 2361.2 предлагаемой статьи 2361 закрепляются сроки проведения камеральной проверки. В то же время пунктом 18 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IHC дополнить статьей 23710 «Сроки проведения проверок». Исходя из наименования статьи 23710 ,представляется уместным положения, закрепленные в части 2361.2 предлагаемой статьи 2361 закрепить в пункте 18 статьи 1 законопроекта.
Абзацем четвертым части 2361.2 предлагаемой статьи 2361 предусмотрено, что «камеральная проверка проводится должностными лицами территориальных органов налогов и сборов в следующие сроки… в течение 30 календарных дней, следующих за днем фактической подачи отчетности, поданной с нарушением предельного срока подачи, уточняющих деклараций (расчетов), а также деклараций за вновь введенные земельные участки».
Отметим, что представляется невозможным однозначно определить, что следует понимать под «вновь введенными земельными участками», которые закрепляются в рассматриваемой части. Наличие указанной неоднозначной конструкции противоречит части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC и может негативно отразиться на практике применения законопроекта. В связи с этим предлагаем положения абзаца четвертого части 2361.2 предлагаемой статьи 2361 доработать.
Отдельного внимания заслуживает пункт 8 статьи 1 законопроекта, которым предлагается статью 237 Закона № 99-IHC изложить в новой редакции.
Так, абзацем первым пункта 8 статьи 1 законопроекта предусмотрено: «статью 236 изложить в следующей редакции». Однако, исходя из анализа содержания предложенных изменений, можно прийти к выводу, что разработчиком в новой редакции излагается статья 237 Закона № 99-IHC. В связи с этим предлагаем в абзаце первом пункта 8 статьи 1 законопроекта цифру «236» заменить на «237».
Кроме того, предлагаемым пунктом «ф» части 1 статьи 237 предусмотрено, что «основанием для проведения выездной документальной проверки и выездной фактической проверки является… принятия решения органами доходов и сборов о проведении проверки сверх установленного ограничения в порядке, предусмотренном Министерством доходов и сборов ДНР, а также в случае поступления в адрес органов доходов и сборов мотивированного постановления следователя о проведении налоговой проверки, согласованного с Генеральным прокурором».
Следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 года №1001-05 (в редакции Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31.05.2016 № 7-58 «О применении уголовно-процессуального законодательства на территории Донецкой Народной Республики в переходный период») (далее – УПК) не закрепляет за следователем такого полномочия как составление и направление органам доходов и сборов мотивированного постановления о проведении налоговой проверки. Кроме того, необходимо акцентировать внимание и на том, что ни УПК, ни Закон Донецкой Народной Республики от 15.04.2016 № 122-IHC «О прокуратуре Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 122-IHC) не закрепляют за Генеральным прокурором Донецкой Народной Республики такого полномочия как согласование мотивированного постановления следователя о проведении налоговой проверки.
Соответственно, предлагаемые пунктом «ф» части 1 статьи 237 изменения не соответствует положениям УПК и Закона № 122-IHC.
Аналогичное замечание относится и к пунктам 9, 12, 13, 14 статьи 1 законопроекта.
С учетом изложенного предлагаем положения пунктов 8, 9, 12, 13, 14 статьи 1 законопроекта доработать.
В части 237.2 предлагаемой статьи 237 нарушена нумерация пунктов. Так, после пункта «г» части 237.2 предлагаемой статьи 237 следует пункт «г». В связи с этим предлагаем положения части 237.2 предлагаемой статьи 237 в части нумерации пунктов доработать.
Пунктом 10 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IHC дополнить статьей 2372. В предлагаемом пункте «д» части 2372.2 статьи 2372 допущено нарушение требований части 5 статьи 29 Закона № 72-IНС, которой предусмотрено, что ссылка на нормативный правовой акт или его структурную единицу в этом же нормативном правовом акте делается только с использованием слова «настоящий».
Аналогичное замечание применимо и к пункту 19 (абзац первый части 23711.1 статьи 23711).
В связи с этим предлагаем пункт «д» части 2372.2 статьи 2372, абзац первый части 23711.1 статьи 23711 привести в соответствие с предписаниями Закона № 72-IНС.
Пунктом 11 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IHC дополнить статьей 2373. Абзацем первым предлагаемой части 2373.1 предусмотрено, что «в зависимости от количества работников и объема дохода от любого вида хозяйственной деятельности за год, субъекты хозяйствования классифицируются в настоящем Порядке по следующим видам…». В данной части дана ссылка на «настоящий Порядок», однако положения о классификации субъектов хозяйствования, исходя из пункта 11 статьи 1 законопроекта, предлагается закрепить в Законе № 99-IHC, а не в отдельном порядке. С учетом указанного предлагаем слова «настоящем Порядке» заменить словами «настоящем Законе».
Пунктом 12 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IНС дополнить статьей 2374. Обращаем внимание, что в предложении первом части 2374.1 допущена стилистическая ошибка, а именно, дублируется конструкция «документальных выездных», что является недопустимым.
Кроме того, частью 2374.2 предлагаемой статьи 2374 установлено, что «в отношении субъектов хозяйствования – налогоплательщиков общей и упрощенной (ІІ группа) систем налогообложения, соответствующих критериям положительной налоговой истории, а также в отношении субъектов хозяйствования, которые в соответствии со ст.168 настоящего Закона являются плательщиками упрощенного налога III группы выездная фактическая проверка органами налогов и сборов проводится не чаще одного раза в год, документальная выездная проверка – не чаще одного раза в три года. Критерии положительной налоговой истории утверждаются приказом Министерства и сборов Донецкой Народной Республики».
Необходимо отметить, что в данной части не учтены налогоплательщики упрощенной системы налогообложения І группы, что может послужит препятствием для обеспечения равного подхода при осуществлении органами доходов и сборов налогового контроля (контрольно-проверочных работ).
Также не представляется возможным определить основания, по которым данная группа налогоплательщиков не закреплена в части 2374.2 и при анализе особенностей упрощенной системы налогообложения І группы. Так, налогоплательщики данной группы по сравнению с налогоплательщиками ІІ и III группы имеют наименьший годовой объем валового дохода, который не превышает 1500000 российских рублей (60000000 российских рублей для ІІ группы и 240000000 российских рублей для ІІІ группы). В связи с указанными различиями налогоплательщики упрощенной системы налогообложения І группы имеют наименьшую (2,5 процента от суммы дохода) ставку налога по сравнению с налогоплательщиками ІІ (6 процентов) и III (3 процента) группы.
Исходя из содержания пояснительной записки к законопроекту также не представляется возможным определить причины отсутствия в части 2374.2 предлагаемой статьи 2374, которая предусматривает возможность уменьшения количества налоговых проверок при соответствии критериям положительной налоговой истории, налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения І группы.
Соответственно, отсутствие налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения І группы в части 2374.2 предлагаемой статьи 2374 представляется нелогичным. Учитывая вышеизложенное предлагаем пункт 12 статьи 1 законопроекта доработать.
Согласно пункту 15 статьи 1 законопроекта Закон № 99-IНС предлагается дополнить статьей 2377. Так, абзацем вторым пункта 7 предлагаемой статьи 2377 предусмотрено, что «в случае препятствования налогоплательщиком в осуществлении изъятия документов, разрешено привлекать подразделения физической защиты органов доходов и сборов».
Закрепление возможности привлечение подразделений физической защиты органов доходов и сборов без установления конкретных целей привлечения, прав и обязанностей таких подразделений при проведении выездных проверок является грубым нарушением основных конституционных прав человека и гражданина. В связи с этим предлагаем абзац второй пункта 7 предлагаемой статьи 2377 доработать.
Пунктом 8 предлагаемой статьи 2377 предусмотрено, что «при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика…».
Вместе с тем пунктом 3 предлагаемой статьи 2377 установлено, что «при проведении налоговой проверки должностные лица органов налогов и сборов имеют право требовать от налогоплательщика (его уполномоченных/ответственных представителей или лиц, которые осуществляют расчетные операции) проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе товаров подакцизной группы) с участием должностных лиц органов налогов и сборов».
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что указанные пункты могут привести к возникновению коллизии в части порядка осуществления инвентаризации в ходе выездных проверок. С учетом изложенного предлагаем положения пунктов 3, 8 предлагаемой статьи 2377 доработать.
Пунктом 17 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IНС дополнить статьей 2379. Следует отметить, что наименование предложенной статьи не согласовано с ее содержанием. Так, наименование статьи регламентирует «полномочия должностных лиц органов доходов и сборов при проведении налоговых проверок», тогда как содержание направлено на регулирование порядка проведения выездных документальных и выездных фактических проверок.
Учитывая изложенное предлагаем пункт 17 статьи 1 законопроекта доработать.
В соответствии с пунктом 18 статьи 1 законопроекта Закон № 99-IНС предложено дополнить статьей 23710. Согласно абзацу второму части 23710.2 предлагаемой статьи 23710 «руководителем органа налогов и сборов, который проводит проверку, может быть принято решение о продлении сроков проведения выездной (документальной, фактической) и невыездной проверок. Об этом в обязательном порядке указывается в направлении на проведение проверки с подписью уполномоченным лицом органа доходов и сборов и печатью».
В то же время абзацем вторым части 23710.1 предлагаемой статьи 23710 в отношении документарной выездной проверки предусмотрено, что «продление сроков проведения проверок, определенных в данном пункте, возможно по решению руководителя органа налогов и сборов для субъектов крупного предпринимательства – не более чем на 30 рабочих дней, для субъектов среднего предпринимательства – не более чем на 20 рабочих дней, для субъектов малого предпринимательства – не более чем на 15 рабочих дней».
Исходя из указанного, абзац второй части 23710.2 устанавливает отличный от абзаца второго части 23710.1 предлагаемой статьи 23710 подход в части продления сроков проведения документальной выездной проверки, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС.
Кроме того, абзацем вторым части 23710.2 предлагаемой статьи 23710 не закреплен максимальный срок, на который может продлеваться выездная фактическая проверка. Отсутствие регулирования данного вопроса может привести к необоснованному продлению сроков руководителем органа доходов и сборов.
С учетом изложенного предлагаем абзац второй части 23710.2 статьи 23710 доработать.
Следует отметить и то, что предлагаемой статьей 23710 «Сроки проведения проверок» не установлены сроки проведения невыездных проверок, что может негативно сказаться на порядке проведения таких проверок и служит предпосылкой нарушения прав налогоплательщиков. В связи с этим предлагаем статью 23710 доработать в части регламентации сроков проведения невыездных проверок.
Абзацем восьмым части 23710.4 предлагаемой статьи 23710 закреплено, что «в случае, если до начала проверки или во время проведения выездной (документальной и фактической), невыездной проверки оригиналы первичных документов, учетных и других регистров, финансовой и статистической отчетности, других документов по вопросам начисления и уплаты налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, а также выполнения требований другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы доходов и сборов, были изъяты правоохранительными органами, данная проверка приостанавливается до момента получения указанных копий документов или обеспечения доступа к ним».
Стоит указать, что в рассматриваемом абзаце предусмотрена возможность приостановления проверки документов только в случае если они изъяты правоохранительными органами. Однако данным абзацем не предусмотрена возможность нахождения соответствующих документов до начала проверки в иных органах. Соответственно возможность приостановления проверки в таких случаях рассматриваемой статьей не урегулирована, что является пробелом данного законопроекта.
На основании вышеизложенного предлагаем абзац восьмой части 23710.4 предлагаемой статьи 23710 доработать.
Пунктом 19 статьи 1 законопроекта предложено Закон № 99-IНС дополнить статьей 23711. Пунктом 1 части 23711.1 предлагаемой статьи 23711 указано, что «должностные лица органов налогов и сборов имеют право приступить к проведению выездной документальной проверки при наличии оснований для ее проведения, определенных ст.237 Закона, и при условии предъявления ими следующих документов… направления на проведение проверки, в котором указываются дата выдачи, наименование органа налогов и сборов, реквизиты приказа о проведении соответствующей проверки, наименование и реквизиты налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка (фамилия, имя, отчество физического лица – предпринимателя, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов)…».
Использование конструкции «наименование и реквизиты налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка (фамилия, имя, отчество физического лица – предпринимателя, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов)» является некорректным в связи с возможностью ее различного толкования. Исходя из содержания данной конструкции, невозможно однозначно определить, распространяются ли ее положения на юридических лиц, тогда как согласно пункту 40 части 9.1. статьи 9 Закона № 99-IНС под налогоплательщиками понимаются юридические лица, физические лица-предприниматели, филиал юридического лица – нерезидента, налоговые агенты, физические лица, на которых в соответствии с Законом № 99-IНС возложена обязанность уплачивать налоги и/или сборы.
Также стоит указать, что в пункте 1 части 23711.1 предлагаемой статьи 23711 законопроекта используется формулировка «вид проверки (выездная документальная или выездная фактическая)». Отмечаем, что предлагаемая статья 23711 называется «Условия и порядок допуска должностных лиц органов налогов и сборов к проведению выездных документальных проверок». Таким образом, данная статья распространяется исключительно на регулирование выездных документарных проверок.
С учетом изложенного предлагаем пункт 1 части 23711.1 статьи 23711 законопроекта доработать.
Согласно пункту 20 статьи 1 законопроекта Закон № 99-IНС предлагается дополнить статьей 23712. В части 23712.2 статьи 23712 установлено, что «не предъявление документов на проведение выездной фактической проверки, установленных данным п. 25612.1. настоящего Закона, является основанием для недопуска должностных лиц органа доходов и сборов к проведению такой проверки».
Следует отметить, что данная ссылка указана неверно, поскольку как в Законе № 99-IНС, так и в законопроекте пункт 25612.1 отсутствует. В связи с этим предлагаем в части 23712.2 статьи 23712 цифры «25612.1» заменить на «23712.1».
В части 23712.3 предлагаемой статьи 23712 закреплено следующее: «при предъявлении направления на проведение выездной фактической проверки налогоплательщик или его уполномоченный/ответственный представитель или лицо, которое осуществляет расчетные операции, обязаны расписаться в направлении с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты и времени ознакомления».
Обращаем внимание на то, что в данной части не предусмотрен порядок действий должностных лиц органа доходов и сборов в случае отказа налогоплательщика или его уполномоченного представителя от подписи в направлении на проведении выездной фактической проверки. В связи с этим предлагаем положения части 23712.3 предлагаемой статьи 23712 доработать.
Пунктом 21 статьи 1 законопроекта предлагается Закон № 99-IНС дополнить статьей 23713. Следует отметить, что в предложенной статье 23713 в одном и том же значении используются разные понятия (термины). В частности, в наименовании рассматриваемой статьи используется конструкция «состав рабочей группы», в то время как в самой статье используется формулировка «состав рабочей бригады». Отметим, что указанное противоречит пункту 2 части 2 статьи 25 Закона № 72-IНС.
Аналогичное замечание относится к абзацам второму и третьему предлагаемой статьи 23713. Так, в абзаце втором предлагаемой статьи 23713 используется конструкция «уполномоченный представитель», однако в абзаце третьем предлагаемой статьи 23713 применяется формулировка «законный (уполномоченный) представитель».
С учетом изложенного предлагаем положения статьи 23713 привести в соответствие с требованиями Закона № 72-IНС.
Абзацем четвертым предложенной статьи 23713 закреплено, что решение об изменении состава рабочей бригады принимается руководителем органа доходов и сборов и оформляется приказом, который вручается налогоплательщику под расписку не позднее дня, следующего от даты его подписания.
Следует обратить внимание, что в рассматриваемом абзаце не закреплен порядок действий органов доходов и сборов в случае отказа налогоплательщика от получения приказа, касающегося изменения состава рабочей бригады, либо невозможности его вручения налогоплательщику.
Учитывая вышеизложенное предлагаем статью 23713 доработать.
Пунктом 24 законопроекта предлагается Закон № 99-IНС дополнить статьей 23716.6. В абзаце втором части 23716.6 предлагаемой статьи 23716 законопроекта предусмотрено, что «в случае изъятия документов составляется с должностными лицами органа доходов и сборов составляется протокол с подробной описью изъятых документов». Отмечаем, что указанная структурная единица законопроекта внутренне несогласованна. В связи с этим предлагаем абзац второй пункта 23716.6 законопроекта доработать.
Помимо указанных постатейных замечаний необходимо акцентировать внимание на том, что текст законопроекта содержит множество грамматических ошибок. В свою очередь правовая природа юридического текста требует особой точности и тщательности в формулировке правовых предписаний, не допускает наличия лингвистических (в том числе грамматических и синтаксических) ошибок, в связи с чем предлагаем положения законопроекта в данной части доработать.
В тексте законопроекта также нарушены требования пунктов 11, 24, 30, 40, 48, 102, 106 Правил юридико-технического оформления законопроектов. С учетом изложенного предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать данный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.
Кроме того, несмотря на то, что отдельные положения законопроекта основаны на опыте российского законодателя, анализируемый проект нормативного правового акта в целом не соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу, направленному на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации.