В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Уголовно-исполнительный кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является создание в Донецкой Народной Республике правовых основ порядка исполнения и отбывания уголовных наказаний. Разработчиком также подчеркивается, что принятие законопроекта позволит разрешить существующие проблемы с применением уголовно-исполнительного законодательства на территории Донецкой Народной Республики, поскольку он предполагает решение комплекса взаимосвязанных задач, к которым относятся: регламентация правового положения осужденных; определение системы учреждений и органов, исполняющих наказания; регулирование порядка исполнения наказаний и освобождения от отбывания наказания, а также оказание помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, и осуществления контроля за ними.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики, в целом поддерживая инициативу Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по уголовному и административному законодательству, направленную на обеспечение нормативного урегулирования порядка и условий исполнения и отбывания уголовных наказаний, соглашаясь с необходимостью принятия концептуально нового кодифицированного нормативного правового акта в сфере уголовно-исполнительного законодательства для максимальной гарантированности прав и свобод граждан Донецкой Народной Республики, обращает внимание на следующее.
Проведенный анализ законопроекта показал, что его положения основаны на предписаниях Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (далее – УИК РФ).
В соответствии с предложением первым части 2 статьи 16 законопроекта наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением.
Следует отметить, что в данном случае не предусматривается возможность исполнения данного вида наказания дисциплинарной воинской частью, что противоречит части 2 статьи 34 законопроекта.
Так, данной структурной единицей предусмотрено, что указанное наказание, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания – уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.
Кроме того, согласно части 12 статьи 16 законопроекта «в отношении военнослужащих наказания исполняются военной полицией Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики: содержание в дисциплинарной воинской части – в специально предназначенных для этого дисциплинарных воинских частях…».
На основании изложенного предлагаем предложение первое части 2 статьи 16 законопроекта после слов «исправительным учреждением» дополнить словами «или дисциплинарной воинской частью».
Частью 11 статьи 16 законопроекта установлено, что наказание в виде смертной казни исполняется учреждениями уголовно-исполнительной системы. Положения относительно исполнения данного вида наказания изложены также в разделе VII законопроекта.
Акцентируем внимание на том, что указанные предписания определяют общий порядок исполнения смертной казни. Следует отметить, что ввиду исключительного характера данного вида наказания регламентирование процедуры его исполнения не должно ограничиваться общими положениями, а обязано сопровождаться детальным правовым регулированием на всех уровнях законодательства (как на уровне закона, так и на уровне подзаконных нормативных правовых актов).
Следовательно, исполнение смертной казни без обеспечения надлежащего подзаконного урегулирования не может быть реализовано должным образом, так как на момент принятия законопроекта не будут созданы надлежащие условия для исполнения данного вида наказания.
В связи с этим необходимо создать условия, при которых уполномоченные органы будут иметь возможность обеспечить к моменту вступления в силу законопроекта принятие всех подзаконных нормативных правовых актов, необходимых для должного исполнения уголовного наказания в виде смертной казни.
С учетом изложенного предлагаем разработчику совместно с интересантами рассмотреть возможность отложения момента вступления в силу положений законопроекта об исполнении уголовного наказания в виде сметной казни до создания необходимых условий ее реализации.
В части 1 статьи 25 законопроекта закреплен перечень субъектов, которые при исполнении служебных обязанностей имеют право без письменного или специального на то разрешения посещать учреждения и органы, исполняющие наказания.
Обращаем внимание на то, что в данном перечне не отражены общественные наблюдательные комиссии и их члены. Следует отметить, что посещение учреждений и органов, исполняющих наказания является универсальной формой контроля, в том числе и общественного.
Данный факт подтверждается и положениями самого законопроекта. В частности, частями 1 и 2 статьи 24 законопроекта предусмотрено, что «общественный контроль за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях осуществляют общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, и их члены на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Донецкой Народной Республики. Члены общественных наблюдательных комиссий при осуществлении общественного контроля за обеспечением прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях вправе беседовать с осужденными в условиях, позволяющих представителям администраций исправительных учреждений или представителям дисциплинарных воинских частей видеть их, но не слышать».
Следовательно, отсутствие данной категории субъектов в вышеуказанном перечне является ограничением общественного контроля. Кроме того, данный подход противоречит избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации (подпункт «д» части 1 статьи 24 УИК РФ).
На основании изложенного предлагаем часть 1 статьи 25 законопроекта дополнить пунктом следующего содержания:
«общественные наблюдательные комиссии и их члены – в пределах соответствующих территорий».
В части 3 статьи 33 законопроекта используется конструкция «судебный пристав-исполнитель», в то время как в остальных структурных единицах законопроекта разработчик оперирует термином «государственный исполнитель».
Согласно части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IНС)используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования. В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 33 законопроекта конструкцию «судебный пристав-исполнитель» заменить на «государственный исполнитель».
Главой 7 законопроекта регламентированы особенности исполнения наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем указанная глава законопроекта не содержит положений об условиях отбывания исправительных работ, что является ее существенным недостатком, который не позволит достигнуть должного исполнения соответствующего вида наказания.
Для преодоления данного пробела предлагаем обратиться к законодательному опыту Российской Федерации (статья 40 УИК РФ) и главу 7 законопроекта после статьи 40 дополнить статьей 41 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«Статья 41. Условия отбывания исправительных работ
1. Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
2. Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.
3. В период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке.
4. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.
5. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.
6. В период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством Донецкой Народной Республики, предоставляются осужденным на общих основаниях».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 законопроекта «на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются … предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы».
Обращаем внимание на то, что в указанной структурной единице законопроекта не указан субъект, в адрес которого направляется соответствующее предварительное уведомление.
В связи с этим предлагаем пункт 5 части 1 статьи 42 законопроекта после слов «предварительное уведомление» дополнить словами «уголовно-исполнительной инспекции».
Далее, в пункте 5 части 5 статьи 47 законопроекта разработчиком используется конструкция «медицинская организация», что противоречит понятийно-терминологическому аппарату, применяемому в Законе Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 42-IHC «О здравоохранении» (далее – Закон № 42-IHC). В частности, в Законе № 42-IHC применяется термин «учреждение здравоохранения». Таким образом, использование понятия «медицинская организация» является юридически неверным и может создать предпосылки для различного толкования и применения норм.
В предложении первом части 6 статьи 56 законопроекта допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся пропущенным словом. В связи с этим предлагаем указанную структурную единицу законопроекта после слов «на основании постановления начальника исправительного центра» дополнить словом «разрешается».
Согласно части 8 статьи 56 законопроекта «осужденным к принудительным работам разрешается обучение по заочной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, находящихся в пределах территориальной общины, на территории которой расположен исправительный центр».
Следует отметить, что конструкция «образовательных организациях высшего образования» не соответствует предписаниям Закона Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 55-IHC «Об образовании» (далее – Закон № 55-IHC). Так, частью 2 статьи 21 Закона № 55-IHC установлено, что в Донецкой Народной Республике устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация; общеобразовательная организация; профессиональная образовательная организация; образовательная организация высшего профессионального образования.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к части 4 статьи 139,части 3 статьи 151 законопроекта.
В связи с этим предлагаем часть 8 статьи 56, часть 4 статьи 139, часть 3 статьи 151 законопроекта после слов «образовательных организациях высшего» дополнить словом «профессионального».
Предложением первым части 3 статьи 57 законопроекта предусмотрено, что «осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров, оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце».
Стоит указать, что данное предписание законопроекта не позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие именно расходы исправительных центров имеются в виду. Данный факт создает предпосылки к неправомерному предъявлению в адрес осужденного требований по возмещению расходов объективно не связанных с расходами на его содержание при исполнении наказания.
В связи с этим предлагаем в предложении первом части 3 статьи 57 законопроекта конструкцию «расходы исправительных центров,» заменить на «расходы исправительных центров на».
Частью 4 статьи 81 законопроекта предусмотрено, что «в исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные мужчины, кроме перечисленных в частях 5, 6 и 7 настоящей статьи».
Следует отметить, что данное предписание не согласовано с нормами Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК). Так, пунктом части 1 статьи 57 УК установлено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.
В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 81 законопроекта дополнить конструкцией «, а также осужденные женщины».
В части 8 статьи 81 законопроекта используется термин «учреждения здравоохранения уголовно-исполнительной системы», в то время как в иных структурных единицах законопроекта в том же смысле применяется термин «лечебно-профилактические учреждения» (часть 6 статьи 14, часть 1 статьи 110, часть 2 статьи 112). Согласно пункту 2 части 2 статьи 25 Закона № 72-IНС в тексте нормативного правового акта не допускается употребление в одном и том же смысле разных понятий (терминов).
В связи с этим предлагаем используемую в законопроекте терминологию привести к единству.
Далее, частью 9 статьи 81 законопроекта закреплено, что в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 19 лет.
В данном случае определенный интерес представляет законодательный опыт Российской Федерации. Так, российский законодатель еще в 2003 году закрепил в части 9 статьи 74 УИК РФ, которая ранее содержала аналогичные положения части 9 статьи 81 законопроекта, возможность создания в воспитательных колониях изолированных участков, функционирующих как исправительные колонии общего режима, для содержания осужденных, достигших во время отбывания наказания возраста 18 лет.
Закрепление подобной возможности в законопроекте обеспечит сокращение переводов данной категории осужденных из воспитательных колоний в исправительные колонии, что в конечном итоге уменьшит влияние на них криминогенной среды. Кроме того, данный шаг будет соответствовать избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного предлагаем часть 9 статьи 81 законопроекта дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«В воспитательных колониях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как исправительные колонии общего режима, для содержания осужденных, достигших во время отбывания наказания возраста 18 лет. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции».
Положениями части 2 статьи 84 законопроекта регламентированы особенности перемещения осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания.
Для совершенствования правового регулирования данных правоотношений предлагаем воспользоваться опытом российского законодателя и закрепить предписания касательно особенностей перемещения беременных женщин, а также женщин, имеющих при себе детей (часть 2 статьи 76 УИК РФ). Является очевидным, что особое физиологическое состояние беременных женщин, а также факт наличия у осужденной ребёнка обуславливает необходимость соблюдения определенных условий при их перемещении к месту отбывания наказания.
С учетом изложенного предлагаем часть 2 статьи 84 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии. Перемещение осужденных беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, допускается по заключению врача о возможности перемещения, а при необходимости согласно данному заключению – в сопровождении медицинских работников. Перемещение осужденных, больных открытой формой туберкулеза или не прошедших полного курса лечения венерического заболевания, осужденных, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, осуществляется раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а при необходимости по заключению врача – в сопровождении медицинских работников».
Согласно части 1 статьи 85 законопроекта в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.
Вместе с тем содержание части 1 статьи 108 законопроекта предполагает возможность подобного оставления не только в следственных изоляторах, но и в тюрьмах.
В связи с этим предлагаем указанные структурные единицы законопроекта привести к внутреннему соответствию.
Предложением вторым части 3 статьи 86 законопроекта предусмотрено, что право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики.
В то же время в предложении третьем части 3 статьи 86 законопроекта закреплено, что данное право осуществляется в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
На основании изложенного предлагаем положения части 3 статьи 86 законопроекта привести к внутреннему соответствию.
В предложении четвертом части 3 статьи 86 законопроекта закреплено, что «право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 100 настоящего Кодекса».
Таким образом, данное предписание в отношении несовершеннолетнего осужденного предполагает замену права на краткосрочное свидание на такое же право, что является нелогичным.
В связи с этим предлагаем предложение четвертое части 3 статьи 86 законопроекта доработать.
Частью 4 статьи 86 законопроекта предусмотрено, что «по окончании следственных действий или судебного разбирательства, осужденные к лишению свободы, указанные в частях 2, 3 настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения».
Следует отметить, что ссылка на часть 3 является неверной, так как положения, закрепляющие категории осужденных, которые привлекаются к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве изложены в частях 1 и 2 статьи 86 законопроекта.
В связи с этим предлагаем в части 4 статьи 86 законопроекта конструкцию «в частях 2, 3» заменить на «в частях 1, 2».
В части 3 статьи 91 законопроекта используется конструкция «органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере юстиции».
Так, в настоящее время реализация государственной политики в сфере юстиции является прерогативой Министерства юстиции Донецкой Народной Республики. В свою очередь, исходя из содержания предписаний части 1 статьи 11 Закона Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 35-IHC «О системе органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики», «министерство – республиканский орган исполнительной власти Донецкой Народной Республики …».
В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 91 законопроекта после слов «по решению» дополнить словом «республиканского».
В соответствии с частью 3 статьи 93 законопроекта в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции по согласованию с Генеральной прокуратурой Донецкой Народной Республики.
Вместе с тем по тексту законопроекта помимо конструкции «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» применяется конструкция «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и исправительных центров» (часть 4 статьи 57, часть 1 статьи 89, часть 6 статьи 93 и т.д.), что создает предпосылки к различному толкованию и применению норм.
С учетом изложенного необходимо обеспечить в законопроекте единый подход к определению названия указанного нормативного правового акта.
Частью 4 статьи 98 законопроекта предусмотрено, что в случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке.
Вместе с тем в данном предписании не предусмотрена возможность обжалования перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий (часть 3 статьи 98 законопроекта). Данный пробел создает условия для нарушения прав указанной группы осужденных.
В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 98 законопроекта после слов «в исправительной колонии» дополнить словами «или на строгий вид режима в тюрьме».
Согласно части 1 статьи 107 законопроекта положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях, а также осужденным, оставленным для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах, может быть разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы.
Акцентируем внимание на том, что в данной норме не учтены такие категории лиц как осужденные, отбывающие лишение свободы в воспитательных колониях, а также осужденные, оставленные для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в тюрьмах.
На основании изложенного предлагаем в части 1 статьи 107 законопроекта:
1) слова «в исправительных колониях» заменить на «в исправительных колониях и воспитательных колониях»;
2) после слов «в следственных изоляторах» дополнить конструкцией «и тюрьмах».
Статьей 119 законопроекта регламентированы особенности организации профессионального образования и профессионального обучения осужденных к лишению свободы.
Для совершенствования правового регулирования данных правоотношений необходимо обратиться к законодательному опыту Российской Федерации. Так, российский законодатель в частях 2 и 5 статьи 108 УИК РФ закрепил следующие предписания:
«при отсутствии медицинских противопоказаний осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, больными, страдающими хроническими заболеваниями, а также осужденные мужчины старше 60 лет и осужденные женщины старше 55 лет могут по их желанию пройти соответствующее профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации об образовании и законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Перечень хронических заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению профессионального обучения или получению среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, и порядок проведения медицинских осмотров осужденных для установления наличия либо отсутствия у них медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению профессионального обучения или получению среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, определяются совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения ... Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, профессиональное обучение проходят непосредственно на производстве».
Исходя из содержания части 2 статьи 9 законопроекта, получение образования и профессиональное обучение признается одним из основных средств исправления осужденных, наряду с общественно полезным трудом. Следовательно, совершенствование положений касательно организации образования и профессионального обучения осужденных и закрепление вышеуказанных предписаний в законопроекте послужит существенным подспорьем в реализации основной задачи уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1 законопроекта).
На основании изложенного предлагаем статью 119 законопроекта дополнить положениями, закрепленными в частях 2 и 5 статьи 108 УИК РФ.
Согласно части 2 статьи 127 законопроекта меры взыскания объявляются только в письменной форме.
Вместе с тем частью 2 статьи 129 законопроекта предусмотрено, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Поскольку между данными положениями усматривается явное противоречие, предлагаем указанные структурные единицы законопроекта привести к внутреннему соответствию.
Также отметим, что использованное в части 3 статьи 127 законопроекта понятие «бюджет» не соответствует терминологии, закрепленной в Конституции Донецкой Народной Республики. Так, в Конституции Донецкой Народной Республики предусмотрено официальное название бюджета Донецкой Народной Республики, а именно – «Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики».
В связи с этим предлагаем указанную структурную единицу изложить с учетом терминологии, используемой в Конституции Донецкой Народной Республики.
Далее, частью 7 статьи 127 законопроекта предусмотрено, что осужденные женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет в доме ребенка исправительного учреждения, и осужденные женщины, освобожденные от работы по беременности и родам, а также осужденные, являющиеся инвалидами I группы, в штрафной изолятор и помещения камерного типа не переводятся.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы и положений части 1 статьи 125 законопроекта, рассматривающей меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, можно прийти к выводу о том, что часть 7 статьи 127 законопроекта допускает перевод осужденных, являющихся инвалидами I группы в единые помещения камерного типа. Учитывая строгость условий данной меры взыскания и состояние здоровья осужденных, являющихся инвалидами I группы, осуществление подобного перевода будет противоречить принципу гуманизма (статья 8 законопроекта).
На основании изложенного предлагаем в части 7 статьи 127 законопроекта слова «и помещения камерного типа» заменить конструкцией «,помещения камерного типа и единые помещения камерного типа».
Согласно предложению первому части 3 статьи 141 законопроекта прогулки осужденных, содержащихся в тюрьме, проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной территории тюрьмы.
Исходя из положений части 1 статьи 141 законопроекта, осужденные в тюрьме содержатся в запираемых камерах. Подобный строгий режим обуславливает необходимость в поддержании здоровья осужденных в период их нахождения в тюрьме, что и является основным назначением прогулки. Вместе с тем предложение первое части 3 статьи 141 законопроекта допускает проведение прогулки в пределах здания тюрьмы (не на открытом воздухе), что в конечном итоге может негативно отразиться на здоровье осужденных.
С учетом изложенного предлагаем предложение первое части 3 статьи 141 законопроекта после слов «на специально оборудованной» дополнить словами «на открытом воздухе части».
Глава 18 законопроекта регламентирует особенности исполнения наказания в виде лишения свободы в воспитательных колониях.
Как указывалось ранее, положения законопроекта основаны на законодательном опыте Российской Федерации (УИК РФ). В то же время в указанной главе не предусматривается дифференциация условий отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательных колониях (на обычные, облегченные, льготные и строгие условия отбывания наказания) как это регламентировано в главе 17 УИК РФ.
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту «отдельные положения законопроекта, связанные с формированием соответствующей инфраструктуры для исполнения и отбывания наказаний (создание облегченных и строгих условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях, облегченных, льготных и строгих условий отбывания наказания в воспитательных колониях), вводятся в действие с отлагательными условиями». Однако в самом законопроекте какие-либо положения об облегченных, льготных и строгих условиях отбывания наказания в воспитательных колониях отсутствуют.
Стоит отметить, что дифференциация условий отбывания наказания обеспечивает индивидуализацию его исполнения и является принципом, на котором основывается уголовно-исполнительное законодательство (статья 8 законопроекта).
Данный принцип приобретает особое значение при отбывании наказания осужденными, не достигшими совершеннолетия. Создание различных условий отбывания наказания в воспитательных колониях несет в себе цель так называемой «фильтрации» осужденных в целях достижения наиболее эффективного перевоспитания и становления на путь исправления, при этом стимулируя осужденных к недопущению нарушений, добросовестному отношению к учебе и труду, а также максимальному исключению отрицательного влияния со стороны лиц, не желающих становится на путь исправления.
На основании изложенного предлагаем дополнить главу 18 законопроекта положениями об облегченных, льготных и строгих условиях отбывания наказания в воспитательных колониях, руководствуясь при этом законодательной практикой Российской Федерации (глава 17 УИК РФ).
Статьями 146 и 147 законопроекта регламентированы меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы в воспитательных колониях и порядок их применения. В частности, разработчик предусматривает возможность и порядок помещения несовершеннолетних осужденных в штрафные изоляторы. Акцентируем внимание на том, что аналогичные положения УИК РФ (статьи 136, 137) устанавливают возможность помещения несовершеннолетних осужденных исключительно в «дисциплинарные изоляторы», так как данный вид взыскания не направлен на полную, длительную изоляцию осужденного и не предполагает ограничение воспитательного аспекта в процессе исполнения наказания.
Следует отметить, что несовершеннолетние, в силу их возрастных особенностей и еще несформировавшейся личности, являются особой категорией осужденных. В связи с этим процесс отбывания ими наказания должен иметь ряд специфических черт, базирующихся на гуманном отношении государства к подросткам. В частности, видится необходимым снижение строгости репрессивных мер, применяемых к несовершеннолетним осужденным с целью перенесения акцента с карательного на воспитательное воздействие.
Считаем, что закрепление возможности помещения вышеуказанной категории осужденных в штрафные изоляторы, как меры взыскания, прямо предполагающей высокий карательный потенциал, является неоправданным и не позволит достигнуть основной задачи уголовно-исполнительного законодательства, а именно, исправления осужденных.
С учетом изложенного предлагаем в статьях 146, 147 законопроекта конструкцию «штрафной изолятор» заменить на «дисциплинарный изолятор» во всех падежах.
В части 3 статьи 147 законопроекта используется понятие «начальник исправительного учреждения», в то время как в остальных статьях главы 18 законопроекта применяется конструкция «начальник воспитательной колонии». Полагаем, что единство правовой системы Донецкой Народной Республики не в последнюю очередь обеспечивается единством терминологии, языка законотворчества. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 72-IНС используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
На основании изложенного предлагаем в части 3 статьи 147 законопроекта слова «начальника исправительного учреждения» заменить на «начальника воспитательной колонии».
В предложении первом части 5 статьи 184 законопроекта предусмотрено, что «досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда либо акта о помиловании, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное)».
Обращаем внимание на то, что в данном предписании не указаны определение суда и акт амнистии, как документы являющиеся основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
В связи с этим предлагаем в предложении первом части 5 статьи 184 законопроекта слова «постановления суда либо акта о помиловании» заменить конструкцией «постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии».
В части 4 статьи 187 законопроекта дана ссылка на часть 4 статьи 123 законопроекта, в то время как указанная статья содержит только три части. В связи с этим предлагаем вышеуказанное отсылочное положение привести в соответствие с предписаниями законопроекта.
Согласно предложению первому части 2 статьи 190 законопроекта «в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене осужденного для отбывания наказания отсрочки отбывания наказания и о направлении, назначенного приговором суда».
Указанное положение содержит недостатки, искажающие его смысловое содержание, что противоречит части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС, которой предусмотрено, что текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии.
С учетом изложенного предлагаем в вышеуказанной структурной единице законопроекта слова «осужденного для отбывания наказания отсрочки отбывания наказания и о направлении» заменить на «отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания».
Статьей 192 законопроекта предусмотрено, что лица, отбывшие наказания, несут обязанности и пользуются правами, установленными Конституцией Донецкой Народной Республики, с ограничениями, предусмотренными законодательством Донецкой Народной Республики для лиц, имеющих судимость.
Следует отметить, что права и обязанности лиц, отбывших наказание, могут быть закреплены не только в Конституции, но и в другом законодательстве Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем статью 192 законопроекта после слов Конституцией дополнить словами «и иным законодательством».
Акцентируем внимание на том, что содержание статьи 193 «Обязанности администрации учреждений, исполняющих наказания, по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных и в применении к ним мер медицинского характера» законопроекта не соответствует ее наименованию.
В частности, указанной статьей не предусмотрены обязанности администрации учреждений, исполняющих наказания, по содействию в трудовом устройстве освобождаемых осужденных.
Закрепление данных обязанностей играет существенную роль в социальной реабилитации осужденных. Кроме того, осуществление мероприятий, способствующих занятости освобожденных из учреждений, исполняющих наказание, является одним из направлений государственной политики в области содействия занятости населения (пункт 5 части 3 статьи 6 Закона Донецкой Народной Республики от 29.05.2015 № 50-IHC «О занятости населения»).
На основании изложенного предлагаем статью 193 законопроекта дополнить соответствующими положениями.
Статьей 203 законопроекта закреплены положения, регламентирующие ответственность условно осужденных. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что «при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей … уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения …».
Обращаем внимание на то, что в указанной структурной единице не указан субъект, уполномоченный в соответствии с частью 1 статьи 200 законопроекта на осуществление контроля поведения условно осужденных военнослужащих в течение испытательного срока, а именно – командование их воинских частей.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к частям 2-4 статьи 203 законопроекта.
Стоит также подчеркнуть, что не указание данного органа в указанных структурных единицах будет противоречить не только положениям законопроекта, но и предписаниям части 7 статьи 73, статье 74 УК.
В связи с этим предлагаем в статье 203 законопроекта:
1) часть 1 после слов «уголовно-исполнительная инспекция» дополнить словами «или командование воинской части»;
2) в части 2 слова «уголовно-исполнительной инспекцией вносится» заменить на «уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части вносит»;
3) часть 3 изложить в следующей редакции:
«При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока»;
4) в части 4 слова «уголовно-исполнительной инспекции направляется» заменить на «уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части направляет».
Главой 26 законопроекта регламентированы заключительные и переходные положения анализируемого проекта нормативного правового акта.
Обращаем внимание на то, что в указанной главе отсутствуют положения, предусматривающие, что со дня введения в действие законопроекта на территории Донецкой Народной Республики не применяется Уголовно-исполнительный кодекс Украины от 11.07.2003 № 1129-IV. Поскольку законопроектом предполагается создание самодостаточной модели правового регулирования отношений в сфере исполнения и отбывания уголовных наказаний, предлагаем дополнить главу 26 вышеуказанным положением.
Далее, в статьях 204 и 205, части 11 статьи 206 законопроекта разработчиком допущены нарушения требований части 5 статьи 29 Закона № 72-IHC, которой предусмотрено, что ссылка на нормативный правовой акт или его структурную единицу в этом же нормативном правовом акте делается только с использованием слова «настоящий». В связи с этим предлагаем вышеуказанные структурные единицы законопроекта привести в соответствие с предписаниями Закона № 72-IHC.
Статьей 204 законопроекта предусматривается предписание, согласно которому законопроект вводится в действие с 1 января 2019 года.
Вместе с тем в статье 206 законопроекта закреплены нормы, определяющие момент вступления силу отдельных положений законопроекта. В связи с этим предлагаем статью 204 законопроекта после конструкции «с 1 января 2019 года» дополнить конструкцией «, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие».
Далее, статьей 206 закреплены переходные положения законопроекта.
Так, частью 1 статьи 206 законопроекта предусмотрено следующее: «часть 3 статьи 10, часть 3 статьи 56, пункт 2 части 1 статьи 63, слова «постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства» в части 1 статьи 92 настоящего Кодекса вступают в силу со дня вступления в силу законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего правовой статус иностранцев и лиц без гражданства в Донецкой Народной Республике».
Следует отметить, что указание ссылки на «слова» в данном случае является юридически некорректным, так как слова не являются структурной единицей нормативного правового акта и не могут считаться нормой права (правовым предписанием, положением). Данное утверждение подтверждается и положениями Закона № 72-IHC, закрепляющими особенности структуры нормативных правовых актов (статья 27), возможность введения в действие отдельных положений нормативного правового акта позднее дня вступления его в силу (абзац второй части 2 статьи 45).
Аналогичное замечание относится и к частям 2-4, 7-9, 12, 16, 18, 19 статьи 206 законопроекта, а также к частям 10, 18-20, 23, 24 указанной статьи в части использования ссылки на «предложения» структурных единиц законопроекта.
Кроме того, считаем нецелесообразным устанавливать отлагательное условие для вступления в силу части 3 статьи 56 и пункта 2 части 1 статьи 63 законопроекта в целом, поскольку в указанных структурных единицах также закреплены положения несвязанные с законодательством Донецкой Народной Республики, регулирующим правовой статус иностранцев и лиц без гражданства в Донецкой Народной Республике.
Частью 3 статьи 206 законопроекта закреплено, что «слова «и облегченных» в части 6 статьи 14 настоящего Кодекса вступают в силу со дня создания в уголовно-исполнительной системе Донецкой Народной Республики облегченных условий в исправительных колониях особого, строгого и общего режимов».
Акцентируем внимание на том, что указанное отлагательное условие вступления в силу данных положений законопроекта имеет нечеткий характер. В частности, не усматривается четкий критерий (обстоятельство), который будет свидетельствовать о «создании облегченных условий в исправительных колониях».
Данный факт не позволит должным образом определить момент вступления в силу соответствующих положений законопроекта и противоречит предписаниям части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС.
Также отметим, что указанные недостатки прослеживаются и в частях 6, 8-10, 12-20 статьи 206 законопроекта.
В соответствии с частью 5 статьи 206 законопроекта «часть 4 статьи 18 настоящего Кодекса вступает в силу со дня создания в уголовно-исполнительной системе Донецкой Народной Республики лечебного исправительного учреждения, осуществляющего освидетельствование осужденного для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведения соответствующего лечения».
Следует отметить, что положения части 4 статьи 18 законопроекта не предполагают создание специализированного лечебного исправительного учреждения, осуществляющего соответствующее освидетельствование. Так, указанной частью статьи 18 законопроекта предусмотрено, что «осужденному за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывающему наказание в виде лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание … обязана предложить пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения».
Частью 10 статьи 206 законопроекта предусмотрено, что «последнее предложение части 3 статьи 98 и часть 4 статьи 98 настоящего Кодекса вступают в силу со дня создания в уголовно-исполнительной системе Донецкой Народной Республики строгих условий отбывания наказаний».
Следует отметить, что возможность нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания предусматривается частью 1 статьи 98 законопроекта.
Далее, частью 11 статьи 206 законопроекта предусмотрено, что «часть 2 статьи 116 вступает в силу со дня вступления в силу законодательства Донецкой Народной Республики, устанавливающего минимальный размер оплаты труда».
В свою очередь, согласно части 2 статьи 116 законопроекта размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Стоит отметить, что разработчик, устанавливая отлагательное условие для вступления в силу части 2 статьи 116 законопроекта, не предусмотрел временную модель правового регулирования для соответствующих правоотношений. Данный пробел создает прямую предпосылку к нарушению прав осужденных на оплату их труда, что не может считаться допустимым.
Частью 26 статьи 206 законопроекта предусмотрено, что «до вступления в силу законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего вопросы гражданства, в целях настоящего Кодекса под гражданами Донецкой Народной Республики понимаются лица, которые получили паспорт гражданина Донецкой Народной Республики, либо имеют право на получение паспорта гражданина Донецкой Народной Республики в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики».
Пункт 2.1 Временного Положения о паспорте гражданина Донецкой Народной Республики, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12.02.2016 № 1-13 (далее – Положение) устанавливает исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение паспорта гражданина Донецкой Народной Республики. Однако реализация этого права ограничена возрастным цензом, а именно – достижением соответствующим лицом шестнадцатилетнего возраста.
Таким образом, положения части 26 статьи 206 законопроекта не соответствуют требованиям части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС, которой предусмотрено, что текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии. Толкование части 26 статьи 206 законопроекта не позволяет однозначно прийти к выводу о том, распространяется ли её действие, и, следовательно, признание того или иного лица гражданином Донецкой Народной Республики на лиц, которые не достигли шестнадцатилетнего возраста и при этом подпадают под основания, предусмотренные пунктом 2.1 Положения, что позволит им получить паспорт в дальнейшем (на момент достижения шестнадцати лет).
С учетом изложенного предлагаем статью 206 законопроекта доработать с учетом изложенных замечаний.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 38, 48 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.
Также отметим, что анализируемый проект нормативного правового акта в целом соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации.