В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «О судебной системе Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки Кодекса, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Следует обратить внимание, что по тексту законопроекта разработчик оперирует конструкциями «конституционное судопроизводство» (часть 3 статьи 1), «судебный орган конституционного контроля» (пункт 4 части 2 статьи 4), «Конституционный суд Донецкой Народной Республики» (пункт 4 части 2 статьи 4, статьи 14, 18, 19), «Председатель Конституционного Суда Донецкой Народной Республики» (статья 14), «судьи Конституционного Суда Донецкой Народной Республики» (статья 14).
Акцентируем внимание на то, что в данный момент в Донецкой Народной Республике правосудие осуществляют: Верховный Суд Донецкой Народной Республики; суды общей юрисдикции; специализированные суды. Таким образом, в судебную систему Донецкой Народной Республики не входит Конституционный Суд Донецкой Народной Республики. Кроме того, создание Конституционного Суда Донецкой Народной Республики окажет в настоящее время значительную нагрузку на Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики.
На основании изложенного предлагаем исключить из законопроекта нормы, содержащие положения касательно Конституционного Суда Донецкой Народной Республики.
В части 3 статьи 1, части 1 статьи 21 законопроекта используются конструкции «административное судопроизводство», а также в пункте 3 части 2 статьи 4, частях 1 и 2 статьи 20, части 2 статьи 21 законопроекта упоминаются конструкции «административные дела». Обращаем внимание, что на данный момент правосудие в Донецкой Народной Республике осуществляется посредством гражданского, арбитражного, уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. Отмечаем, что конструкции «административное судопроизводство», «административные дела» не отвечают реалиям Донецкой Народной Республики, поскольку в Донецкой Народной Республике не созданы административные суды.
В связи с этим предлагаем:
1) в части 3 статьи 1 законопроекта конструкцию «административного и уголовного судопроизводства» заменить на «уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях»;
2) в пункте 3 части 2 статьи 4 законопроекта слова «административных и уголовных дел, а также дел об административных нарушения» заменить словами «уголовных дел, дел об административных правонарушениях и иных дел»;
3) в части 1 статьи 20 законопроекта конструкцию «, административным» исключить;
4) в части 2 статьи 20, части 2 статьи 21 законопроекта конструкцию «, административные» исключить;
5) часть 1 статьи 21 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях и иным делам».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 законопроекта единство судебной системы Донецкой Народной Республики обеспечивается путем установления судебной системы Донецкой Народной Республики Конституцией Донецкой Народной Республики и настоящим Законом.
Обращаем внимание, что законодательное регулирование судебной системы предполагает наличие и иных специализированных законов, раскрывающих особенности установления судебной системы. Так, абзацем вторым части 1 статьи 4 законопроекта предусмотрено, что в Донецкой Народной Республике могут образовываться специализированные суды, в отношении которых должны приниматься соответствующие законы. В связи с этим предлагаем в пункте 1 части 1 статьи 3 законопроекта слова «и настоящим Законом» заменить конструкцией «, настоящим Законом и иными законами».
Поскольку в данный момент в Донецкой Народной Республике действует только один арбитражный суд, а именно – Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, предлагаем в пункте 2 части 2 статьи 4 законопроекта слова «арбитражные и военные суды» заменить словами «Арбитражный суд и военные суды».
Также, подчеркнем некорректность следующей конструкции, использованной в пункте 3 части 2 статьи 4 законопроекта: «Верховный Суд Донецкой Народной Республики, который является судом кассационной инстанции». Некорректность данной конструкции обуславливается тем, что Верховный Суд Донецкой Народной Республики является ещё и судом надзорной инстанции. Более того, данное положение уже нашло свое закрепление в статье 20 законопроекта. В связи с этим предлагаем в пункте 3 части 2 статьи 4 законопроекта конструкцию «, который является судом кассационной инстанции» исключить.
Данный шаг обеспечит максимальную корреляцию положений законопроекта с существующими реалиями судебной системы Донецкой Народной Республики.
Частями 4, 5 статьи 4 законопроекта предусмотрено следующее:
«4. Каждому гарантируется защита его прав, свобод и интересов независимым, беспристрастным и справедливым судом, образованным в соответствии с законом.
5. Иностранцы, лица без гражданства и иностранные юридические лица имеют право на судебную защиту в Донецкой Народной Республике наравне с гражданами и юридическими лицами Донецкой Народной Республики».
Следует указать, что положения частей 4, 5 статьи 4 законопроекта уже нашли свое отражение в Конституции Донецкой Народной Республики. Так, частью 1 статьи 39 Конституции установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, положения частей 4, 5 статьи 4 законопроекта не относятся к предмету его регулирования. В связи с этим предлагаем части 4, 5 статьи 4 законопроекта исключить.
Статьей 5 законопроекта закрепляются положения о самостоятельности судов и независимости судей. В частности, частью 1 указанной статьи установлено: «Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и законам Донецкой Народной Республики. Гарантии независимости судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа устанавливаются законами Донецкой Народной Республики».
Однако, несмотря на закрепление положений о гарантиях независимости судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа, данным законопроектом не предусмотрено само установление независимости указанных лиц. В связи с этим предлагаем:
- предложение второе части 1 статьи 5 законопроекта исключить;
- статью 5 после части 1 дополнить частью 2 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«Судьи и привлекаемые в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представители народа, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Донецкой Народной Республики и закону.
Гарантии независимости судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа устанавливаются Конституцией Донецкой Народной Республики и законами».
Кроме того, указное предложение в полной мере соответствует законодательной практике Российской Федерации, что будет способствовать реализации избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 6 законопроекта, при принятии судебных решений, обязательность учитывать судебные решения других судов устанавливается законом. Следует отметить, что положения о преюдициальном значении судебных решений должны устанавливаться в процессуальном законодательстве и не составляют предмет регулирования данного законопроекта. В связи с этим предлагаем абзац второй части 2 статьи 6 законопроекта исключить.
Равенство граждан перед законом и судом является для правовой системы Донецкой Народной Республики фундаментальным принципом, который не предусмотрен в тексте законопроекта. Именно это положение нашло свое закрепление в Конституции Донецкой Народной Республики. Согласно части 1 статьи 13 Конституции Донецкой Народной Республики все равны перед законом и судом.
Этот тезис получил свое развитие, прежде всего, в положениях о том, что государством гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности запрещены; у мужчин и женщин равные права и свободы и равные возможности для их реализации (части 2, 3 статьи 13 Конституции Донецкой Народной Республики).
Повышенный интерес к указанной проблеме обусловлен не только уважением общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Донецкой Народной Республики, но и рядом обстоятельств, продиктованных заботой о справедливости в правовой сфере.
Равенство перед судом означает, что все, кто предстает перед судом, находятся в равном положении относительно обладания и использования процессуальных прав, обязанностей.
С учётом изложенного предлагаем законопроект после статьи 6 дополнить статьёй 7 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
1. Все равны перед законом и судом.
2. Суды не отдают предпочтения каким-либо участникам судебного процесса по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным законом основаниям».
Статьёй 7 законопроекта предусмотрено, что участники судебного процесса и другие лица в случаях и порядке, установленных законом, имеют право на кассационное обжалование судебного решения.
Следует подчеркнуть, что в данном законопроекте должна определяться система судов Донецкой Народной Республики, порядок создания, реорганизации и ликвидации судов Донецкой Народной Республики, основные принципы организации их деятельности, основы статуса судей в Донецкой Народной Республике, а также вопросы организационного обеспечения деятельности судов, что собственно и входит в предмет его регулирования. В свою очередь право на обжалование судебного решения и особенности его реализации подлежат закреплению в процессуальном законодательстве Донецкой Народной Республики. Аналогичное замечание в полной мере применимо и к статье 12 законопроекта закрепляющей нормы, касающиеся состава суда и распределения судебных дел.
Закрепление норм не соответствующих предмету правового регулирования прослеживается и в других структурных единицах законопроекта:
1. Частью 2 статьи 9 законопроекта определено, что судебные решения и информация относительно дел, которые рассматриваются судом, являются открытыми, кроме случаев, установленных законом. Никто не может быть ограничен в праве на получение в суде устной или письменной информации о результатах рассмотрения его судебного дела.
Однако указанные в части 2 статьи 9 законопроекта положения не входят в предмет регулирования данного законопроекта и должны быть закреплены в законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Донецкой Народной Республике».
2. В статье 17 законопроекта закреплены нормы, касающиеся привлечения к ответственности судьи за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.
Обращаем внимание, что указанные предписания должны быть регламентированы в законе «О статусе судей», так как это входит в предмет регулирования данного закона.Вышеуказанное подтверждается и законодательным опытом Российской Федерации.
3. Статьей 25, частью 1 статьи 29 законопроекта закреплены положения, касающиеся руководителя Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, его работников, а также структуры, полномочий и порядка деятельности. Следует указать, что данные положения должны регулироваться законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики». Кроме того, закрепление за Судебным департаментом при Верховном Суде Донецкой Народной Республики статуса юридического лица повлечет дополнительную нагрузку на Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики.
4. Вышеуказанное замечание следует применить и в отношении статьи 26 законопроекта, устанавливающей положения, касающиеся аппарата суда, в то время как они должны регулироваться законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики», поскольку Судебный департамент при Верховном Суде Донецкой Народной Республики осуществляет организационное обеспечение деятельности судов.
На основании изложенного предлагаем:
1) статью 7, часть 2 статьи 9, статьи 12, 25, 26, часть 1 статьи 29 законопроекта исключить.
2) статью 17 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Статья 17. Неприкосновенность судьи
Судья неприкосновенен. Гарантии неприкосновенности судьи устанавливаются законом».
Статьей 8 законопроекта предусмотрена возможность участия граждан в осуществлении правосудия, однако не предусмотрена выплата вознаграждения и/или компенсации таким лицам. В связи с этим предлагаем статью 8 законопроекта дополнить частью 4 следующего содержания:
«За время участия в осуществлении правосудия народным заседателям выплачивается вознаграждение и/или компенсация из Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики в случаях, установленных законом».
Согласно части 2 статьи 11 законопроекта основные положения статуса судей в Донецкой Народной Республике устанавливаются законом. Разделяя позицию разработчика о том, что основные положения статуса судей должны регулироваться специальным законом, считаем уместным конкретизировать положения части 2 статьи 11 законопроекта нормами о материальном и социально - бытовом обеспечении. Достойное материальное обеспечение судей наряду с другими гарантиями их деятельности является важным элементом обеспечения принципа независимости судей и подчинения их только закону. Реализация этого принципа обеспечивается целой системой политических, экономических, организационных и правовых гарантий.
В связи с этим предлагаем в статье 11 законопроекта:
1) часть 2 изложить в следующей редакции:
«2. Судьям предоставляется за счет государства материальное и социально-бытовое обеспечение, соответствующее их высокому статусу».
2) дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. Ежемесячное денежное вознаграждение и ежеквартальное денежное поощрение судьи не могут быть уменьшены в течение всего времени пребывания его в должности. Особенности исчисления и выплаты ежемесячного денежного вознаграждения и ежеквартального денежного поощрения устанавливаются законом».
Немаловажным будет указать, что внесение данных правок будет также в полной мере соответствовать законодательству Российской Федерации.
Положениями статьи 13 законопроекта предусмотрено, что все судьи Донецкой Народной Республики обладают единым статусом независимо от места суда в системе судов или административной должности, которую судья занимает в суде, и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.
Считаем целесообразным исключить конструкцию «независимо от места суда в системе судов или административной должности, которую судья занимает в суде,», поскольку особенности статуса судей должны быть предусмотрены законом «О статусе судей». Кроме того, исключение данной конструкции в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 законопроекта: «Судьи назначаются на должность впервые сроком не более чем на пять лет. Отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе.
Глава Донецкой Народной Республики по заявлению судьи, срок полномочий которого заканчивается, может быть назначен на должность судьи на очередной срок, сроком на пять лет или бессрочно.
Порядок назначения судей устанавливается Главой Донецкой Народной Республики с учетом требований законов Донецкой Народной Республики».
Основной целью назначения судьи впервые на определенный срок, является установление своеобразного испытательного срока для лиц, впервые назначаемых на судебную должность. Следует отметить, что установление срока полномочий судьи (назначенного на должность впервые) в три года позволит объективно оценить уровень теоретических знаний и практических навыков судьи.
Кроме того, возможность повторного назначения на должность судьи сроком на пять лет может негативно повлиять на формирование судейского корпуса Донецкой Народной Республики в связи с отсутствием стабильности положения в должности. Таким образом, закрепление положений предусматривающих повторное назначение судьи на определенный срок не является оправданным и целесообразным, в том числе и из-за того, что его теоретические знания и практические навыки уже были проверены в течение первого срока его назначения.
Также, обращаем внимание, что положения абзаца второго части 1 статьи 15 не согласованы между собой. Так, исходя из анализа указанных положений, возникает вывод о том, что Глава Донецкой Народной Республики может быть назначен на должность судьи.
На основании изложенного предлагаем в части 1 статьи 15 законопроекта:
1) в абзаце первом слова «не более чем на пять лет» заменить словами «на три года»;
2) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Судья, срок полномочий которого заканчивается, по его заявлению после сдачи квалификационного экзамена может быть рекомендован Главе Донецкой Народной Республики Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики для назначения на должность судьи бессрочно, если отсутствуют установленные законом обстоятельства, которые препятствуют назначению».
Далее, в абзаце третьем части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 5 статьи 20, части 3 статьи 21, части 2 статьи 22, части 3 статьи 23законопроекта закреплены положения противоречащие нормам Конституции Донецкой Народной Республики о самостоятельности судебной власти. В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Донецкой Народной Республики, государственная власть в Донецкой Народной Республике осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Кроме того, частью 5 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики установлено, что суды в Донецкой Народной Республике осуществляют правосудие в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией и законом Донецкой Народной Республики.
Поскольку в Донецкой Народной Республике участие исполнительной власти в деятельности судебной сведено к назначению и прекращению полномочий судьи, предлагаем:
1) абзац третий части 1 статьи 15 законопроекта исключить;
2) в части 1 статьи 16 законопроекта конструкцию «, кроме случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики» исключить;
3) в части 5 статьи 20 законопроекта слова «законом и нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики» заменить словами «специальным законом»;
4) часть 3 статьи 21 законопроекта изложить в следующей редакции:
«3. Полномочия, порядок создания и деятельности судов общей юрисдикции устанавливаются специальным законом»;
5) в части 2 статьи 22 законопроекта конструкцию «и нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики» исключить;
6) часть 3 статьи 23 изложить в следующей редакции:
«3. Деятельность органов судейского сообщества регулируется специальным законом, нормативными правовыми актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами».
Согласно абзацу первому части 3 статьи 18 законопроекта: «Суды общей юрисдикции, специализированные суды первой инстанции Донецкой Народной Республики образуются и упраздняются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики».
Следует отметить, что вышеуказанные предписания в законопроекте не соответствуют действующему законодательству и на практике не позволят обеспечить надлежащую организацию деятельности судебной системы Донецкой Народной Республики. В соответствии с частью 2 статьи 80 Конституции Донецкой Народной Республики в Донецкой Народной Республике действуют Верховный Суд Донецкой Народной Республики и иные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых определяются законом Донецкой Народной Республики. Также, частью 5 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики установлено, что суды в Донецкой Народной Республике осуществляют правосудие в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией и законом Донецкой Народной Республики. Кроме того, использованная в абзаце первом части 3 статьи 18 законопроекта конструкция «образуются и упраздняются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики» может привести к различному толкованию норм, в связи с употреблением общего термина «нормативные правовые акты».
На основании изложенного, а также с учетом всех вышеприведенных в заключении замечаний предлагаем статью 18 изложить в следующей редакции:
«Статья 18. Порядок образования, реорганизации или ликвидации судов
1. Верховный Суд Донецкой Народной Республики, образованный в соответствии с Конституцией Донецкой Народной Республики, может быть ликвидирован только путем внесения изменений в Конституцию Донецкой Народной Республики.
2. Суды общей юрисдикции, специализированные суды первой инстанции Донецкой Народной Республики образовываются, реорганизуются и ликвидируются Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
3. Суды общей юрисдикции, специализированные суды первой инстанции Донецкой Народной Республики не могут быть ликвидированы, если отнесенные к их ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы под юрисдикцию другого суда».
Отдельного внимания заслуживает статья 20 законопроекта, регламентирующая правовой статус Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Помимо уже указанных замечаний к данной статье, следует обратить внимание на несоответствие существующим реалиям правового поля Донецкой Народной Республики многих её положений, а также значительное количество стилистических ошибок и некорректность отдельных формулировок и терминов. С учетом изложенного, а также руководствуясь законодательным опытом Российской Федерации, предлагаем статью 20 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Статья 20. Верховный Суд Донецкой Народной Республики
1. Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассматривает кассационные жалобы и протесты на судебные решения по гражданским, арбитражным, уголовным делам, делам об административных правонарушениях и иным делам, подсудным судам Донецкой Народной Республики.
2. Верховный Суд Донецкой Народной Республики осуществляет надзор за законностью судебных решений, вступивших в законную силу, путем рассмотрения протестов Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, его заместителей и Генерального прокурора Донецкой Народной Республики.
3. Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассматривает дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики.
4. Верховный Суд Донецкой Народной Республики имеет право законодательной инициативы и разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики.
5. Верховный Суд Донецкой Народной Республики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Донецкой Народной Республики дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
6. Верховный Суд Донецкой Народной Республики в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Донецкой Народной Республики разрешает дела о соответствии Конституции Донецкой Народной Республики законов, нормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики, Народного Совета Донецкой Народной Республики, Совета Министров Донецкой Народной Республики.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, дает толкование Конституции Донецкой Народной Республики.
7. Полномочия, порядок создания и деятельности Верховного Суда Донецкой Народной Республики устанавливаются специальным законом».
Частью 2 статьи 21 законопроекта предусмотрены следующие положения: «Суды общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские, административные и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях, осуществляют пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением дел, которые в соответствии с законами рассматриваются другими судами».
Обращаем внимание, что законодательство Донецкой Народной Республики предусматривает два основания возобновления производства по делу, ими являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства – это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния.
С учетом изложенного, а также уже указанных замечаний к данной структурной единице предлагаем положения части 2 статьи 21 изложить в следующей редакции:
«2. Суды общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях и иные дела, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики рассматриваются другими судами».
Законопроектом в части 2 статьи 23 предусмотрена следующая структура органов судейского сообщества Донецкой Народной Республики: съезд судей Донецкой Народной Республики; Совет судей Донецкой Народной Республики; Квалификационно-дисциплинарная комиссия судей Донецкой Народной Республики.
Так, в исследуемом проекте нормативного правового акта предусмотрено создание Квалификационно-дисциплинарной комиссии. Отметим, что предложенный подход к наименованию комиссии не характерен как для законодательства Украины (Высшая квалификационная комиссия судей), так и для законодательства Российской Федерации (Высшая квалификационная коллегия судей), поскольку основными задачами Квалификационной комиссии судей является рассмотрение заявлений кандидатов в судьи, осуществление аттестации и присвоение квалификационных классов судей, приостановление, возобновление либо прекращение полномочий судей, в связи с чем более точным наименованием будет являться «Квалификационная комиссия судей».
Также законопроектом не предусмотрен такой орган как Экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи. Создание Экзаменационной комиссии по приёму квалификационного экзамена на должность судьи в Донецкой Народной Республике необходимо, поскольку одним из основных требований, предъявляемых к судье, является высокий уровень профессиональных знаний, позволяющий осуществлять правосудие в соответствии с законом. Объединение же полномочий Экзаменационной комиссии и Квалификационной комиссии судей может повлечь негативные результаты, что скажется и на профессиональном уровне судей.
На основании изложенного, предлагаем часть 2 статьи 23 законопроекта изложить в следующей редакции:
«2. Органами судейского сообщества в Донецкой Народной Республике являются:
1) Съезд судей Донецкой Народной Республики;
2) Совет судей Донецкой Народной Республики;
3) общие собрания судей судов Донецкой Народной Республики;
4) Квалификационная комиссия судей;
5) Экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи».
Вышеуказанные предложения в полной мере соответствуют законодательной практике Российской Федерации, и будут способствовать реализации избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации.
Отмечаем, что в статье 27 законопроекта «Финансирование судов» не предусмотрен запрет на уменьшение финансирования Верховного Суда Донецкой Народной Республики, что может привести к снижению эффективности работы судебной ветви власти. В связи с этим предлагаем статью 27 законопроекта дополнить частью 3 следующего содержания:
«3. Бюджетное финансирование Верховного Суда Донецкой Народной Республики относится к защищенным статьям расходов Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики и не подлежит уменьшению».
Также, подобный подход в большей мере будет соответствовать законодательному опыту Российской Федерации. Так, согласно части 5 статьи 33 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации.
Редакция части 3 статьи 28 законопроекта не в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (в редакции от 24.06.2016 года), согласно которым текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии. В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 28 законопроекта изложить в следующей редакции:
«При осуществлении правосудия судьи надевают мантии. Ношение мантии в период, не связанный с осуществлением правосудия, запрещается».
Кроме того, статьей 28 законопроекта не в полной мере урегулированы отдельные процедурные моменты, связанные с осуществлением правосудия, в связи с чем предлагаем статью 28 законопроекта дополнить частью 4 следующего содержания:
«4. Судьям Донецкой Народной Республики, в том числе судьям в отставке, выдаются удостоверения, которые подписываются Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики».
В связи с тем, что в Донецкой Народной Республике отсутствует нормативное закрепление термина «лица, официально проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики», предлагаем в статье 30 законопроекта указанные слова заменить на «лица, проживающие на территории Донецкой Народной Республики».
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать данный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.