В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «Арбитражный процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики» (далее – проект АПК).
На сегодняшний день порядок арбитражного судопроизводства в Донецкой Народной Республике определяется Хозяйственно-процессуальным кодексом Украины от 06.11.1991 № 1798-XII, действующим на основании части 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики с учётом особенностей, определенных рядом подзаконных нормативных правовых актов.
Подобный подход был вынужденной мерой на первоначальном этапе становления судебной системы Донецкой Народной Республики, когда на повестке дня главным вопросом являлся запуск судебной системы как таковой. Однако на сегодняшний день действующая модель регламентации порядка осуществления арбитражного судопроизводства устарела.
В связи с этим, Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает инициативу Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет), направленную на законодательное закрепление порядка арбитражного судопроизводства, то есть установление процессуальных прав и обязанностей суда, а также лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, при рассмотрении арбитражных дел.
Проведенный анализ проекта АПК показал, что в целом его положения основаны на предписаниях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ), однако также присутствуют положения, разработанные субъектом права законодательной инициативы самостоятельно. В частности, проект АПК регламентирует производство в кассационной, а также в надзорной инстанции с учётом нынешних реалий законодательного поля Донецкой Народной Республики, что полностью соответствует существующей на сегодня судебной системе Донецкой Народной Республики, а также уровню затрачиваемых финансовых инструментов на отправление правосудия.
В целом отмечаем, что нормы проекта АПК взаимосвязаны между собой, образуют строго логическую последовательную структуру и направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, прав и интересов Донецкой Народной Республики, территориальных общин, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Вместе с тем, обращаем внимание, что проект АПК содержит ряд недостатков, которые, в основном, характеризуется нарушением правил юридической техники.
В первую очередь следует отметить, что по тексту проекта АПК даны отсылочные нормы на статьи, которые являются неверными, а именно:
- в части 3 статьи 71 дана ссылка на статью 71, которая должна содержать общий порядок осмотра и исследования вещественных доказательств. Данная ссылка указана неверно, поскольку статья 71 закрепляет отдельные особенности осмотра и исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, а общие положения о порядке осмотра и исследования вещественных доказательств закреплены в статье 70 проекта АПК;
- в части 1 статьи 194, части 1 статьи 199, части 1 статьи 204, части 1 статьи 210 дана ссылка на часть 1, пункты 1, 2 и 10 части 2, часть 3 статьи 116, которые должны содержать требования к форме и содержанию искового заявления. Данная ссылка указана неверно, поскольку в статье 116 отсутствуют части 2 и 3, а часть 1 предусматривает, что прилагается к исковому заявлению. В свою очередь положения о форме и содержании искового заявления закреплены в статье 115 проекта АПК;
- в части 1 статьи 218 дана ссылка на статью 116, которая должна содержать требования к исковому заявлению. Данная ссылка указана неверно, поскольку статья 116 закрепляет какие документы прилагаются к исковому заявлению, а требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в статье 115 проекта АПК;
- в части 5 статьи 261 дана ссылка на главу 19, которая должна содержать правила ведения протокола. Вместе с тем, глава 19 помимо правил ведения протокола закрепляет общие положения о судебном разбирательстве, тогда как непосредственно вопросы ведения протокола урегулированы в статье 146 проекта АПК;
- в пункте 1 части 1 статьи 299 дана ссылка на статью 294, которая должна содержать правила подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данная ссылка указана неверно, поскольку статья 294 закрепляет, какой именно суд пересматривает судебные решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховной Суд Донецкой Народной Республики также обращает внимание на то, что неправильное построение отсылочных норм приводит к несогласованности разрабатываемого проекта нормативного правового акта, а правовое регулирование становится разбалансированным и противоречивым.
На основании изложенного предлагаем вышеуказанные нормы проекта АПК доработать.
Отметим и то, что по тексту проекта АПК в одном и том же значении используются конструкции: «рассмотрение дела в порядке надзора», «пересмотр дела в порядке надзора»; «споры, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», «экономические споры»; «жалоба в порядке надзора», «жалоба о пересмотре судебного решения в порядке надзора», «жалоба о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора»; «заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», «заявление о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Отметим, что использование различных конструкций в одном и том же значении является нарушением требований части 1 статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IНС), которой предусмотрено, что «текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии». В связи с этим предлагаем положения проекта АПК в части использования указанных конструкций доработать.
В частях 2, 3 статьи 10 проекта АПК допущена грамматическая ошибка, а именно, неверно написано слово «не совершения». Поскольку в данном случае речь идет непосредственно об отсутствие факта или наличия действия слово «несовершение» пишется слитно. В связи с этим предлагаем в частях 2, 3 статьи 10 слова «не совершения» заменить словом «несовершения».
Частью 4 статьи 14 проекта АПК предусмотрено, что «в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы законом и другими нормативными правовыми актами, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие подобные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дела исходя из конституционных принципов и общих основ права (аналогия права)». Данная часть основана на положениях части 6 статьи 13 АПК РФ.
Вместе с тем, частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что «в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона)».
Следует указать на то, что абзацем вторым части 1 статьи 14 проекта АПК предусмотрена возможность применения обычаев делового оборота арбитражным судом, а в части 3 данной статьи указано на применение арбитражным судом соглашения сторон.
На основании вышеуказанного предлагаем часть 4 статьи 14 проекта АПК после слов «другими нормативными правовыми актами» дополнить словами «или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота».
В части 3 статьи 16 проекта АПК закреплено, что «принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Необходимо отметить, что в данной части отсутствует судебный приказ, предусмотренный частью 1 статьи 16 проекта АПК. Соответственно, можно прийти к выводу, что требования о том, что судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными не распространяется на судебный приказ.
Учитывая вышеизложенное предлагаем часть 3 статьи 16 проекта АПК после слов «арбитражным судом» дополнить словом «приказы,».
Частью 5 статьи 18 проекта АПК предусмотрено: «при коллегиальном рассмотрении дела в судебном заседании председательствует судья, возбудивший производство по делу».
Закрепление указанного положения не в полной мере согласовано с иными положениями проекта АПК. Так, в соответствии с главой 3 проекта АПК в отношении судьи, в том числе и возбудившего производство по делу, может быть заявлен и удовлетворен отвод или осуществлен самоотвод. Также основанием для замены судьи является его длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Следовательно, судья, возбудивший производство по делу не во всех случаях может участвовать при рассмотрении данного дела.
С учетом указанного предлагаем часть 5 статьи 18 проекта АПК изложить в следующей редакции:
«При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании».
Частью 1 статьи 21 проекта АПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отвода судьи. Вместе с тем данной частью на предусмотрено такое основание как участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.
Отсутствие такого основания представляется упущением разработчика, поскольку в проекте АПК закреплена глава 33 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений», соответственно возможна ситуация, при которой судья, рассматривающий дело, при предыдущем его рассмотрении выступал в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.
С учетом изложенного предлагаем часть 1 статьи 21 проекта АПК после пункта 2 дополнить пунктом 3 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража».
В части 2 статьи 44 проекта АПК допущена грамматическая ошибка в конструкции «пользуются процессуальным правами», а именно слово «процессуальным» употреблено в единственном числе. В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 44 проекта АПК слово «процессуальным» заменить «процессуальными».
Пунктом 2 части 5 статьи 50 проекта АПК предусмотрено, что «не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, защитники по уголовным делам – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника». Обращаем внимание, что данная конструкция фактически предусматривает возможность допроса в качестве свидетеля представителей по иным делам (в частности, по арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях и т.д.), что представляется недопустимым. В связи с этим предлагаем в пункте 2 части 5 статьи 50 проекта АПК слова «делу, защитники по уголовным делам» заменить словами «и иному делу». Отметим и то, что указанное будет соответствовать АПК РФ.
Абзацем первым части 3 статьи 67 проекта АПК предусмотрено, что «документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, договорами».
В то же время Законом Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 60-IHC «Об электронной подписи» не предусмотрены иные аналоги собственноручной подписи, в связи с чем предлагаем из части 3 статьи 67 проекта АПК слова «или иным аналогом собственноручной подписи» исключить.
По тексту статьи 74 проекта АПК используется конструкция «судебное экспертное учреждение». Обращаем внимание, что данная конструкция не согласована с Законом Донецкой Народной Республики от 20.02.2015 № 12-IHC «О судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 12-IHC), пунктом 15 статьи 6 которого закрепляется определение понятия «судебно-экспертные учреждения».
С учетом изложенного предлагаем по тексту статьи 74 слова «судебное экспертное учреждение» заменить словами «судебно-экспертном учреждении» в соответствующих падежах.
Следует отметить, что статья 78 «Заключение эксперта» проекта АПК не в полной мере согласована с положениями статьи 30 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Закона № 12-IHC. В частности, в статье 78 не предусмотрено удостоверение подписи эксперта печатью судебно-экспертного учреждения (часть 1 статьи 30 Закона № 12-IHC); отличаются сведения об эксперте, отражаемые в заключении (пункт 5 части 2 статьи 30 Закона № 12-IHC); не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, сведений об образцах и пробах, полученных в ходе исследований, в том числе в ходе экспертного осмотра по месту нахождения объекта исследования (пункты 9, 10 части 2 статьи 30 Закона № 12-IHC) и другие отличия.
На основании вышеуказанного представляется целесообразным положения статьи 78 проекта АПК доработать.
Частью 2 статьи 82 проекта АПК предусмотрено следующее:
«Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в том числе, если исполнение судебного решения предполагается за пределами Донецкой Народной Республики, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю».
Данная часть основана на положениях части 2 статьи 90 «Основания обеспечительных мер» АПК РФ. Вместе с тем часть 2 статьи 90 АПК РФ оперирует таким понятием как «ущерб» в отличие от понятия «вред», используемого в части 2 статьи 82 проекта АПК. Использование данного термина обусловлено тем, что он закрепляется Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ).
Так, частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Таким образом, «ущерб» является материальной категорией и непосредственно связан с имуществом в понимании ГК РФ. В свою очередь, «вред» в понимании ГК РФ связан с личностью, в частности, моральный вред (статья 151 ГК РФ).
Необходимо указать на то, что Донецкой Народной Республикой избран курс на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации, соответственно, проект Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики использует понятия «ущерб» и «вред» в аналогичных с ГК РФ значениях.
С учетом вышеизложенного и в целях приведения к единству используемой в законодательстве Донецкой Народной Республики терминологии представляется целесообразным в части 2 статьи 82 проекта АПК слово «вреда» заменить словом «ущерба».
Частью 2 статьи 84 проекта АПК закреплено, какие сведения должны быть указаны в заявлении об обеспечении иска. Данный перечень является исчерпывающим. Акцентируем внимание на том, что часть 2 статьи 92 АПК РФ, на которой основана часть 2 статьи 84 проекта АПК, содержит абзац второй, которым закреплено, что «в заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле». Отметим и то, что проектом АПК далее по тексту, в частности, урегулированы вопросы встречного обеспечения (статья 86 проекта АПК).
С учетом указанного предлагаем часть 2 статьи 84 проекта АПК дополнить абзацем следующего содержания:
«В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле».
Статьей 94 проекта АПК предусмотрена конструкция «законом о судебном сборе». Обращаем внимание, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 20.03.2015 № 26-IHC «О судебном сборе» (далее – Закон № 26-IHC). Соответственно, в статье 94 проекта АПК нарушены требования пункта 59 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утвержденных Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС (далее – Правила юридико-технического оформления законопроектов) в части оформления ссылки на действующий Закон Донецкой Народной Республики.
Статьей 95 проекта АПК закреплены положения, определяющие цену иска. В то же время данной статьей не установлено, каким образом определяется цена иска по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения. Отсутствие такого регулирования может негативно сказаться на рассмотрении дел, связанных с признанием прав в связи с невозможностью должным образом определить цену иска. Не регламентирован указанный вопрос и в Законе № 26-IHC. Отметим и то, что в аналогичной статьей АПК РФ данный вопрос в полной мере урегулирован.
На основании изложенного предлагаем статью 95 проекта АПК после части 1 дополнить частью 2 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, судебный сбор уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера».
Пунктом 1 статьи 96 проекта АПК предусмотрено, что «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся … денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам».
В то же время согласно части 2 статьи 13 проекта АПК «лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика».
Таким образом, согласно проекту АПК, в отличие от АПК РФ, арбитражный суд не обеспечивает право на переводчика, соответственно, включение в судебные издержки денежных сумм, подлежащих выплате переводчикам, является нецелесообразным.
Аналогичное замечание относится и к статье 97 проекта АПК.
В связи с этим предлагаем:
- из пункта 1 статьи 96 проекта АПК слово «переводчикам» исключить;
- по тексту статьи 97 проекта АПК слово «переводчикам» исключить.
Абзацем первым части 2 статьи 111 проекта АПК закреплена конструкция «судебное извещение, которым уведомляются или вызываются участники арбитражного процесса».
Указанная конструкция не согласована с абзацем первым части 1 статьи 111 проекта АПК, которым предусмотрено, что «лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного решения…», что противоречит требованиям части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС, закрепляющей, что «текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии».
С учетом изложенного предлагаем в абзаце первом части 2 статьи 111 проекта АПК слова «судебное извещение, которым уведомляются» заменить словами «судебное решение, которым извещаются».
В пункте 2 части 2 статьи 115 проекта АПК закреплена конструкция «идентификационный номер». Вместе с тем Законом Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-IHC) предусмотрено понятие «регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика». Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что положения пункта 2 части 2 статьи 115 проекта АПК не согласованы с положениями Закона № 99-IHC.
Аналогичное замечание относится и к пунктам 2, 3 части 2 статьи 231, пункту 2 части 2 статьи 254, пункту 4 части 1 статьи 304 проекта АПК.
В связи с этим предлагаем в пункте 2 части 2 статьи 115, пунктах 2, 3 части 2 статьи 231, пункте 2 части 2 статьи 254, пункте 4 части 1 статьи 304 проекта АПК слова «идентификационный номер» заменить словами «регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика».
Статьей 136 проекта АПК установлены сроки приостановления производства по делу. Вместе с тем, данной статьей не предусмотрен срок приостановления производства по делу в случае привлечения физического лица, участвующего в деле, для выполнения государственной обязанности, что установлено пунктом 3 части 1 статьи 135 проекта АПК. В связи с этим предлагаем статью 136 проекта АПК доработать.
Частью 3 статьи 143 проекта АПК предусмотрено, что «срок, на который производство по делу было приостановлено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства». Положения данной части основаны на положениях части 3 статьи 152 АПК РФ. Вместе с тем в части 3 статьи 143 проекта АПК в отличие от АПК РФ не урегулирован вопрос включения или не включения в срок рассмотрения дела отложение судебного разбирательства. Наличие указанных положений в АПК РФ связано, в частности, с наличием статьи 158 «Отложение судебного разбирательства» АПК РФ. Однако в части 3 статьи 143 наличие статьи 149 «Отложение судебного разбирательства» проекта АПК не учтено.
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 143 проекта АПК после слов «было приостановлено» дополнить словами «или судебное разбирательство отложено».
Абзацем вторым части 6 статьи 146 проекта АПК предусмотрено, что «в случае если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 8, 13 и 17 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу». Данный абзац основан на положениях абзаца второго части 6 статьи 155 АПК РФ. Вместе с тем наличие данного абзаца связано с тем, что согласно абзацу первому части 2 статьи 155 АПК РФ «протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания». В свою очередь, согласно абзацу первому части 2 статьи 146 проекта АПК «протокол является основным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания». Следовательно, проектом АПК предусмотрена обязательная фиксация в протоколе всех положений, предусмотренных пунктами 1-19 части 2 статьи 146 проекта АПК. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что в редакции проекта АПК отсутствует необходимость закрепления положений, установленных абзацем вторым части 6 статьи 146 проекта АПК. В связи с этим предлагаем абзац второй части 6 статьи 146 проекта АПК исключить.
Предложением первым абзаца первого части 7 статьи 146 проекта АПК предусмотрено, что «лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола».
Необходимо отметить, что указанной структурной единицей не предусмотрено право лиц, участвующих в деле знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, тогда как в соответствии с абзацем первым части 6 статьи 146 проекта АПК «протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу». Отметим и то, что данный подход соответствует законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного предлагаем абзац первый части 7 статьи 146 проекта АПК после слов «право знакомиться с» дополнить словами «аудиозаписью судебного заседания».
Положения абзаца первого части 1 статьи 154 проекта АПК не согласованы в части использования конструкции «председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании исследования доказательств и арбитражный суд переходе к судебным прениям». В связи с этим предлагаем в абзаце первом части 1 статьи 154 проекта АПК слово «переходе» заменить словом «переходит».
Частью 2 статьи 182 проекта АПК предусмотрено, что «производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействительным». Положения части 2 статьи 182 основаны на части 2 статьи 191 АПК РФ. Вместе с тем частью 2 статьи 191 АПК РФ установлено, что «производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого оспариваемого акта недействующим».
Следует акцентировать внимание на том, что понятия «недействительный» и «недействующий» различаются. Так, практическая разница заключается в последствиях вступления решения суда в законную силу. Если нормативный правовой акт признан недействующим, то до этого момента нет оснований полагать, что он не действовал. Если же нормативный правовой акт признан недействительным, то с момента вступления решения суда в законную силу он становится недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его издания.
Отметим и то, что подход российского законодателя обусловлен наличием постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 1998 года № 19-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суд общей юрисдикции не имеет полномочий признавать законы субъектов Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б») Конституции Российской Федерации, утратившими юридическую силу. Они вправе признавать проверяемый акт (в случае его незаконности) не подлежащим применению (недействующим).
Данная позиция была поддержана и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года № 15-О, в котором указывалось, что «Конституционный Суд Российской Федерации не исключил также возможность законодательного наделения судов общей юрисдикции полномочием по проверке перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов с точки зрения их соответствия федеральному закону, с тем чтобы могло иметь место не только признание проверяемого акта - в случае его незаконности - не подлежащим применению (недействующим), но и утрачивающим юридическую силу. Однако такое новое регулирование должно быть установлено федеральным конституционным законом, как того требует статья 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие же соответствующего правового регулирования суды общей юрисдикции не вправе признавать законы субъектов Российской Федерации утратившими юридическую силу».
В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 24 апреля 2002 года № 8 разъяснил судам, что при удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской Федерации либо заявления о признании противоречащим закону иного нормативного правового акта в резолютивной части решения должно быть указано на это, а также на то, что закон субъекта Российской Федерации или иной нормативный правовой акт считаются недействующими со дня вступления решения в законную силу.
Все вышеуказанное обусловило подход российского законодателя к вопросу о признании нормативных правовых актов недействующими. Соответственно, разработчиком в части 2 статьи 182 проекта АПК не учтен избранный Донецкой Народной Республикой курс на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к статье 183, 184, 185, 186 проекта АПК.
В связи с этим предлагаем:
- в части 2 статьи 182 слово «недействительным» заменить словом «недействующим»;
- по тексту статей 183, 184, 185 слово «недействительным» заменить словом «недействующим» в соответствующих падежах и числах;
- по тексту статьи 186 слова «не действительными», «недействительными» заменить словами «не действующими», «недействующими» в соответствующих числах.
Пунктом 1 части 2 статьи 226 проекта АПК установлено, что «в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору». Указанный пункт основан на положениях пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. В то же время пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что указанные дела рассматриваются в порядке упрощенного производства за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, что не учтено в проекте АПК. Отметим и то, что проектом АПК также закреплен порядок приказного производства, аналогичный установленному в АПК РФ.
С учетом указанного представляется целесообразным пункт 1 части 2 статьи 226 проекта АПК после слов «задолженность по договору» дополнить словами «, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства».
Пунктом 2 части 5 статьи 226 проекта АПК предусмотрено, что «арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства … если арбитражный суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания». Указанные положения соответствуют пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Однако в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено также такое основание рассмотрения дела по общим правилам искового производства как необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. С учетом того, что Донецкой Народной Республикой избран курс на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации представляется целесообразным пункт 2 части 5 статьи 227 проекта АПК после слова «необходимо» дополнить словами «выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также».
Частью 2 статьи 235 проекта АПК предусмотрено, что «вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом стороны третейского разбирательства». Отмечаем, что указанная структурная единица законопроекта внутренне несогласованна. В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 235 проекта АПК после слов «иностранным судом» дополнить словом «или».
Частью 2 статьи 238 проекта АПК установлено, что «арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Донецкой Народной Республики». Акцентируем внимание на том, что пунктом 7 части 1 статьи 238 проекта АПК предусмотрено такое основание для отказа как «исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Донецкой Народной Республики».
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что пункт 7 части 1 статьи 238 проекта АПК не содержит иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, и сам является лишь одним из общих оснований для отказа. Также следует указать на то, что в части 3 статьи 244 АПК РФ, на которой основана часть 2 статьи 238 проекта АПК, дана ссылка на «закон о международном коммерческом арбитраж», который должен содержать основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража.
С учетом вышеуказанного предлагаем положения части 2 статьи 238 проекта АПК доработать.
Пунктом 1 части 1 статьи 242 проекта АПК предусмотрено, что «к исключительной компетенции арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам в отношении находящегося в собственности Донецкой Народной Республики имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества, и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд, национализацией, реквизицией, конфискацией».
Необходимо отметить, что использование конструкции «национализацией, реквизицией, конфискацией» в рассматриваемом пункте представляется нецелесообразным. Так, термин «национализация», в частности, подразумевает возможность безвозмездного изъятия в собственность государства имущества, что противоречит положениям части 3 статьи 28 Конституции Донецкой Народной Республики, предложением вторым которой закреплено, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Кроме того, исходя из анализа пункта 1 части 1 статьи 242 проекта АПК, можно прийти к выводу, что конструкция «принудительным отчуждением имущества для государственных нужд» по смыслу данного пункта уже охватывает конструкцию «реквизицией, конфискацией», соответственно ее наличие является излишним.
На основании указанного предлагаем из пункта 1 части 1 статьи 242 проекта АПК слова «национализацией, реквизицией, конфискацией» исключить.
Также обращаем внимание на то, что на протяжении 2017 года неоднократно проходили заседания круглых столов по вопросу определения надлежащего органа исполнительной власти, в компетенцию которого должен входить вопрос принятия исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики и открытия исполнительного производства. Результатом указанных заседаний стало согласованное решение министерств и ведомств о том, что подобные исполнительные листы должны направляться в Государственную исполнительную службу Министерства юстиции Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем предложение третье части 3 статьи 303 АПК изложить в следующей редакции:
«Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики направляется арбитражным судом в соответствующее территориальное подразделение Государственной исполнительной службы».
Частью 2 статьи 304 проекта АПК предусмотрено, что «исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда». Обращаем внимание на то, что гербовая печать предполагает наличие у арбитражного суда статуса юридического лица. При этом в Донецкой Народной Республике на сегодняшний день только Верховный Суд Донецкой Народной Республики обладает статусом юридического лица. Соответственно, положения части 2 статьи 304 проекта АПК не согласованы со сложившейся в Донецкой Народной Республике судебной системой. В связи с этим предлагаем часть 2 статьи 304 проекта АПК доработать.
Частью 3 статьи 308 проекта АПК предусмотрено, что «заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд». В то же время частью 1 статьи 308 проекта АПК установлено, что «в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебное решение, может по заявлению взыскателя или государственного исполнителя выдать дубликат исполнительного листа». Следовательно, статьей 308 проекта АПК не установлен срок рассмотрения заявления государственного исполнителя. В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 308 проекта АПК после слов «заявление взыскателя» дополнить словами «или государственного исполнителя».
Следует указать и на то, что проектом АПК не урегулированы вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, что может негативно отразиться на практике применения положений проекта АПК. Отметим и то, что статьей 327 «Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства» АПК РФ, на положениях которого основан проект АПК, данные вопросы в полной мере урегулированы. В связи с эти предлагаем проект АПК в части регулирования вопросов приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства доработать.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 41 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС. С учетом указанного предлагаем проект УПК привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный проект АПК и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанным замечаний и предложений.