В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Обращаем внимание, что разработчиком не соблюдены требования Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-ІНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-ІНС) и Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС (далее – Правила юридико-технического оформления законопроектов) в части нумерации частей, пунктов, подпунктов статей.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 72-ІНС «каждая статья (часть, пункт), а также главы и разделы нормативного правового акта имеют порядковый номер. Нумерация статей (частей, пунктов) является сквозной для всего нормативного правового акта. Самостоятельной и сквозной является также нумерация глав и разделов нормативного правового акта. Подпункты подзаконных нормативных правовых актов так же имеют порядковый номер. Подпункты законов, обозначаются строчными буквами русского алфавита с закрывающей круглой скобкой», а согласно пункту 40 Правил юридико-технического оформления законопроектов «части статьи обозначаются арабской цифрой с точкой. Части статей подразделяются на пункты, обозначаемые арабскими цифрами с закрывающей круглой скобкой. Структурной единицей пункта является подпункт, обозначаемый строчными буквами русского алфавита с закрывающей круглой скобкой (за исключением букв «ё», «й», «ь», «ъ»). Дальнейшее подразделение статьи на структурные единицы не допускается, в противном случае текст следует разделить на несколько статей».
С учётом изложенного предлагаем нумерацию частей, пунктов, подпунктов статей, используемых в законопроекте привести в соответствие с требованиями Закона № 72-ІНС и Правил юридико-технического оформления законопроектов.
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается «подпункт 72.2.12 пункта 72.2» статьи 72 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-IHC) изложить в следующей редакции:
«расходы на ремонт основных средств в размере, не превышающем 50 процентов от суммы осуществленных ремонтов в отчетном периоде (кроме субъектов хозяйствования, являющихся плательщиками сельскохозяйственного налога, которые имеют право включать в состав валовых расходов, расходы на ремонт техники, машин и оборудования сельскохозяйственного назначения в размере 100 процентов в порядке, установленном пунктом 81.10 статьи 81 настоящего Закона)».
Предложенная разработчиком редакция пункта 72.2.12 части 72.2 статьи 72 Закона № 99-IHC исключает положения о том, что в состав валовых расходов отчетного периода включаются расходы на содержание и ремонт основных средств предприятий жилищно-коммунальной сферы и иных налогоплательщиков, пребывающих в государственной или муниципальной форме собственности, которые относят указанные суммы в состав валовых расходов в размере 100 процентов.
Поскольку указанный факт в пояснительной записке не нашел своего отражения, Верховный Суд Донецкой Народной Республики не может прийти к однозначному выводу о целесообразности (либо нецелесообразности) предлагаемой редакции пункта 72.2.12 части 72.2 статьи 72 Закона № 99-IHC.
Аналогичное замечание относится и к подпункту «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта, которой предлагается «подпункт 72.3.8 пункта 72.3» статьи 72 Закона № 99-IHC изложить в новой редакции, соответственно исключив положения об отнесении расходов на приобретение, изготовление, строительство, реконструкцию, ремонт и модернизацию основных фондов и необоротных материальных активов общепроизводственного назначения предприятий жилищно-коммунальной сферы и иных налогоплательщиков, пребывающих в государственной (республиканской) или муниципальной форме собственности, которые в соответствии с действующей редакцией данного пункта относят указанные суммы в состав валовых расходов в размере 100 процентов.
На основании изложенного предлагаем положения подпунктов «а», «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта доработать.
Пунктом 2 статьи 1 законопроекта предлагается «подпункт 77.10.1 пункта 77.10» статьи 77 Закона № 99-IHC изложить в новой редакции. Так, абзацем вторым подпункта 77.10.1.2 пункта 77.10.1 части 77. 10 статьи 77 предусмотрено какие основные средства выводятся из состава амортизируемых основных средств в целях данной статьи.
В то же время в указанном перечне не предусмотрено выведение из состава амортизируемых основных средств таких средств, которые находятся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, за исключением случаев, если основные средства в процессе реконструкции или модернизации продолжают использоваться налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода. Отметим, что указанный подход будет соответствовать законодательству Российской Федерации.
В связи с этим предлагаем абзац второй подпункта 77.10.1.2 пункта 77.10.1 части 77. 10 статьи 77, предлагаемый пунктом 2 статьи 1 законопроекта дополнить после подпункта «б» подпунктом «в» следующего содержания:
«находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, за исключением случаев, если основные средства в процессе реконструкции или модернизации продолжают использоваться налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода».
Кроме того в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 39, 53, 65, 87 Правил юридико-технического оформления законопроектов. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать данный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.