В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект Уголовно-исполнительного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является формирование и совершенствование уголовно-исполнительного законодательства Донецкой Народной Республики, его систематизация и структурирование, создание в Донецкой Народной Республике правовых основ порядка исполнения и отбывания уголовных наказаний.
Разработчиком также подчеркивается, что «принятие данного законопроекта позволяет разрешить существующие проблемы с применением уголовно-исполнительного законодательства на территории Донецкой Народной Республики, поскольку он предполагает решение комплекса взаимосвязанных задач, к которым относятся: регламентация правового положения осужденных, определение системы учреждений и органов, исполняющих наказания, регулирование порядка исполнения наказаний и освобождения от отбывания наказания, а также оказание помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, и осуществления контроля за ними».
Проведенный анализ законопроекта показал, что его положения основаны на предписаниях Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (далее – УИК РФ), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики, в целом поддерживая инициативу Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по уголовному и административному законодательству, направленную на обеспечение нормативного урегулирования порядка и условий исполнения и отбывания уголовных наказаний, соглашаясь с необходимостью принятия концептуально нового кодифицированного нормативного правового акта в сфере уголовно-исполнительного законодательства для максимальной гарантированности прав и свобод граждан Донецкой Народной Республики, обращает внимание на следующее.
В пояснительной записке предусмотрено, что «принятие данного законопроекта не потребует дополнительных материальных и (или) финансовых затрат из Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики. Отдельные положения законопроекта, связанные с формированием соответствующей инфраструктуры для исполнения и отбывания наказаний (создание облегченных и строгих условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях, облегченных, льготных и строгих условий отбывания наказания в воспитательных колониях), вводятся в действие с отлагательными условиями. В связи с этим вопросы, связанные с финансированием реализации указанных норм, будут рассматриваться дополнительно, в пределах бюджетных ассигнований данной сферы».
В то же время законопроект содержит положения относительно обеспечения осужденных одеждой, обувью, питанием, проездными документами, а также индивидуальными средствами гигиены (как минимум, мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 58, часть 4 статьи 85, часть 4 статьи 94, часть 2 статьи 111, части 1-3 статьи 194 законопроекта).
Следовательно, реализация указанных положений законопроекта потребует дополнительных финансовых затрат за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
С учетом изложенного необходимо дополнительно согласовать вышеуказанные предписания законопроекта с Министерством финансов Донецкой Народной Республики.
Частью 1 статьи 16 законопроекта предусмотрено, что наказание в виде штрафа исполняется государственным исполнителем органа государственной исполнительной службы по месту жительства (работы) осужденного.
Необходимо отметить, что в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от 28.01.2019 № 26 «О реорганизации Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Донецкой Народной Республики» Государственная исполнительная служба Министерства юстиции Донецкой Народной Республики была реорганизована и присоединена к Министерству юстиции Донецкой Народной Республики.
Следовательно, конструкция «орган государственной исполнительной службы» является некорректной. Аналогичное замечание в полной мере относится и к иным структурным единицам законопроекта.
Далее, согласно предложению второму части 2 статьи 16 законопроекта требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с действующим законодательством аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) законодательство – система нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке, и международных договоров, заключенных в установленном порядке, регулирующих общественные отношения на территории Донецкой Народной Республики и за ее пределами. Таким образом, разработчик, используя такой широкий термин как «законодательство», предполагает возможность регулирования вышеуказанных правоотношений на уровне подзаконных нормативных правовых актов.
Стоит указать, что подзаконным нормативным правовым актам, в отличие от законов, характерен более упрощенный порядок принятия, внесения изменений и признания утратившими силу. В свою очередь закон является наиболее стабильным нормативным правовым актом, гарантирующим единообразную и устойчивую модель правового регулирования той или иной сферы правоотношений.
Данной позиции придерживается и российский законодатель, который закрепил в аналогичной норме УИК РФ отсылку именно на федеральный закон.
Учитывая изложенное предлагаем:
1) в части 1 статьи 16 и далее по тексту законопроекта конструкцию «государственной исполнительной службы» доработать;
2) в предложении втором части 2 статьи 16 законопроекта слово «законодательством» заменить на «законом».
Частью 3 статьи 18 законопроекта установлено следующее:
«К осужденным к наказаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение».
Стоит указать, что в данной норме не указана такая категория лиц как ВИЧ-инфицированные осужденные. Данный недостаток противоречит основам государственной политики в сфере противодействия распространению болезней, обусловленных ВИЧ (Закон Донецкой Народной Республики от 04.09.2015 № 88-IHC «О противодействии распространению болезней, обусловленных вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), и правовой и социальной защите людей, живущих с ВИЧ»).
Кроме того, ВИЧ-инфицированные осужденные указаны в части 3 статьи 18 УИК РФ, на положениях которой основана редакция части 3 статьи 18 законопроекта. Таким образом, отсутствие указанной категории лиц в части 3 статьи 18 будет противоречить избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 108, части 5 статьи 109 законопроекта.
В связи с этим предлагаем:
1) часть 3 статьи 18 законопроекта после слова «токсикоманией» дополнить конструкцией «, ВИЧ- инфицированным осужденным»;
2) часть 2 статьи 108 законопроекта после слова «наркомании» дополнить конструкцией «, ВИЧ-инфицированных осужденных»;
3) часть 5 статьи 109 законопроекта после слова «наркомании» дополнить конструкцией «, ВИЧ-инфицированным осужденным».
В статье 34 законопроекта нарушен порядок нумерации частей. Так, после части 3 следует часть 5, в связи с чем предлагаем в статье 34 законопроекта цифру «5» заменить на «4».
Далее, частью 1 статьи 40 законопроекта установлено, что исправительные работы отбываются осужденным по месту работы.
Обращаем внимание на то, что в указанной части, равно как и в других структурных единицах законопроекта, не предусмотрены положения о месте отбывания исправительных работ при отсутствии у осужденного основного места работы.
При этом Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики предусматривает возможность назначения исправительных работ в указанном случае. Так, частью 1 статьи 49 Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики предусмотрено следующее:
«Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного».
Указанные положения Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики не были учтены и при изложении части 2 статьи 42 законопроекта, предусматривающей, что «началом срока отбывания исправительных работ является день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции». В частности, предложенная редакция не содержит положений о начале исчисления срока отбывания исправительных работ при отсутствии у осужденного основного места работы.
Вышеуказанные пробелы послужат предпосылкой к нарушению порядка исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного предлагаем:
1) часть 1 статьи 40 законопроекта дополнить конструкцией «, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного»;
2) часть 2 статьи 42 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, – день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 законопроекта «на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются … предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы».
Обращаем внимание на то, что в указанной структурной единице законопроекта не указан субъект, в адрес которого направляется соответствующее предварительное уведомление.
В связи с этим предлагаем пункт 5 части 1 статьи 43 законопроекта после слов «предварительное уведомление» дополнить словами «уголовно-исполнительной инспекции».
В пункте 3 части 4, пункте 4 части 5 статьи 48 законопроекта используется конструкция «чрезвычайное обстоятельство». Согласно части 1 статьи 28 Закона № 72-IНС используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования. Так, в статье 1 Закона Донецкой Народной Республики от 20.02.2015 № 11-IHC«О чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» закреплено понятие «чрезвычайная ситуация».
В целях единообразного применения терминологии используемой в нормативных правовых актах считаем целесообразным в пункте 3 части 4, пункте 4 части 5 статьи 48 законопроекта конструкцию «чрезвычайное обстоятельство» заменить на «чрезвычайная ситуация» в соответствующих падежах.
Далее, в пункте 5 части 5 статьи 48 законопроекта разработчиком используется конструкция «медицинская организация», что противоречит понятийно-терминологическому аппарату, применяемому в Законе Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 42-IHC «О здравоохранении» (далее – Закон № 42-IHC). В частности, в Законе № 42-IHC применяется термин «учреждение здравоохранения». Таким образом, использование понятия «медицинская организация» является юридически неверным и может создать предпосылки для различного толкования и применения норм.
Согласно части 8 статьи 57 законопроекта «осужденным к принудительным работам разрешается обучение по заочной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, находящихся в пределах территориальной общины, на территории которой расположен исправительный центр».
Следует отметить, что конструкция «образовательных организациях высшего образования» не соответствует предписаниям Закона Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 55-IHC «Об образовании» (далее – Закон № 55-IHC). Так, частью 2 статьи 21 Закона № 55-IHC установлено, что в Донецкой Народной Республике устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация; общеобразовательная организация; профессиональная образовательная организация; образовательная организация высшего профессионального образования.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к части 4 статьи 140, части 3 статьи 152 законопроекта.
В связи с этим предлагаем часть 8 статьи 57, часть 4 статьи 140, часть 3 статьи 152 законопроекта после слов «образовательных организациях высшего» дополнить словом «профессионального».
Предложением первым части 3 статьи 58 законопроекта предусмотрено, что «осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров, оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце».
Стоит указать, что данное предписание законопроекта не позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие именно расходы исправительных центров имеются в виду. Данный факт создает предпосылки к неправомерному предъявлению в адрес осужденного требований по возмещению расходов объективно не связанных с расходами на его содержание при исполнении наказания.
В связи с этим предлагаем в предложении первом части 3 статьи 58 законопроекта конструкцию «расходы исправительных центров,» заменить на «расходы исправительных центров на».
В части 2 статьи 60 законопроекта допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся пропущенным союзом «и» при использовании конструкции «о налогах сборах». В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 60 законопроекта после слова «налогах» дополнить союз «и».
Согласно части 4 статьи 61 законопроекта «в период отбывания принудительных работ администрацией организации, в которой работает осужденный к принудительным работам, по согласованию с администрацией исправительного центра предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у осужденного по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ. О времени начала отпуска осужденный извещается под расписку не позднее, чем за две недели».
Следует указать, что в рассматриваемой структурной единице законопроекта не предусмотрена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем возникнут сложности в правоприменении данной нормы.
Необходимо отметить, что в Российской Федерации данной категории осужденных предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней (часть 4 статьи 60.8 УИК РФ).
Учитывая изложенное предлагаем часть 4 статьи 61 законопроекта доработать.
В части 2 статьи 65 законопроекта содержатся неверные ссылки на «статьи 65, 66 настоящего Кодекса», которые должны содержать меры поощрения и взыскания. В свою очередь, меры поощрения и взыскания закреплены в статьях 66, 67 законопроекта. В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 65 цифры «65, 66» заменить цифрами «66, 67».
Пунктом «з» части 2 статьи 68 законопроекта предусмотрено, что «злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются … несвоевременное (свыше 3 часов) возвращение к месту отбывания наказания».
Следует отметить, что указанные в данной структурной единице временные рамки (свыше 3 часов) не соответствуют законодательному опыту Российской Федерации. Так, пунктом «з» части 2 статьи 60.15 УИК РФ установлено, что «злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются … несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
Аналогичное замечание применимо и пункту 4 части 1 статьи 70 законопроекта.
С целью обеспечения соблюдения избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации предлагаем в пункте «з» части 2 статьи 68, пункте 4 части 1 статьи 70 законопроекта цифру «3» заменить цифрой «24».
Далее, частью 9 статьи 82 законопроекта закреплено, что в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 19 лет.
В данном случае определенный интерес представляет законодательный опыт Российской Федерации. Так, российский законодатель еще в 2003 году закрепил в части 9 статьи 74 УИК РФ, которая ранее содержала аналогичные части 9 статьи 82 законопроекта положения, возможность создания в воспитательных колониях изолированных участков, функционирующих как исправительные колонии общего режима, для содержания осужденных, достигших во время отбывания наказания возраста 18 лет.
Закрепление подобной возможности в законопроекте обеспечит сокращение переводов данной категории осужденных из воспитательных колоний в исправительные колонии, что в конечном итоге уменьшит влияние на них криминогенной среды.
На основании изложенного предлагаем часть 9 статьи 82 законопроекта дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«В воспитательных колониях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как исправительные колонии общего режима, для содержания осужденных, достигших во время отбывания наказания возраста 18 лет. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции».
Положениями части 2 статьи 85 законопроекта регламентированы особенности перемещения осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания.
Для совершенствования правового регулирования данных правоотношений предлагаем воспользоваться опытом российского законодателя и закрепить предписания касательно особенностей перемещения женщин, имеющих при себе детей (часть 2 статьи 76 УИК РФ). Является очевидным, что факт наличия у осужденной ребёнка обуславливает необходимость соблюдения определенных условий при их перемещении к месту отбывания наказания.
С учетом изложенного предлагаем часть 2 статьи 85 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии. Перемещение осужденных беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, допускается по заключению врача о возможности перемещения, а при необходимости согласно данному заключению – в сопровождении медицинских работников. Перемещение осужденных, больных открытой формой туберкулеза или не прошедших полного курса лечения венерического заболевания, осужденных, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, осуществляется раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а при необходимости по заключению врача – в сопровождении медицинских работников».
В предложении третьем части 3 статьи 87 законопроекта закреплено, что «право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса».
Таким образом, данное предписание в отношении несовершеннолетнего осужденного предполагает замену права на краткосрочное свидание на такое же право, что является нелогичным.
В связи с этим предлагаем предложение третье части 3 статьи 86 законопроекта после слов «несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание» дополнить словами «с выходом за пределы воспитательной колонии».
Частью 4 статьи 87 законопроекта предусмотрено, что «по окончании следственных действий или судебного разбирательства, осужденные к лишению свободы, указанные в частях 2, 3 настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения».
Следует отметить, что ссылка на часть 3 является неверной, так как положения, закрепляющие категории осужденных, которые привлекаются к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве изложены в частях 1 и 2 статьи 87 законопроекта.
В связи с этим предлагаем в части 4 статьи 87 законопроекта конструкцию «в частях 2, 3» заменить на «в частях 1, 2».
В статье 89 законопроекта изложены положения относительно изменения вида исправительного учреждения.
Также, пунктом 1 части 1 статьи 206 законопроекта предусматривается изменение редакции части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УПК). Так, пунктом 7 предлагаемой разработчиком редакции части 3 статьи 49 УПК установлено:
«Гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу. Потерпевший и его законный представитель имеют право … на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенными о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Таким образом, законопроектом предполагается закрепление в УПК права потерпевшего на получение информации о перемещении осужденного из одного исправительного учреждения в другое.
В то же время статья 89, равно как и иные положения законопроекта, не содержат положений, возлагающих на исправительные учреждения соответствующую (корреспондирующую с указанным правом потерпевшего) обязанность по уведомлению о перемещении осужденного из одного исправительного учреждения в другое. Данный пробел приведет к тому, что в рамках законодательства Донецкой Народной Республики будет отсутствовать реальный правовой механизм реализации вышеизложенного права потерпевшего.
Для устранения данного пробела целесообразно обратиться к законодательному опыту Российской Федерации. Так, частью 2.4 статьи 78 УИК РФ предусмотрено следующее:
«В случае перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое администрация исправительного учреждения, в которое переведен осужденный, незамедлительно уведомляет об этом потерпевшего или его законного представителя, если в личном деле осужденного имеется копия определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя».
На основании изложенного предлагаем статью 89 законопроекта дополнить частью, содержащей положения аналогичные части 2.4 статьи 78 УИК РФ.
Согласно части 2 статьи 96 законопроекта оперативно-разыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями исправительных учреждений.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Донецкой Народной Республики от 24.08.2018 № 239-IНС «Об оперативно-разыскной деятельности» на территории Донецкой Народной Республики право осуществлять оперативно-разыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:
1) республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере внутренних дел;
2) республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере государственной безопасности.
3) органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний.
Соответственно, между указанными нормами усматривается противоречие, что может привести к возникновению коллизий.
На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 96 законопроекта дополнить конструкцией «, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции».
Частью 4 статьи 99 законопроекта предусмотрено, что в случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке.
Вместе с тем в данном предписании не предусмотрена возможность обжалования перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий (часть 3 статьи 99 законопроекта). Данный пробел создает условия для нарушения прав указанной группы осужденных.
В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 99 законопроекта после слов «в исправительной колонии» дополнить словами «или на строгий вид режима в тюрьме».
Предложением первым части 1 статьи 101 законопроекта определено, что «осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью до четырех часов и длительные свидания продолжительностью до трех суток на территории исправительного учреждения».
Стоит указать, что использованные при изложении соответствующей нормы конструкции «до четырех часов», «до трех суток» носят неточный характер и предполагают возможность неправомерного уменьшения исправительными учреждениями продолжительности краткосрочных и длительных свиданий, что не может считаться допустимым, так как создаются прямые предпосылки для нарушения прав граждан.
Кроме того, редакция данной нормы не соответствует законодательному опыту Российской Федерации. В частности, предложением первым части 1 статьи 89 УИК РФ установлено, что «осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения».
На основании изложенного предлагаем в предложении первом части 1 статьи 101 законопроекта конструкции «до четырех часов» и «до трех суток» заменить соответственно конструкциями «четыре часа», «трое суток».
Согласно части 1 статьи 108 законопроекта положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях, а также осужденным, оставленным для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах, может быть разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы.
Акцентируем внимание на том, что в данной норме не учтена такая категория лиц как осужденные, отбывающие лишение свободы в воспитательных колониях.
На основании изложенного предлагаем в части 1 статьи 108 законопроекта слова «в исправительных колониях» заменить на «в исправительных колониях и воспитательных колониях».
Согласно части 2 статьи 113 законопроекта в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются учреждения здравоохранения уголовно-исполнительной системы (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
Исходя из анализа данной нормы, можно прийти к выводу о том, что при ее изложении использовались положения части 2 статьи 101 УИК РФ. Однако, в отличие от УИК РФ, законопроект не содержит положений относительно особенностей содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения.
На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 113 законопроекта дополнить конструкцией «, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения».
Статьей 120 законопроекта регламентированы особенности организации профессионального образования и профессионального обучения осужденных к лишению свободы.
Согласно части 1 указанной статьи «в исправительных учреждениях может организовываться профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».
Следует обратить внимание на диспозитивный характер данной нормы, обусловленный использованием конструкции «может организовываться». В частности, необходимо указать, что предлагаемая разработчиком редакция части 1 статьи 120 законопроекта не соответствует законодательству Российской Федерации. Так, российский законодатель в части 1 статьи 108 УИК РФ закрепил императивную норму, предусматривающую обязанность исправительных учреждений организовывать проведение вышеуказанного обучения.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 3 статьи 120, предложению первому части 1 статьи 123 законопроекта.
Также российский законодатель в частях 2 и 5 статьи 108 УИК РФ закрепил следующие предписания:
«При отсутствии медицинских противопоказаний осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, больными, страдающими хроническими заболеваниями, а также осужденные мужчины старше 60 лет и осужденные женщины старше 55 лет могут по их желанию пройти соответствующее профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации об образовании и законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Перечень хронических заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению профессионального обучения или получению среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, и порядок проведения медицинских осмотров осужденных для установления наличия либо отсутствия у них медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению профессионального обучения или получению среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, определяются совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения ...
Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, профессиональное обучение проходят непосредственно на производстве».
Исходя из содержания части 2 статьи 9 законопроекта, получение образования и профессиональное обучение признается одним из основных средств исправления осужденных, наряду с общественно полезным трудом. Следовательно, совершенствование положений касательно организации образования и профессионального обучения осужденных и закрепление вышеуказанных предписаний в законопроекте послужит существенным подспорьем в реализации основной задачи уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1 законопроекта).
На основании изложенного предлагаем:
1) в части 1 статьи 120 законопроекта слова «может организовываться» заменить словом «организуются»;
2) в части 3 статьи 120 законопроекта слово «оказывает» заменить словами «обязана оказывать»;
3) статью 120 законопроекта дополнить положениями, закрепленными в частях 2 и 5 статьи 108 УИК РФ;
4) в предложении первом части 1 статьи 123 законопроекта слова «организуется получение» заменить словами «организуется обязательное получение».
Согласно части 2 статьи 128 законопроекта меры взыскания объявляются только в письменной форме.
Вместе с тем частью 3 статьи 130 законопроекта предусмотрено, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Поскольку между данными положениями усматривается явное противоречие, предлагаем указанные структурные единицы законопроекта привести к внутреннему соответствию.
Далее, частью 7 статьи 128 законопроекта предусмотрено, что осужденные женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет в доме ребенка исправительного учреждения, и осужденные женщины, освобожденные от работы по беременности и родам, а также осужденные, являющиеся инвалидами I группы, в штрафной изолятор и помещения камерного типа не переводятся.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы и положений части 1 статьи 126 законопроекта, рассматривающей меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, можно прийти к выводу о том, что часть 7 статьи 128 законопроекта допускает перевод осужденных, являющихся инвалидами I группы в единые помещения камерного типа. Учитывая строгость условий данной меры взыскания и состояние здоровья осужденных, являющихся инвалидами I группы, осуществление подобного перевода будет противоречить принципу гуманизма (статья 8 законопроекта).
На основании изложенного предлагаем в части 7 статьи 128 законопроекта слова «и помещения камерного типа» заменить конструкцией «, помещения камерного типа и единые помещения камерного типа».
В соответствии с частью 5 статьи 140 законопроекта «при применении к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях и не занятым общественно полезным трудом, взыскания в виде запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней им предоставляется право на ежедневную прогулку продолжительностью два часа».
Данная норма основана на положениях части 5 статьи 129 УИК РФ. Однако в указанном предписании УИК РФ, в отличие от законопроекта, определена только минимальная продолжительность ежедневной прогулки – путем использования конструкции «не менее двух часов». Таким образом, российский законодатель закрепляет возможность предоставления осужденному ежедневной прогулки большей продолжительности.
Учитывая изложенное предлагаем в части 5 статьи 140 законопроекта слова «два часа» заменить словами «не менее двух часов».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 141 законопроекта «в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы … могут иметь краткосрочные свидания без ограничения их количества и длительные свидания один раз в месяц».
Стоит указать, что для колоний-поселений характерна наименьшая степень изоляции. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 129 УИК РФ «в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы … могут иметь свидания без ограничения их количества».
В связи с этим предлагаем в пункте 1 части 1 статьи 141 законопроекта слова «краткосрочные свидания без ограничения их количества и длительные свидания один раз в месяц» заменить на «свидания без ограничения их количества».
Далее, согласно предложению первому части 3 статьи 142 законопроекта прогулки осужденных, содержащихся в тюрьме, проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной территории тюрьмы.
Исходя из положений части 1 статьи 142 законопроекта, осужденные в тюрьме содержатся в запираемых камерах. Подобный строгий режим обуславливает необходимость в поддержании здоровья осужденных в период их нахождения в тюрьме, что и является основным назначением прогулки. Вместе с тем предложение первое части 3 статьи 142 законопроекта допускает проведение прогулки в пределах здания тюрьмы (не на открытом воздухе), что в конечном итоге может негативно отразиться на здоровье осужденных.
С учетом изложенного предлагаем предложение первое части 3 статьи 142 законопроекта после слов «на специально оборудованной» дополнить словами «на открытом воздухе части».
Статьей 144 законопроекта регламентированы условия отбывания лишения свободы в воспитательных колониях.
В частности, установлены особенности отбывания лишения свободы в воспитательных колониях в облегченных, льготных и строгих условиях.
При этом в рамках данной статьи, равно как и всего законопроекта, не нашли своего отражения особенности отбывания лишения свободы в воспитательных колониях в обычных условиях, существование которых исходит из положений части 1 статьи 143 законопроекта. Так, указанной структурной единицей законопроекта предусмотрено, что в воспитательных колониях устанавливаются обычные, облегченные, льготные и строгие условия отбывания наказания.
Данный недостаток образует пробел в правовом регулировании и создает предпосылки для нарушения прав и законных интересов граждан.
На основании изложенного предлагаем статью 144 законопроекта дополнить частью 1 (с последующим изменением нумерации частей) в следующей редакции:
«1. Осужденные, отбывающие наказание в воспитательных колониях в обычных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается:
1) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части 2 статьи 100 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере десяти тысяч восьмисот рублей;
2) иметь восемь краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года».
Согласно части 2 статьи 148 законопроекта к осужденным, водворенным в дисциплинарный изолятор, могут применяться все меры взыскания, кроме водворения в штрафной изолятор.
Обращаем внимание на то, что исходя из положений статьи 147 законопроекта, к осужденным к лишению свободы в воспитательных колониях могут применяться следующие меры взыскания: лишение права просмотра кинофильмов в течение одного месяца; водворение в дисциплинарный изолятор на срок до семи суток с выводом на учебу.
Соответственно, указание на «водворение в штрафной изолятор» в части 2 статьи 148 законопроекта является нелогичным, так как возможность применения данной меры взыскания в отношении осужденных к лишению свободы в воспитательных колониях уже нивелируется положениями статьи 147 законопроекта.
С целью устранения указанного противоречия предлагаем в части 2 статьи 148 законопроекта слово «штрафной» заменить на «дисциплинарный».
В части 3 статьи 148 законопроекта используется понятие «начальник исправительного учреждения», в то время как в остальных статьях главы 18 законопроекта применяется конструкция «начальник воспитательной колонии». Полагаем, что единство правовой системы Донецкой Народной Республики не в последнюю очередь обеспечивается единством терминологии, языка законотворчества. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 72-IНС используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
На основании изложенного предлагаем в части 3 статьи 148 законопроекта слова «начальника исправительного учреждения» заменить на «начальника воспитательной колонии».
В предложении первом части 5 статьи 184 законопроекта предусмотрено, что «досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда либо акта о помиловании, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное)».
Обращаем внимание на то, что в данном предписании не указан акт амнистии, как документ являющийся основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
В связи с этим предлагаем в предложении первом части 5 статьи 184 законопроекта слова «постановления суда либо акта о помиловании» заменить конструкцией «постановления суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии».
Частью 7 статьи 187 законопроекта предусмотрены положения относительно порядка обращения осужденного в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.
Стоит отметить, что положениями данной части не предусмотрены соответствующие положения при невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд. Для устранения данного пробела и совершенствования правового регулирования соответствующей группы правоотношений целесообразно обратиться к законодательному опыту Российской Федерации.
Так, предложением третьим части 5 статьи 175 УИК РФ предусмотрено, что «при невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание».
С учетом изложенного предлагаем дополнить часть 7 статьи 187 законопроекта аналогичным положением.
Статьей 192 законопроекта предусмотрено, что лица, отбывшие наказания, несут обязанности и пользуются правами, установленными Конституцией Донецкой Народной Республики, с ограничениями, предусмотренными законодательством Донецкой Народной Республики для лиц, имеющих судимость.
Следует отметить, что права и обязанности лиц, отбывших наказание, могут быть закреплены не только в Конституции, но и в другом законодательстве Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем статью 192 законопроекта после слова «Конституцией» дополнить конструкцией «и иным законодательством».
Статьей 203 законопроекта закреплены положения регламентирующие ответственность условно осужденных. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что «при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей … уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения …».
Обращаем внимание на то, что в указанной структурной единице не указан субъект, уполномоченный в соответствии с частью 1 статьи 200 законопроекта на осуществление контроля поведения условно осужденных военнослужащих в течение испытательного срока, а именно – командование их воинских частей.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 203 законопроекта.
Стоит также подчеркнуть, что не указание данного органа в данных структурных единицах законопроекта будет противоречить не только положениям законопроекта, но и предписаниям части 7 статьи 73, статье 74 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем в статье 203 законопроекта:
1) часть 1 после слов «уголовно-исполнительная инспекция» дополнить словами «или командование воинской части»;
2) в части 2 слова «уголовно-исполнительной инспекцией вносится» заменить на «уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части вносит», а также после слов «уголовно-исполнительную инспекцию» дополнить словами «или командованию воинской части».
Главой 26 законопроекта регламентированы заключительные и переходные положения анализируемого проекта нормативного правового акта.
Обращаем внимание на то, что в указанной главе отсутствуют положения предусматривающие, что со дня введения в действие законопроекта на территории Донецкой Народной Республики не применяется Уголовно-исполнительный кодекс Украины от 11.07.2003 № 1129-IV. Поскольку законопроектом предполагается создание самодостаточной модели правового регулирования отношений в сфере исполнения и отбывания уголовных наказаний, предлагаем дополнить главу 26 вышеуказанным положением.
Далее, в статьях 204 и 205 законопроекта разработчиком допущены нарушения требований части 5 статьи 29 Закона № 72-IHC, которой предусмотрено, что ссылка на нормативный правовой акт или его структурную единицу в этом же нормативном правовом акте делается только с использованием слова «настоящий». В связи с этим предлагаем вышеуказанные структурные единицы законопроекта привести в соответствие с предписаниями Закона № 72-IHC.
Частью 1 статьи 204 законопроекта предусматривается предписание, согласно которому законопроект вводится в действие с 1 января 2020 года.
Вместе с тем в остальных частях данной статьи законопроекта закреплены нормы, определяющие момент вступления силу отдельных положений законопроекта. В связи с этим предлагаем часть 1 статьи 204 законопроекта после конструкции «с 1 января 2020 года» дополнить конструкцией «, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки вступления в силу».
Частью 3 статьи 204 законопроекта предусмотрено, что «часть 2 статьи 117 вводится в действие со дня вступления в силу закона Донецкой Народной Республики, устанавливающего минимальный размер оплаты труда». В свою очередь, частью 2 статьи 117 законопроекта установлено следующее:
«Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда».
Стоит отметить, что положения части 2 статьи 117 законопроекта представляют собой существенную гарантию защиты трудовых прав указанных осужденных, в частности прав на оплату труда. В связи с этим не может считаться социально оправданным и гуманным простое отложение момента вступления в силу части 2 статьи 117 законопроекта.
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 204 законопроекта доработать в части закрепления временного (до дня вступления в силу закона Донецкой Народной Республики, устанавливающего минимальный размер оплаты труда) механизма реализации положений части 2 статьи 117 законопроекта.
Далее, согласно части 4 статьи 204 законопроекта «нормы, предусмотренные частью 4 статьи 12, частью 4 статьи 15, частью 1 статьи 24, частью 2 статьи 24, пунктом 5 части 1 статьи 25, частью 3 статьи 99 настоящего Кодекса вводятся в действие со дня вступления в силу закона Донецкой Народной Республики, регламентирующего деятельность общественных наблюдательных комиссий в учреждениях и органах, исполняющих наказания».
Считаем нецелесообразным устанавливать отлагательное условие для вступления в силу части 4 статьи 12, части 4 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 25, части 3 статьи 99 законопроекта в целом, поскольку в указанных структурных единицах также закреплены положения не связанные с законодательством Донецкой Народной Республики, регулирующим деятельность общественных наблюдательных комиссий в учреждениях и органах, исполняющих наказания.
Аналогичное замечание относится и к части 5 статьи 204 законопроекта, которой предполагается отложение момента вступления в силу положений части 6 статьи 14, части 9 статьи 16, части 1 и 8 статьи 82, части 4 статьи 91, части 6 статьи 100 законопроекта до дня вступления в силу законодательства, регламентирующего правовой статус лечебных исправительных учреждений.
С учетом изложенного предлагаем части 4 и 5 статьи 204 законопроекта изложить в следующей редакции:
«4. Положения части 4 статьи 12, части 4 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 25, части 3 статьи 99 настоящего Кодекса в части касающейся деятельности общественных наблюдательных комиссий вступают в силу со дня вступления в силу закона Донецкой Народной Республики, регламентирующего деятельность общественных наблюдательных комиссий в учреждениях и органах, исполняющих наказания.
5. Положения части 6 статьи 14, части 9 статьи 16, части 1 и 8 статьи 82, части 4 статьи 91, части 6 статьи 100 настоящего Кодекса в части касающейся деятельности лечебных исправительных учреждений вступают в силу со дня вступления в силу законодательства, регламентирующего правовой статус лечебных исправительных учреждений».
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.