В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект Кодекса Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях (далее – проект).
В соответствии с пояснительной запиской рассматриваемый проект «ориентирован на защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности независимо от ее форм, условий нормальной жизнедеятельности граждан Донецкой Народной Республики». По мнению разработчика, проект «сохраняет и развивает традиционные для отечественного законодательства подходы к правовому регулированию отношений, составляющих институт административной ответственности».
Также одной из основных задач проекта является обеспечение единства, последовательности и внутренней согласованности регулирования всего комплекса общественных отношений, составляющих правовой институт административной ответственности.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики, в целом поддерживая инициативу Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по уголовному и административному законодательству (далее – Комитет), направленную на установление общих принципов законодательства об административных правонарушениях, составов конкретных административных правонарушений, закрепление рамок законной деятельности органов, должностных лиц по применению норм административной ответственности, соглашаясь с необходимостью принятия концептуально нового кодифицированного нормативного правового акта, составляющего правовой институт административной ответственности с целью обеспечения основополагающих прав и свобод граждан Донецкой Народной Республики, обращает внимание на следующее.
Проведенный анализ проекта показал, что его положения основаны на предписаниях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ). Акцентируем внимание на том, что в Концепции внешней политики Донецкой Народной Республики, утвержденной Указом Главы Донецкой Народной Республики от 01.03.2019 № 56, одним из стратегических направлений развития внешней политики Донецкой Народной Республики является взаимодействие с Российской Федерацией и стремление к совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики путем его гармонизации с законодательством Российской Федерации. Таким образом, проект в целом соответствует избранному курсу на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации.
В то же время установлено, что проект содержит ряд критических недостатков, связанных, прежде всего, с недостаточной адаптацией положений российского законодательства к реалиям Донецкой Народной Республики, обусловленной спецификой осуществления государственной власти в Донецкой Народной Республике, отсутствием тех или иных законодательных актов, правовых институтов и т.п.
Прежде всего, предполагаемая проектом система судебных органов Донецкой Народной Республики не отвечает предписаниям действующих законодательных актов, устанавливающих правовой статус судебной ветви власти в Донецкой Народной Республике.
В частности, частью 2 статьи 4 Закона Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 241-IНС «О судебной системе Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 241-IНС) установлено, что судебную систему Донецкой Народной Республики составляют:
1) Конституционный Суд Донецкой Народной Республики;
2) Верховный Суд Донецкой Народной Республики;
3) Апелляционный суд Донецкой Народной Республики, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики, Военный суд Донецкой Народной Республики, составляющие систему судов общей юрисдикции.
В указанном аспекте следует отметить, что статьей 23.1 проекта устанавливаются:
1) составы административных правонарушений, которые рассматриваются судьями (части 1-2);
2) распределение вышеуказанных составов между судьями различных звеньев судебной системы (часть 3).
В частности, частью 3 статьи 23.1 проекта предусмотрено следующее:
«3. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Донецкой Народной Республики, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности ой государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Донецкой Народной Республики), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями».
Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 23.1 проекта звенья судебной системы Донецкой Народной Республики не соотносятся с вышеуказанными предписаниями части 2 статьи 4 Закона № 241-IНС.
Так, в Донецкой Народной Республике отсутствуют гарнизонные военные суды. Вместе с тем судебная власть в войсках, органах и формированиях, где законом предусмотрена военная служба, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 241-IНС осуществляется Военным судом Донецкой Народной Республики.
Также, для законодательства Донецкой Народной Республики не характерна и конструкция «районные суды», поскольку для обозначения данного звена судебной системы в статье 22 Закона № 241-IНС используется формулировка «районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики».
Использование конструкции «арбитражных судов» во множественном числе является некорректным, поскольку в соответствии с действующим законодательством в Донецкой Народной Республике функционирует Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Главным же недостатком части 3 статьи 23.1 проекта является возложение (по аналогии с Российской Федерацией) основного массива дел об административных правонарушениях на мировых судей.
При этом в Донецкой Народной Республике указанный институт судебной власти не предусмотрен. Тем самым, разработчиком изначально в проекте закладываются нормы, которые не могут быть реализованы в практической действительности. Следовательно, в случае принятия проекта в текущей редакции судебная система Донецкой Народной Республики будет фактически парализована, в связи с невозможностью рассмотрения значительного числа материалов.
Подобная ситуация однозначно не соотносится с целью проекта – обеспечением единства, последовательности и внутренней согласованности регулирования всего комплекса общественных отношений, составляющих правовой институт административной ответственности.
Аналогичные замечания в полной мере применимы к статье 30.13 проекта.
Таким образом, рекомендуем разработчику привести предписания проекта в соответствие с нормами действующего законодательства о судебной системе Донецкой Народной Республики.
Подобные замечания не являются единственными и неоднократно прослеживаются в проекте.
Акцентируем внимание и на том, что в проекте содержатся положения, которые предполагают возможность закрепления составов административных правонарушений, а также положений о производстве по делам об административных правонарушениях в других законах Донецкой Народной Республики помимо проекта.
В указанном аспекте Верховный Суд Донецкой Народной Республики обращает внимание разработчика на определяющее значение закрепления всех составов административных правонарушений в едином кодифицированном законодательном акте для обеспечения унифицированного подхода в регламентации и применении положений об ответственности за административные правонарушения.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 2.10 проекта «юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях».
Кроме того, частью 2 статьи 22.1 проекта предусмотрен перечень субъектов, уполномоченных на рассмотрение «дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Донецкой Народной Республики».
Указанные предписания вступают в противоречие с частью 1 статьи 1.1 проекта, предусматривающей, что «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».
Следует отметить, что указанное замечание характерно и для иных предписаний проекта, заимствованных из КоАП РФ, поскольку согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного предлагаем исключить из проекта положения относительно возможности закрепления составов административных правонарушений в других законах Донецкой Народной Республики помимо проекта.
Также отметим, что в силу норм Конституции Донецкая Народная Республика является унитарным, а не федеративным государством. В противоречие указанного, по тексту проекта (статьи 23.5, 23.12 – 23.14, 23.25) используется конструкция «субъект Донецкой Народной Республики». Учитывая тот факт, что глава 23 проекта «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» устанавливает полномочия соответствующих органов и должностных лиц, указанный недостаток не позволит рассматривать соответствующие составы административных правонарушений. В связи с этим предлагаем указанные положения проекта доработать.
Важно также акцентировать внимание на том, что проектом предполагается разграничение компетенции по рассмотрению соответствующих составов административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях между органами государственной власти в соответствии с законодательной моделью Российской Федерации, которая во многом отличается от модели, которая фактически сложилась в Донецкой Народной Республике.
Еще одним существенным недостатком проекта является наделение полномочиями органов государственной власти, которые в настоящее время попросту не функционируют в Донецкой Народной Республике. При этом создание некоторых из них не предполагается в ближайшем будущем (республиканский орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в сфере уничтожения химического оружия; республиканский орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в сфере использования атомной энергии и т.п.).
Также проектом предусматривается наличие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также судебных приставов исполнителей. Указанная модель заимствована из Российской Федерации, в которой действует Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Следует отметить, что аналогичный закон на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике не принят.
Акцентируем также внимание на том, что в настоящее время функции, возложенные в Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в Донецкой Народной Республике выполняют:
1) Управление судебных распорядителей Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики (в составе которого действуют судебные распорядители) – функцию по обеспечению установленного порядка деятельности судов Донецкой Народной Республики;
2) Государственная исполнительная служба Министерства юстиции Донецкой Народной Республики (в составе которой действуют государственные исполнители) – функцию осуществления принудительного исполнения судебных решений, а также актов других органов и должностных лиц.
В связи с указанным предлагаем по тексту проекта конструкцию «судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов» заменить на «судебный распорядитель», конструкцию «судебный пристав - исполнитель» на «государственный исполнитель».
Кроме того, по тексту проекта используется конструкция «бюджет Донецкой Народной Республики», тогда как Конституцией Донецкой Народной Республики предусмотрено формирование Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем по тексту проекта конструкцию «бюджет Донецкой Народной Республики» заменить словами «Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики».
Также по тексту проекта используется термин «индивидуальный предприниматель», характерный для российской цивилистики. В то же время в действующем законодательстве Донецкой Народной Республики, а также в проекте Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, разработанном рабочей группой Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству, используется термин «физическое лицо-предприниматель». В связи с этим предлагаем по тексту проекта конструкцию «индивидуальный предприниматель» заменить на «физическое лицо-предприниматель».
Обращаем внимание на то, что по тексту проекта используется термин «медицинская организация», который не соответствует понятийно-терминологическому аппарату, применяемому в Законе Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 42-IHC «О здравоохранении». В частности, в указанном Законе используется термин «учреждение здравоохранения». Так, в части 16 статьи 2 указанного закона установлено, что медицинскую деятельность осуществляют учреждения здравоохранения.
Подобное несоответствие является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC), в связи с чем предлагаем в проекте термин «медицинская организация» заменить конструкцией «учреждение здравоохранения» в соответствующих падежах и числах.
Отдельно следует указать на нарушения последовательности нумерация структурных единиц проекта.
Так, в проекте после статьи 5.43 следует 5.45, после статьи 5.50 следует 5.52, после статьи 5.59 следует 5.61, после статьи 6.13 следует 6.15; в статьях 7.2, 11.18 проекта отсутствует часть 1; в статье 7.30 после части 4.2 следует часть 6; нумерация пунктов статьи 11.18 не последовательна, поскольку начинается с пункта под номером «3»; в главе 13 нумерация статей начинается со статьи 13.2 и т.п.
В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона № 72-IНС каждая статья (часть, пункт), а также главы и разделы нормативного правового акта имеют порядковый номер. Нумерация статей (частей, пунктов) является сквозной для всего нормативного правового акта.
С учетом изложенного предлагаем нумерацию структурных единиц проекта доработать.
Для проекта также характерно наличие множества логических, стилистических и иных ошибок, вызванных, очевидно, исключительно поверхностной проработкой положений законодательного опыта Российской Федерации, который был взят за основу при разработке проекта. Данная проблема прослеживается в проекте повсеместно (в особенности в тех структурных единицах проекта, которые в КоАП РФ регулируют положения связанные с субъектами Российской Федерации).
При этом акцентируем внимание на том, что Верховным Судом Донецкой Народной Республики в порядке реализации права законодательной инициативы в Народный Совет Донецкой Народной Республики был внесен проект Кодекса об административных правонарушениях Донецкой Народной Республики № 351-ВС (далее – проекта № 351-ВС), в котором отсутствуют вышеуказанные недостатки.
В связи с указанным, учитывая заинтересованность в принятии проекта различных органов государственной власти, а также представителей институтов гражданского общества, для согласования правовых позиций всех интересантов проекта считаем целесообразным образовать согласительную комиссию для возможного объединения проекта и проекта № 351-ВС.
Следует отметить, что кроме вышеуказанных замечаний, носящих общий характер, проект содержит и ряд существенных недостатков структурных единиц.
Частями 2-4 статьи 1.3 проекта предусмотрено определение подсудности дел об административных правонарушениях судам, подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики.
Предусмотренное вышеуказанными структурными единицами проекта определение подведомственности исключительно комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики не согласуется с разделом 3 проекта, устанавливающим, что дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики, который согласно статье 1 Закона Донецкой Народной Республики от 26.04.2019 № 32-IIHC «О Центральном Республиканском Банке Донецкой Народной Республики» является республиканским органом государственного управления с особым статусом и не относится к органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 1.3 проекта «в случаях, предусмотренных законами Донецкой Народной Республики, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных органами государственной власти Донецкой Народной Республики, а также при осуществлении муниципального контроля».
Вместе с тем согласно частям 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ «законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля».
Необходимо отметить, что подведомственность органам местного самоуправления дел об административных правонарушениях в Российской Федерации определяется на уровне законодательства субъектов Российской Федерации. В свою очередь, на уровне федерального законодательства сохраняется принцип закрепления положений об административной ответственности в рамках единого кодифицированного нормативного правового акта в данной сфере – КоАП РФ.
Соответственно, учитывая унитарное государственное устройство Донецкой Народной Республики и отсутствие «законодательства субъектов», необходимо прийти к выводу о необходимости регламентации норм о подведомственности органам местного самоуправления дел об административных правонарушениях именно в рассматриваемом проекте, а не в других законодательных актах.
С учетом изложенного предлагаем доработать проект в указанной части.
Частью 2 статьи 3.2 проекта установлено, что в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 8 части 1 указанной статьи. Однако предусмотренное в пункте 4 части 1 статьи 3.2 проекта административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, исходя из своей правовой природы, не может применяться к юридическому лицу. Таким образом, в части 2 статьи 3.2 проекта предлагаем конструкцию «пунктах 1 – 4» заменить на «пунктах 1 – 3».
В части 1 статьи 3.5 проекта, регламентирующей максимальный размер административного штрафа, содержатся отсылочные нормы на иные структурные единицы проекта, которые либо отсутствуют в проекте (в частности, часть 2 статьи 19.15.1, часть 2 статьи 19.15.2), либо размер санкции в статьях не соответствуют максимальному размеру административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 проекта (в том числе, в отношении статей 18.20, 20.33 проекта размер административного штрафа не должен превышать пятнадцати тысяч рублей, в то время как за нарушение статьи 18.20 проекта предусмотрен административный штраф в размере до пяти тысяч рублей, а за нарушение статьи 20.33 – до шести тысяч рублей).
Учитывая изложенное предлагаем часть 1 статьи 3.5 проекта доработать.
Частью 2 статьи 3.5 проекта предусмотрено, что размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения – менее двухсот рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Обращаем внимание на то, что в действующем на территории Донецкой Народной Республики Кодексе Украины об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф за безбилетный проезд пассажира в городском транспорте, в том числе проезд без регистрации или компостирования проездного документа, а также провоз без билета ребенка в возрасте от семи до шестнадцати лет – в двадцатикратном размере от стоимости проезда (статья 135).
Следовательно, на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике административный штраф за безбилетный проезд пассажира в городском электрическом транспорте составляет 60 рублей.
Кроме того, в Российской Федерации административная ответственность за безбилетный проезд пассажиров в троллейбусе, трамвае, автобусе городского и пригородного сообщения, маршрутном такси и метрополитене устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации, в связи с чем указанные положения не нашли своего отражения в проекте.
На основании вышеизложенного предлагаем:
1) часть 2 статьи 3.5 проекта доработать;
2) в статье 11.18 «Безбилетный проезд» проекта закрепить ответственность за безбилетный проезд пассажиров в троллейбусе, трамвае, автобусе городского и пригородного сообщения, маршрутном такси.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 проекта «административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса».
Вместе с тем в аналогичной статье КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение также в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.15 «Злоупотребление свободой массовой информации». Необходимо отметить, что указанная статья содержится и в проекте, в связи с чем предлагаем часть 2 статьи 4.1.1 проекта после слова «статьями» дополнить конструкцией «13.15,».
Статьей 5.25 проекта предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов. Так, в силу части 3 вышеуказанной статьи «нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное председателем окружной избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно нарушение им сроков направления сведений либо неполное предоставление сведений об итогах голосования, о результатах выборов в средства массовой информации для опубликования -
влечет наложение административного штрафа в размере от семисот до одной тысячи рублей».
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Донецкой Народной Республики административно-территориальными единицами Донецкой Народной Республики являются районы и города республиканского значения.
Из указанного следует, что в Донецкой Народной Республике отсутствует такая административно-территориальная единица, как «округ».
С учетом изложенного предлагаем в части 3 статьи 5.25 проекта слово «окружной» исключить.
Кроме того, в случае внесения изменения в часть 3 статьи 5.25 проекта потребует исключения часть 4 статьи 5.25 проекта, предусматривающая аналогичную административную ответственность, а именно: за «нарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, совершенное председателем избирательной комиссии, комиссии референдума Донецкой Народной Республики».
Статьей 5.65 проекта предусмотрена административная ответственность за использование политической партией или ее региональным отделением при финансировании своей деятельности, не связанной с участием в выборах и референдумах, денежных средств и иного имущества, полученных в качестве пожертвований от физического или юридического лица либо другого, которым законодательством Донецкой Народной Республики о политических партиях запрещено осуществлять пожертвования.
Обращаем внимание на то, что Донецкая Народная Республика по своему государственному устройству является не федеративным, а унитарным государством и ее территория не может объективно быть разделена на регионы. Аналогичное замечание в полной мере применимо к статьям 5.66-5.68 проекта.
Кроме того, в рассматриваемой структурной единице проекта допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся пропущенным словом после конструкции «либо другого».
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 72-IHC текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии.
В связи с указанным предлагаем статьи 5.65-5.68 проекта доработать.
Абзацем первым статьи 6.1.1 «Побои» проекта предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 113 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обращаем внимание, что указанная редакция статьи 6.1.1 проекта связана с тем, что положения статьи 116 «Побои» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) претерпели ряд изменений, связанных с частичной декриминализацией данной статьи. Так, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Закон № 323-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» из статьи 116 УК РФ фактически была исключена часть первая, которая предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Отметим и то, что согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 323-ФЗ УК РФ был дополнен ответственностью за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, что согласовано с положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем в УК аналогичные изменения не вносилось, соответственно действующей редакцией статьи 117 УК предусмотрено следующее:
«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 116 настоящего Кодекса, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев».
Исходя из вышеизложенного, необходимо прийти к выводу, что положения статьи 6.1.1 проекта не согласованы с положениями статьи 117 УК, поскольку фактически являются конкурирующими нормами.
Кроме того, необходимо отметить, что ссылка на статью 113 УК является неверной, поскольку данная статья регламентирует ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В свою очередь статья 116 УК содержит ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Аналогичное замечание в части необходимости приведения в соответствие с положениями УК относится и к статье 5.35.1 проекта.
Учитывая изложенное предлагаем статьи 5.35.1, 6.1.1 проекта доработать.
Частью 1 статьи 6.24 проекта предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Следует отметить, что в отличие от Российской Федерации в законодательной базе Донецкой Народной Республики отсутствует закон, который регламентировал бы запрет курения табака на отдельных территориях, помещениях и на объектах, что затрудняет реализацию данного состава административного правонарушения. Более того в статье 34 «Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Кодексом» проекта не предусмотрена норма, регулирующая отлагательное действие статьи 6.24 проекта до вступления в силу закона о запрете курения табака на отдельных территориях, помещениях и на объектах.
В связи с этим предлагаем проект доработать в вышеуказанных аспектах.
Абзацем вторым части 2 статьи 6.26 проекта предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (организация публичного исполнения произведения литературы, искусства или народного творчества, содержащего нецензурную брань, посредством проведения театрально-зрелищного, культурно-просветительного или зрелищно-развлекательного мероприятия) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до семи тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Необходимо отметить, что санкция данной статьи сравнительно с санкцией аналогичной статьи, закрепленной в КоАП РФ значительно меньше в отношении граждан и должностных лиц. Однако санкция в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц, является равнозначной. Исходя из этого, остается неясным подход разработчика при определении размера санкции в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц.
Следует отметить, что в целом проблематика установления размеров санкций характерна для всего проекта и должна быть решена на основании соответствующих методик, тогда как закрепленные в проекте санкции за определенные административные правонарушения относительно соразмерны с санкциями, установленными за аналогичные административные правонарушения в КоАП РФ.
Данное обстоятельство, может негативно отразиться на практике при реализации данных норм, поскольку уровень материального обеспечения граждан Донецкой Народной Республики существенно отличается от Российской Федерации. Исходя из этого, санкции определенных административных правонарушений проекта необходимо изложить с учетом уровня материального обеспечения граждан Донецкой Народной Республики.
Статьей 7.13 проекта предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Донецкой Народной Республики.
Необходимо отметить, что в данной статье проекта не установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данная норма является необходимой, поскольку будет способствовать сохранению, правильному использованию и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
В связи с указанным предлагаем статью 7.13 проекта дополнить частью 4 следующего содержания:
«4. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей».
Статьями 7.13-7.14.2 проекта предусмотрены составы административных правонарушений, объектом правонарушения которых являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.
Вместе с тем в законодательной базе Донецкой Народной Республики отсутствует закон, который регулировал бы общественные отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в связи, с чем реализации данных норм будет невозможной. Более того, в статье 34 «Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Кодексом» проекта не предусмотрена норма, регулирующая отлагательное действие статей 7.13-7.14.2 проекта до вступления в силу закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Донецкой Народной Республики.
Учитывая вышеизложенное предлагаем проект доработать в вышеуказанных аспектах.
Абзацем первым части 2 статьи 7.23.3 проекта предусмотрена административная ответственность за невыполнение организациями и индивидуальными предпринимателями обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем указанная норма не соответствует положениям Закона Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 года № 18-IHC «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», поскольку осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не входит в перечень видов хозяйственной деятельности, которая подлежит лицензированию в Донецкой Народной Республике. В статье 14.1.3 проекта разработчиком предложено установить ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна. Таким образом, абзац первый части 2 статьи 7.23.3, статья 14.1.3 проекта не реализуемы на практике и требуют доработки. Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 24 статьи 19.5, а также к статье 19.6.2 проекта.
Учитывая изложенное предлагаем указанные структурные единицы проекта исключить.
Абзацем первым статьи 7.25 проекта предусмотрена административная ответственность за уклонение от безвозмездной передачи одного экземпляра копий геодезических или картографических материалов и данных в государственный картографо-геодезический фонд Донецкой Народной Республики.
В свою очередь, в абзаце первом части 8 статьи 21 Закона Донецкой Народной Республики от 29.08.2016 № 147-IHC «О геодезии и картографии» установлено, что граждане и юридические лица обязаны безвозмездно передавать один экземпляр копий созданных ими геодезических и картографических материалов и данных в соответствующие картографо-геодезические фонды с сохранением авторских прав. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в вышеуказанных нормах отсутствует единство относительно фонда (фондов), в который осуществляется передача одного экземпляра копий геодезических или картографических материалов.
На основании изложенного предлагаем в абзаце первом статьи 7.25 проекта конструкцию «государственный картографо-геодезический фонд Донецкой Народной Республики» заменить на «в соответствующие картографо-геодезические фонды».
В силу части 1 статьи 29 Закона № 72-IНС ссылки в тексте нормативного правового акта на структурную единицу этого же нормативного правового акта применяются в случаях, когда необходимо показать взаимную связь правовых норм, либо избежать повторений. В противоречие указанному, в абзаце первом части 1, абзаце первом части 2 статьи 7.27 проекта закреплена отсылочная норма к статье 14.15.3 проекта, которая в проекте не предусмотрена.
Учитывая изложенное предлагаем в абзаце первом части 1, абзаце первом части 2 статьи 7.27 проекта конструкцию «за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,» исключить.
Аналогичное замечание касается и части 3 статьи 12.19 проекта, в которой приведена ссылка на часть 6 статьи 12.19.
Частью 2 статьи 11.14.1 проекта предусмотрена ответственность за невыдачу пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси. Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 92 Правил предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта, утверждённых Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 17.12.2016 № 13-9, для такси является обязательным оборудование таксометрами, которые должны выдавать чек и быть зарегистрированными в установленном порядке. Обязанность выдачи квитанции водителями такси в форме бланка строгой отчетности законодательством Донецкой Народной Республики на сегодняшний день не предусмотрена, в связи с чем часть 2 статьи 11.14.1 проекта не может быть реализована в полном объёме. Указанное является нарушением части 1 статьи 52 Закона № 72-IHC, содержащей нормы об обеспечении реализации нормативных правовых актов, в соответствии с которой реализация нормативных правовых актов должна состоять в воплощении содержащихся в них правовых норм в реальные действия и фактические результаты путем использования юридических, экономических, организационных средств. На основании изложенного часть 2 статьи 11.14.1 проекта и пункт 92 Правил предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта требуют согласования.
Статьёй 11.15.2 проекта предложено установить ответственность за нарушение установленных в сфере обеспечения транспортной безопасности порядков и правил. Вместе с тем, правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике не урегулированы. Указанное также является нарушением части 1 статьи 52 Закона № 72-IHC. Усматривается, что устранение указанных нарушений возможно посредством исполнения частей 2, 3 статьи 52 Закона № 72-IHC.
Аналогичное замечание относительно невозможности реализации проекта и воплощения содержащихся в нём правовых норм касается части 1 статьи 11.18 проекта, регламентирующей ответственность за безбилетный проезд на судне морского транспорта пригородных линий или на судне внутреннего водного транспорта пригородного сообщения, на судне морского транспорта дальних (транзитных) линий или на судне внутреннего водного транспорта дальних (транзитных) линий. Следует акцентировать внимание, что на сегодняшний день территориальное расположение Донецкой Народной Республики не предполагает использование внутреннего водного транспорта пригородного сообщения, морского транспорта пригородных линий, морского транспорта дальних (транзитных) линий, внутреннего водного транспорта дальних (транзитных) линий.
Санкция части 4 статьи 11.17 проекта влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей с конфискацией пленки. В то же время конфискация иных видов носителей информации санкцией рассматриваемой статьи не предусмотрена. Так, к примеру, смартфонили цифровой фотоаппарат может производить фото- и видеосъемку, используя в качестве запоминающего устройства карту памяти. В отличие от плёночных аппаратов, цифровые не требуют лабораторной обработки фотоматериала, поскольку вместо фотохимического принципа используют фотоэлектрический. Таким образом, конфискация пленки не соответствует техническим возможностям современных мультимедийных устройств, в связи с чем рассматриваемая статья требует доработки.
Требует доработки и несоответствующая современным реалиям часть 3 статьи 11.29 проекта, предусматривающая ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным «органом транспортного контроля (надзора) государств – членов Донецкой Народной Республики» в установленных случаях, без отметки должностного лица органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.
Частью 3 статьи 12.19 проекта предусмотрено административное взыскание за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, а в соответствии с подпунктом «г» пункта 15.9 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, утвержденных Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12.03.2015 № 3-12 (далее – ПДД ДНР) остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 10 м от них с обеих сторон, кроме случаев предоставления преимущества в движении. Таким образом, часть 3 статьи 12.19 проекта требует согласования с действующими ПДД ДНР. Аналогичное замечание касается части 3.1 статьи 12.19 проекта.
Поскольку в силу части 1 статьи 6 Закона № 72-IНС в иерархии нормативных правовых актов кодекс имеет высшую юридическую силу по сравнению с актами Правительства Донецкой Народной Республики, ПДД ДНР необходимо привести в соответствие с его нормами. Вместе с тем в случае принятия проекта в предлагаемой редакции данный вопрос подлежит дополнительному обсуждению и согласованию с правоприменительным органом.
Также не реализуема на практике, в нарушение частей 2, 3 статьи 52 Закона № 72-IHC, статья 12.21.2 проекта, предусматривающая ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, поскольку обязательность аварийной карточки системы информации об опасности, отсутствие которой у водителя может стать основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной статьёй проекта, действующим законодательством Донецкой Народной Республики не предусмотрена.
Аналогичное замечание касается статьи 12.21.3 проекта, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства Донецкой Народной Республики о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «общего пользования значения» транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн ввиду отсутствия соответствующей обязанности внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Кроме того, подлежит конкретизации юридическая конструкция «общего пользования значения». На основании изложенного указанные нормы проекта требуют доработки.
Следует обратить внимание на часть 2 статьи 13.15 проекта, санкция которой влечет наложение административного штрафа от шестидесяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Данная норма классифицируется как относительно определённая и описывает пределы, в которых может варьироваться санкция в зависимости от решения органа, её применяющего. Однако нижний предел данной санкции влечет более строгое наказание, чем верхний, тем самым смягчение наказания приведет к увеличению размера штрафа.
Также необходимо отметить, что положения статей 13.19.1, 13.19.2, 13.19.3, 13.38 проекта, предусматривающие ответственность за нарушение порядка размещения информации, неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также за нарушение порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства на сегодняшний день не реализуемы, поскольку в настоящее время в Донецкой Народной Республике не созданы и не функционируют государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, единая информационная система жилищного строительства, а также резерв универсального обслуживания. Аналогичное замечание касается и статьи 13.19.4 проекта, в части отсутствия правовой регламентации деятельности республиканского реестра инвалидов.
В связи с указанным, перечисленные структурные положения проекта подлежат доработке.
В статье 13.27 проекта предусмотрена ответственность за нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления и ее размещению в сети «Интернет». Следует подчеркнуть, что в Российской Федерации организация доступа к информации о деятельности органов государственной власти регламентируется Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Вместе с тем вДонецкой Народной Республике нормативные правовые акты, регламентирующие сходные правоотношения, на сегодняшний день не приняты. В связи с указанным, статья 13.27 проекта не может быть реализована в полном объёме.
Аналогичное замечание относительно несоблюдения обеспечения реализации нормативных правовых актов касается статьи 13.32 проекта, устанавливающей ответственность за неисполнение обязанностей владельцем новостного агрегатора, поскольку законодательством Донецкой Народной Республики деятельность последнегоне урегулирована.
Противоречие между положениями проекта и Закона Донецкой Народной Республики от 06.05.2017 № 177-IНС (далее – Закон № 177-IНС) «О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов» выявлено в статье 14.5 проекта, устанавливающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных законами случаях контрольно-кассовой техники, поскольку Законом № 177-IНС предусмотрено применение регистраторов расчетных операций, а не контрольно-кассовой техники. С учетом изложенного статья 14.5 проекта подлежит доработке.
Далее обратим внимание на то, что частью 2.2 статьи 14.16 проекта предложено установить ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров. Следует отметить, что указанная норма корреспондируется с пунктом 15 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предусматривающей запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров. Вместе с тем, в отличие от Российской Федерации в Законе Донецкой Народной Республики от 23.09.2016 № 149-IHC «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной продукции и табачных изделий» (далее – Закон № 149-IHC) аналогичный запрет не предусмотрен. В указанном аспекте часть 2.2 статьи 14.16 проекта требует согласования с нормами действующего законодательства Донецкой Народной Республики.
В нарушение части 1 статьи 52 Закона № 72-IHC в статье 13.19.3 проекта используются ссылки на Градостроительный кодекс Донецкой Народной Республики, который в настоящее время не принят.
Кроме того, в примечании к статье 14.31 проекта, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, разработчиком предложено установить, что для целей применения главы 14 проекта выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Донецкой Народной Республики, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) – в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Донецкой Народной Республики. Вместе с тем, необходимо констатировать, что указанное положение на сегодняшний день не может быть реализовано на практике ввиду того, что в Донецкой Народной Республики не принят указанный нормативный правовой акт.
Аналогичное замечание относится к статье 15.11 проекта, содержащей ссылку на Налоговый кодекс Донецкой Народной Республики и статье 15.15.9 проекта, закрепляющей ссылку на Бюджетный кодекс Донецкой Народной Республики.
Следует отметить, что вышеуказанных нарушений возможно избежать путём закрепления особенностей вступления в силу вышеуказанных статей проекта, в случае принятия рассматриваемого проекта.
В связи с этим предлагаем доработать положения проекта в указанной части.
Нарушение статьи 52 Закона № 72-IHC допущено также в статье 13.25 проекта, предусматривающей ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов. Указанное обусловлено тем, что на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике не урегулирована деятельность инвестиционных фондов, а также негосударственных пенсионных фондов. Кроме того, не урегулированы на сегодняшний день и правоотношения в сфере оборота ценных бумаг.
Статьёй 14.28 проекта предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которая также не может быть реализована на практике, поскольку по состоянию на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике не принят закон, регулирующий указанные правоотношения. Так, в Российской Федерации аналогичная статья предусматривает ответственность за нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, статья 14.28 проекта требует дополнительного обсуждения относительно установления процедуры её реализации.
Аналогичное замечание касается и статьи 14.35 проекта, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Так, в Российской Федерации кадастровый учет недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Вместе с тем Закон Донецкой Народной Республики от 24.06.2016 № 141-IНС «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» подобный учет не предусматривает. В указанном аспекте статья 14.35 проекта требует дополнительного обсуждения относительно установления процедуры её реализации, с целью гармонизации проекта с учётом опыта Российской Федерации.
Нарушение положений Закона № 72-IHC об обеспечении реализации нормативных правовых актов выявлено и в статье 14.52.1 проекта, в которой разработчиком предложено установить ответственность за нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований законов, иных нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Вместе с тем необходимо констатировать, что на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике деятельность арбитражных управляющих не урегулирована, что не позволит реализовать положения указанной статьи проекта. На основании изложенного предлагаем в статье 34 проекта предусмотреть особенности вступления в силу статьи 14.52.1 проекта, а также рассмотреть возможность подготовки нормативных правовых актов, позволяющих реализовать положения указанной нормы.
Также необходимо акцентировать внимание на том, что в нарушение части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC, устанавливающей требования, предъявляемые к стилистическому оформлению текста нормативного правового акта, в соответствии с которой текст нормативного правового акта должен излагаться лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии, в статье 14.38 проекта, предусматривающей ответственность за размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах, выявлена грамматическая ошибка.
Так, в тексте указанной статьи проекта использована конструкция «частично ло функции», нарушающая логическое изложение текста нормы. С целью устранения указанного нарушения предлагаем конструкцию «частично ло функции» заменить конструкцией «частично утратило функции», изложив диспозицию статьи 14.38 проекта в следующей редакции: «Использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, -».
Аналогичное нарушение части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC выявлено в части 1 статьи 14.9.1 проекта, устанавливающей ответственность за нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в которой использована конструкция «являющихся ми градостроительных отношений», которая искажает смысл статьи 14.9.1 проекта. С целью устранения указанного нарушения предлагаем конструкцию «являющихся ми градостроительных отношений» заменить конструкцией «являющихся субъектами градостроительных отношений».
В нарушение статьи 28 Закона № 72-IHC, содержащей положения об обеспечении единообразного содержания нормативных правовых актов, по тексту главы 15 проекта при использовании терминов «налоговые органы» и «законодательство о налогах и сборах». Следует отметить, что в Законе Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHС «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-IHС) используются термины «законодательство о налогообложении» и «органы доходов и сборов» соответственно.
В целях устранения указанных противоречий предлагаем по тексту главы 15 проекта термины «законодательство о налогах и сборах» и «налоговые органы» заменить на «законодательство о налогообложении» и «органы доходов и сборов» соответственно.
Частью 2 статьи 15.6 проекта предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения, либо нотариусом предусмотренных законодательством Донецкой Народной Республики о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в органы доходов и сборов, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Обращаем внимание, что в действующем на сегодняшний день Законе № 99-IHС не предусмотрена обязанность должностных лиц предоставлять вышеуказанные сведения и, соответственно, не установлены сроки ее предоставления. В указанном аспекте статья 15.6 проекта требует дополнительного обсуждения относительно установления процедуры её реализации.
Аналогичное замечание касается использования в статье 15.19 проекта, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, конструкции «Банк Донецкой Народной Республики» и по тексту проекта конструкций «Центральный банк Донецкой Народной Республики», «Центральный республиканский банк Донецкой Народной Республики», «Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республикив» в то время как в Конституции Донецкой Народной Республики при указании государственного банка Донецкой Народной Республики, осуществляющего денежную и кредитную политики в интересах республиканской экономики используется юридическая конструкция «Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики». На основании указанного, также предлагаем привести в соответствие с Конституцией Донецкой Народной Республики вышеуказанную юридическую конструкцию, используемую в проекте.
Относительно статей 15.4-15.8 проекта необходимо отметить, что ответственность, предусмотренная данными нормами, установлена Законом № 99-IНС. Таким образом, считаем целесообразным частью 8 статьи 34 проекта дополнить следующими цифрами: «210.1, 223, 226, 232.2».
Анализируя положения статей 15.17-15.24.1 проекта, регламентирующих административную ответственность в области рынка ценных бумаг следует обратить внимание на невозможность их применения в практической деятельности. Отметим, что в соответствии с подпунктом 239.1.2 пункта 239.1 статьи 239 Закона № 99-IНС, выпуск (эмиссия) всех видов ценных бумаг, кроме выпуска (эмиссии) векселей и облигаций государственного займа, на территории Донецкой Народной Республики запрещается. В связи с указанным предлагаем положения статей 15.17-15.24.1 проекта доработать.
В статье 15.33 проекта упоминается такой государственный орган как «Фонд социального страхования Донецкой Народной Республики». В то же время государственный орган с таким наименованием в Донецкой Народной Республике отсутствует. Вместе с тем, государственными органами, осуществляющими деятельность в области социального страхования в Донецкой Народной Республике, являются – Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, предлагаем статью 15.33 проекта доработать.
Также следует акцентировать внимание на невозможности реализации в полном объёме статьи 15.33.2 проекта, которой предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством Донецкой Народной Республики об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики. Указанное связано с тем, что в Донецкой Народной Республике отсутствует правовая регламентация индивидуального (персонифицированного) учета. С учётом изложенного полагаем, что статья 15.33.2 проекта требует дополнительного обсуждения и доработки.
В статьях 17.5 и 17.6 проекта используется термин «присяжный заседатель». Следует отметить, что создание института присяжных заседателей не предусмотрено в Донецкой Народной Республике. В свою очередь, действующее законодательство Донецкой Народной Республики, в частности, уголовное и уголовно-процессуальное предусматривает наличие института народных заседателей. В связи с указанным предлагаем в статьях 17.5.и 17.6 проекта конструкцию «присяжный заседатель» заменить на «народный заседатель».
Глава 18 проекта предусматривает правовое регулирование административных правонарушений в области защиты Государственной границы Донецкой Народной Республики и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Донецкой Народной Республики. Очевидно, что легальное закрепление понятия государственной границы должно получить свое отражение в законе о государственной границе Донецкой Народной Республики. Также, режим государственной границы определяется международными договорами сопредельных государств и законодательством каждого из них. Поскольку по состоянию на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике не проведена делимитация и демаркация границ, не представляется возможным осуществление правового анализа положений, содержащихся в главе 18 проекта.
В части 2 статьи 19.4 проекта предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Донецкой Народной Республики или органа охраны исключительной экономической зоны Донецкой Народной Республики об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна. Отметим, что положения Закона Донецкой Народной Республики от30.04.2015 №38-IНС «Обохране окружающей среды» регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы, а также на континентальном шельфе и в исключительной (морской) экономической зоне Донецкой Народной Республики. В связи с указанным, в целях обеспечения единообразия нормотворческой терминологии предлагаем в части 2 статьи 19.4 проекта, а также по всему тексту проекта Кодекса, после слова «исключительной» дополнить словом «(морской)».
Во втором абзаце части 2.6 статьи 19.5 проекта предусмотрены штрафные санкции для юридических лиц – от сорока тысяч до двух тысяч рублей. Предлагаем заменить конструкцию «от сорока тысяч до двух тысяч рублей» конструкцией «от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей».
В абзаце первом части 6 статьи 19.5 проекта предлагаем конструкцию «на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики» заменить словами «на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Донецкой Народной Республики, организации».
Законом Донецкой Народной Республики от 21 августа 2015 года № 76-IHC «О государственном надзоре в сфере хозяйственной деятельности» применяется термин государственный надзор в следующем значении: государственный надзор – деятельность уполномоченных законами республиканских органов исполнительной власти, их территориальных органов (далее – органы государственного надзора) и их должностных лиц в пределах полномочий, предусмотренных законами, по выявлению и предотвращению нарушений требований законодательства Донецкой Народной Республики субъектами хозяйственной деятельности и обеспечению интересов общества, в том числе по обеспечению надлежащего качества продукции (товаров), работ и услуг, допустимого уровня опасности для населения и окружающей среды.
С целью соблюдения требования о единообразном использовании терминов предлагаем в Главе 19 проекта конструкцию «требований законодательства о контроле (надзоре)» заменить конструкцией «требований законодательства о государственном контроле (надзоре)», «органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики, уполномоченные на осуществление контроля (надзора)» заменить конструкцией «органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора)».
Статьями 19.7.7, 19.7.9 проекта предусмотрена ответственность за непредоставление информации в единую республиканскую автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах, а также за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Учитывая тот факт, что законодательство, регулирующее вышеуказанные вопросы по состоянию на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике отсутствует, предлагаем статью 34 проекта дополнить нормами следующего содержания:
«Нормы ст. 19.7.7 вводятся в действие со дня вступления в силу законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего вопросы предоставления сведений о показах фильмов в кинозалах в единую автоматизированную информационную систему.
Нормы ст. 19.7.9 вводятся в действие со дня вступления в силу законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности путем создания автоматизированной централизованной базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств».
Предлагаем в наименовании статьи 19.8 проекта конструкцию «в й антимонопольный орган» заменить конструкцией «в республиканский антимонопольный орган».
В части второй примечания к статье 19.28 проекта предлагаем предусмотреть, что под крупным размером понимается сумма денег, превышающая четыреста тысяч рублей, вместо указанных в настоящей статье проекта четыреста рублей.
Статьей 19.32 проекта установлена ответственность за нарушение законодательства об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания. Обращаем внимание на тот факт, что в действующем законодательстве Донецкой Народной Республики отсутствует закон, регулирующий вопросы общественного контроля за обеспечением прав человека.
В связи с этим предлагаем статью 34 проекта дополнить частью следующего содержания:
«Нормы статьи 19.32 настоящего Кодекса вступают в силу со дня вступления в силу законодательства Донецкой Народной Республики об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания.».
Статьей 19.34 проекта предусмотрена ответственность за нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента. Кроме того, статьей 19.7.5-2 проекта предусмотрена ответственность за непредставление сведений некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. Однако на сегодняшний день в Донецкой Народной Республике отсутствует законодательство о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента, Таким образом, для применения анализируемой статьи проекта в изложенной редакции, в Донецкой Народной Республике необходимо принять соответствующее законодательство. Предлагаем статью 34 проекта дополнить частью следующего содержания:
«Нормы статей 19.7.5-2, 19.34 настоящего Кодекса вступают в силу со дня вступления в силу законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего деятельность некоммерческой организаций, выполняющих функции иностранного агента.».
Статьей 22.1 проекта предусмотрены положения о субъектах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Так, пунктом 6 части 1 статьи 22.1 проекта предусмотрено следующее:
«Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса органами исполнительной власти Донецкой Народной Республики, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в сфере государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса».
Следует отметить, что правовой институт «регионального государственного надзора» характерен для законодательства Российской Федерации, регламентирующего особенности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Соответственно, применение данных положений проекта столкнется со сложностями, учитывая унитарную форму государственного устройства Донецкой Народной Республики. Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 5 статьи 22.2, пункту 3 части 2 статьи 23.51, пункту 3 части 2 статьи 23.59, статье 23.64 проекта.
Далее, пунктом 7 части 1 статьи 22.1 проекта определено:
«Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса государственными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с законами на осуществление государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного пожарного надзора, государственного портового контроля, государственного надзора в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий значения, а также государственными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики, уполномоченным в соответствии с ми законами на осуществление государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения».
Обращаем внимание на то, что конструкции «особо охраняемых природных территорий значения» и «особо охраняемых природных территорий регионального значения» не соответствуют положениям и понятийно-терминологическому аппарату Закона Донецкой Народной Республики от 30.04.2015 № 43-IHC «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 43-IHC).
Кроме того, в указанной структурной единице повторно изложены одни и те же положения, что является нарушением требований юридической техники и Закона № 72-IHC.
На основании изложенного предлагаем в части 1 статьи 22.1 проекта:
1) пункт 6 исключить;
2) пункт 7 привести в соответствие с положениями Закона № 43-IHC и Закона № 72-IHC.
В части 1.1 статьи 23.1 проекта разработчик оперирует конструкциями «инспектор Счетной палаты Донецкой Народной Республики», «уполномоченное должностное лицо органа муниципального финансового контроля». Стоит указать, что в Донецкой Народной Республике отсутствует Счетная палата Донецкой Народной Республики и органы муниципального финансового контроля.
В связи с этим предлагаем указанную структурную единицу проекта доработать.
Частями 1.2 и 1.3 статьи 23.1 проекта предусмотрено следующее:
«1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, 9.4, 9.5 и 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44, частью 6 статьи 19.5, частями 1, 2, 6 и 6.1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.
1.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями».
В то же время перечень составов административных правонарушений, дела по которым рассматриваются судьями, определен в части 1 статьи 23.1 проекта. Соответственно, отсутствует необходимость закрепления в отдельных частях статьи 23.1 проекта положений о подведомственности дел по административным правонарушениям, указанных в частях 1.2 и 1.3 статьи 23.1 проекта.
Подобное закрепление было бы целесообразным в случае установления тех или иных условий отнесения указанных категорий дел к подведомственности суда, как это усматривается из аналогичных норм КоАП РФ. Так, частями 1.2 и 1.3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено:
«1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, 9.4, 9.5 и 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44, частью 6 статьи 19.5, частями 1, 2, 6 и 6.1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
1.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями, за исключением случаев, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации».
На основании изложенного предлагаем части 1.2 и 1.3 статьи 23.1 проекта доработать в указанном аспекте.
Статьей 23.7 проекта регламентированы полномочия республиканского органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере рассмотрения дел об административных правонарушениях. В то же время статьей 23.7.1 проекта предусмотрены полномочия «органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере» по аналогичному вопросу.
Анализ указанных статей не позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие именно органы в статье 23.7.1 проекта имеются в виду под конструкцией «органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере». Данный недостаток может привести к сложностям в правоприменении и нарушению прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Также следует указать, что за основу статьи 23.7.1 проекта были взяты положения статьи 23.7.1 КоАП РФ, которая предусматривает полномочия «органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере» по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к статьям 23.24 и 23.24.1 проекта.
На основании изложенного предлагаем вышеуказанные статьи проекта доработать.
Частью 1 статьи 23.10 проекта установлено, что «пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных … статьями 8.38, 11.7 (в части, касающейся нарушения правил плавания в акватории Северного морского пути)». Обращаем внимание на необходимость исключения в указанной структурной единице конструкции «(в части, касающейся нарушения правил плавания в акватории Северного морского пути)», ввиду территориальных особенностей Донецкой Народной Республики.
Акцентируем внимание на том, что положения пункта 1 части 2 статьи 23.21 проекта дублируются в пункте 2 указанной части. Так, указанными структурными единицами предусмотрено:
«Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Донецкой Народной Республики по использованию и охране земель, его заместители;
2) главные государственные инспектора Донецкой Народной Республики по использованию и охране земель, их заместители…».
Следует отметить, что подобное дублирование противоречит требованиям части 4 статьи 29 Закона № 72-ІНС, устанавливающей недопустимость повторного изложения текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к пунктам 4 и 5 части 2 статьи 23.21, пунктам 1 и 6, 2 и 7, 2.1 и 8 части 2 статьи 23.22, пунктам 1 и 6, 2 и 7, 2.2 и 8 части 2 статьи 23.23, пунктам 1 и 3 части 2 статьи 23.25, пунктам 1 и 7, 2 и 8, 3 и 9 части 2 статьи 23.29, пунктам 1 и 2, 4 и 5 части 2 статьи 23.34, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 23.40, пунктам 1 и 4 части 2 статьи 23.57, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 23.58, пунктам 1 и 4, 2 и 5 части 2 статьи 23.67 проекта.
В связи с указанным предлагаем пункты 2, 5 части 2 статьи 23.21, пункты 6-8 части 2 статьи 23.22, пункты 6-8 части 2 статьи 23.23, пункт 3 части 2 статьи 23.25, пункты 7-9 части 2 статьи 23.29, пункты 2, 5 части 2 статьи 23.34, пункт 2 части 2 статьи 23.40, пункт 4 части 2 статьи 23.57, пункт 2 части 2 статьи 23.58, пункты 4, 5 части 2 статьи 23.67 проекта исключить.
Частью 1 статьи 23.36.2 проекта предусмотрено следующее:
«Органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики, осуществляющие государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 настоящего Кодекса, в случае, если соглашениями между ми органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Донецкой Народной Республики предусматривается передача осуществления этих полномочий».
Следует отметить, что в данной норме прослеживаются внутренние противоречия, и нарушение требований части 1 статьи 25 Закона № 72-ІНС, согласно которой «текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии».
В связи с этим предлагаем часть 1 статьи 23.36.2 проекта доработать.
Частью 2 статьи 23.52 проекта предусмотрено следующее:
«2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:
1) руководители осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) й государственный метрологический надзор, их заместители;
2) руководители структурных подразделений осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) й государственный метрологический надзор, их заместители;
3) руководители территориальных органов осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) й государственный метрологический надзор, их заместители;
4) руководители структурных подразделений территориальных органов осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) й государственный метрологический надзор, их заместители».
Обращаем внимание на то, что при изложении данной части допущены логические ошибки и прослеживается нарушение требований части 1 статьи 25 Закона № 72-ІНС. Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 23.59, пункту 2 части 2 статьи 23.60, части 6 статьи 32.5 проекта.
На основании изложенного предлагаем указанные структурные единицы проекта доработать.
Частью 1 статьи 23.79.2 «Органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики» проекта предусмотрено следующее:
«Помимо случаев, предусмотренных настоящей главой, органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом и совершенных на их территориях, в случае, если это предусмотрено нормативными правовыми актами Президента Донецкой Народной Республики или Правительства Донецкой Народной Республики о передаче полномочий органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики, принятыми в соответствии с законами, либо заключенными в соответствии с законом соглашениями между органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Донецкой Народной Республики о передаче осуществления части полномочий, кроме полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса».
Стоит отметить, что при изложении данной части допущены логические ошибки и прослеживается нарушение требований части 1 статьи 25 Закона № 72-ІНС.
Помимо этого, анализ положений статьи 23.79.2 проекта позволяет говорить о том, что данные нормы были заимствованы из статьи 23.79.2 КоАП РФ, которая регламентирует особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного предлагаем статью 23.79.2. проекта доработать.
Частью 1 статьи 24.3.1 проекта предусмотрено, что «не допускается внепроцессуальное обращение к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда».
Положения указанной части основаны на положениях КоАП РФ. В то же время в части 1 статьи 24.3.1 проекта не учтены особенности законодательства Донецкой Народной Республики. Так, в отличие от Российской Федерации, в структуру Верховного Суда Донецкой Народной Республики входят палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики (в Российской Федерации – судебные коллегии), что исходит из положений Закона Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 242-ΙНС «О статусе судей» (далее – Закон № 242-ΙНС) (часть 3 статьи 8), Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики от 24.08.2018 № 240-ΙНС (статья 401).
Кроме того, в Донецкой Народной Республике в судебных палатах Верховного Суда Донецкой Народной Республики отсутствуют судебные составы. В частности, указанный подход отражен в проекте закона Донецкой Народной Республики «О Верховном Суде Донецкой Народной Республике» № 647-ВС, который находится на рассмотрении Народного Совета Донецкой Народной Республики.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 24.3.1 проекта.
С учетом изложенного предлагаем положения статьи 24.3.1 проекта в указанном аспекте доработать.
Отметим и то, что частью 2 статьи 24.3.1 проекта предусмотрено, что «информация о внепроцессуальных обращениях… подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»…».
Следует отметить, что согласно абзацу третьему части 1 статьи 14 Закона № 242-ΙНС «информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю соответствующего суда, его заместителю по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом изложенного предлагаем в части 2 статьи 23.3.1 проекта слова «суда в сети «Интернет» заменить словами «Верховного Суда Донецкой Народной Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пунктом 8.1 части 1 статьи 24.5 проекта предусмотрена конструкция «единый государственный реестр юридических лиц». Обращаем внимание, что указанная конструкция не согласована с положениями Закона № 99-IHC, которым закрепляется конструкция «Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – предпринимателей».
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к частям 2, 3 статьи 25.15 проекта, которыми закреплены конструкции «единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» и «единого государственного реестра юридических лиц» соответственно.
В связи с этим предлагаем в пункте 8.1 части 1 статьи 24.5, частях 2, 3 статьи 25.15 проекта слова «единый государственный реестр юридических лиц», «единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» заменить словами «Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» в соответствующих падежах.
Частью 4 статьи 24.5 проекта предусмотрена конструкция «высшим должностным лицом Донецкой Народной Республики (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти Донецкой Народной Республики)». Обращаем внимание, что в законодательстве Донецкой Народной Республики отсутствует такое понятие как «высшее должностное лицо Донецкой Народной Республики», в связи с чем невозможно определить на кого должна распространяться указанная норма.
Кроме того, частью 4 статьи 24.5 проекта закреплена конструкция «соответствующего бюджета Донецкой Народной Республики, соответствующего местного бюджета». Данная конструкция основана на положениях части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако в рассматриваемой части КоАП РФ речь идет о соответствующих бюджетах субъектов Российской Федерации, тогда как в Донецкой Народной Республике имеется Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики. Следовательно, положения части 4 статьи 24.5 проекта в указанном аспекте не согласованы с бюджетным законодательством Донецкой Народной Республики.
С учетом изложенного предлагаем часть 4 статьи 24.5 проекта доработать.
Статьей 25.5.1 проекта предлагается закрепить положения об Уполномоченном при Главе Донецкой Народной Республики по защите прав предпринимателей. Указанная статья основана на положениях статьи 25.5.1 КоАП РФ. В то же время в Донецкой Народной Республике, в отличие от Российской Федерации не предусмотрено наличие подобного должностного лица, в связи с чем представляется целесообразным статью 25.5.1 проекта доработать.
Пунктом 14 части 1 статьи 27.2 проекта предусмотрено, что «доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции)».
Указанные положения соответствуют положениям КоАП РФ, однако не учитывают реалии Донецкой Народной Республики. Так, в Российской Федерации доставление в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27.2 проекта осуществляется судебными приставами, правовой статус которых закреплен в Федеральном законе Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. В то же время подобные полномочия судебных приставов в части принудительного исполнения исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов в Донецкой Народной Республике осуществляется различными органами: Государственной исполнительной службой Министерства юстиции Донецкой Народной Республики и судебными распорядителями, которые входят в состав Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к пункту 10 части 1 статьи 27.3 проекта.
С учетом изложенного предлагаем пункт 14 части 1 статьи 27.2, пункт 10 части 1 статьи 27.3 проекта доработать.
Пунктом 2 части 1 статьи 27.3 проекта предусмотрено, что «административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности, ведомственной охраны органов исполнительной власти и организаций, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности , военнослужащие - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону».
Следует отметить, что данный пункт основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, в котором речь идет о федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Вместе с тем в Донецкой Народной Республике отсутствует подобный орган исполнительной власти в связи с чем могут возникнуть проблемы на практике в части применения положений пункта 2 части 1 статьи 27.3 проекта.
Аналогичное положение относится и к части 10 статьи 27.10, пункту 1 части 2 статьи 27.15 проекта.
В связи с этим предлагаем положения пункта 2 части 1 статьи 27.3, части 10 статьи 27.10, пункт 1 части 2 статьи 27.15 проекта доработать.
Частью 4.2 статьи 27.3 проекта предусмотрено, что «об административном задержании члена общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, незамедлительно уведомляются секретарь Общественной палаты Донецкой Народной Республики и соответствующая общественная наблюдательная комиссия».
Указанные положения соответствуют КоАП РФ в связи с тем, что в Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». В то же время подобный законодательный акт отсутствует в Донецкой Народной Республике, в связи с чем реализация положений части 4.2 статьи 27.3 проекта до принятия соответствующего закона представляется невозможной.
Аналогичное замечание относится и абзацу второму части 1 статьи 27.16, статье 27.19, частям 1.2-1, 1.2-2 статьи 28.1 проекта.
На основании вышеуказанного предлагаем особенности вступления в силу части 4.2 статьи 27.3, части 1 статьи 27.16, статьи 27.19, части 1.2-1, 1.2-2 статьи 28.1 проекта отразить в заключительных и переходных положениях проекта.
В части 2 статьи 27.11 проекта предусмотрена конструкция «в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Донецкой Народной Республики». Обращаем внимание, что в Донецкой Народной Республике отсутствует Таможенный кодекс, а регулирование данных вопросов осуществляется на основании Закона Донецкой Народной Республики от 25.03.2016 № 116-ΙНС «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике» (далее – Закон № 116-ΙНС). В связи с этим предлагаем положения части 2 статьи 27.11 проекта доработать.
Частью 12 статьи 27.13 проекта предусмотрены конструкции «расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти Донецкой Народной Республики, - на счет бюджета соответствующего Донецкой Народной Республики», «решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет бюджета или бюджета Донецкой Народной Республики», которые внутренне не согласованы. В связи с этим предлагаем положения части 12 статьи 27.13 проекта доработать.
Частью 10 статьи 27.18 проекта предусмотрено, что «деньги, являющиеся предметом залога за арестованное судно, вносятся на депозитный счет суда, избравшего данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. О принятии указанного залога судом составляется протокол, копия которого вручается залогодателю».
Следует отметить, что суды Донецкой Народной Республики не являются юридическими лицами, в связи с чем у них отсутствуют депозитные счета, тогда как счет имеется только у Верховного Суда Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем слова «депозитный счет суда» заменить словами «депозитный счет Верховного Суда Донецкой Народной Республики».
Частью 3 статьи 27.19 проекта предусмотрена конструкция «органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов». Обращаем внимание, что указанная конструкция основана на положениях части 3 статьи 27.19 КоАП РФ и под данной конструкцией в Российской Федерации подразумевается Министерство юстиции.
Вместе с тем в Донецкой Народной Республике Министерство юстиции не наделено полномочиями в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, в связи с чем предлагаем положения части 3 статьи 27.19 проекта доработать в указанной части.
Абзацем первым части 2 статьи 28.3 проекта предусмотрено следующее:
«Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных органов государственной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них ми законами либо нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики или Правительства Донецкой Народной Республики, должностные лица органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики в случае передачи им осуществления полномочий Донецкой Народной Республики по государственному контролю и надзору на основании законов, нормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики или Правительства Донецкой Народной Республики о передаче полномочий органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики, принятых в соответствии с законами, либо заключенных в соответствии с м законом соглашений между ми органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Донецкой Народной Республики о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье…».
Обращаем внимание, что положения рассматриваемого абзаца несогласованны между собой (например, конструкция «соглашений между ми органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Донецкой Народной Республики о передаче осуществления части полномочий»), поскольку абзац первый части 2 статьи 28.3 основан на положениях абзаца первого части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в котором речь идет о федеральных органах исполнительной власти и возможности делегирования их полномочий органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичное замечание относится и к части 6.3 статьи 28.3 проекта. С учетом изложенного предлагаем положения абзаца первого части 2, часть 6.3 статьи 28.3 проекта доработать.
Пунктом 14 части 5 статьи 28.3 проекта предусмотрена конструкция «совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий значения». Обращаем, что указанная конструкция не согласована, в связи с отсутствием конкретизации о природных территориях какого значения идет речь. Так, частью 4 статьи 3 Закона № 43-ΙНС предусмотрено, что «особо охраняемые природные территории могут иметь международное, государственное или местное значение…». В связи с этим предлагаем положения пункта 14 части 5 статьи 28.3 проекта доработать.
В части 3 статьи 28.6 проекта используется конструкция «Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи».
В то же время в Донецкой Народной Республике отсутствует подобная информационная система и соответствующее законодательство. Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 5.1 статьи 29.10 проекта.
Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Закона Донецкой Народной Республики от 29.06.2015 № 64-IHC «О почтовой связи» услуги почтовой связи предоставляются на договорной основе согласно «Правилам предоставления почтовых услуг».
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 28.6, часть 5.1 статьи 29.10 проекта доработать с учетом изложенных замечаний.
Согласно части 6 статьи 29.5 проекта «дело об административном правонарушении, совершенном в Антарктике, рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
Предлагаем исключить указанную структурную единицу проекта ввиду территориальных особенностей Донецкой Народной Республики.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29.10 проекта «изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Донецкой Народной Республики, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Главы Донецкой Народной Республики». Стоит отметить, что в данной структурной единице не указаны ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Украинской ССР и Украины. При этом в Донецкой Народной Республике количество обладателей указанных наград является значительным.
Кроме того, статьей 383 УК предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение или сбыт государственных наград, в том числе, УССР.
На основании изложенного предлагаем пункт 4 части 3 статьи 29.10 проекта дополнить соответствующими положениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 проекта «судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае … признания вступившими в силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность».
Стоит указать, что в данном положении допущена логическая ошибка, которая может повлечь за собой неверное толкование и применение норм, нарушение прав физических и юридических лиц. В частности, исходя их основ теории права юридическая ответственность (в том числе и за административное правонарушение) не наступает в случае признания соответствующего нормативного правового акта утратившим силу.
На основании изложенного предлагаем в пункте 2 статьи 31.7 проекта конструкцию «вступившими в» заменить словом «утратившими».
В статье 32.2 проекта используется конструкция «Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах».
В то же время в Донецкой Народной Республике отсутствует подобная информационная система и соответствующее законодательство, что приведет к проблемам в правоприменении положений проекта.
Кроме того, в части 3 статьи 32.2 проекта используется ссылка на закон «О Республиканской платежной системе», который отсутствует в Донецкой Народной Республике.
На основании изложенного предлагаем статью 32.2 проекта доработать.
Частями 6-10 статьи 34 проекта предусмотрены нормы о признании утратившими силу отдельных положений Закона № 116-ІНС, Закона № 99-IНС Закона № 149-IНС, Закона № 177-IHC, закрепляющих составы административных правонарушений.
При этом стоит акцентировать внимание на том, что в указанных законах признаются утратившими силу не все положения относительно производства по делам об административных правонарушениях.
Так, в Законе № 116-ІНС сохранят свою силу отдельные положения раздела XXIII «Нарушения таможенных правил и ответственность за них», а также нормы раздела ХХIV «Производство по делам о нарушении таможенных правил», раздела XXVI «Исполнение постановлений таможенных органов о наложении административных взысканий» и др. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении Закона № 99-IНС, Закона № 149-IНС.
Более того, перечень законодательных актов, в которых предусмотрены нормы об ответственности за административные правонарушения, не ограничивается законами, указанными в частях 6-10 статьи 34 проекта. Так, нормы об ответственности за административные правонарушения предусмотрены также Законом Донецкой Народной Республики от 05.06.2015 № 53-IHC «О защите прав потребителей», Законом Донецкой Народной Республики от 30.09.2016 № 151-IНС «О пожарной безопасности» и т.д.
Кроме того, частью 6 статьи 34 проекта предусмотрено следующее: «С момента введения в действие настоящего Кодекса признать утратившими силу статьи 342-360 Закона Донецкой Народной Республики от 25.03.2016 года № 116-ІНС «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике».
При этом в части 7 указанной статьи данная норма дублируется, что является нарушением требований части 4 статьи 29 Закона № 72-ІНС. Аналогичное замечание применимо и к положениям частей 19, 21, 23 статьи 34 проекта.
Далее, частью 13 статьи 34 проекта установлено следующее: «Нормы вводятся в действие со дня вступления в силу закона о геодезии и картографии Донецкой Народной Республики». В указанном положении не конкретизировано, какие именно нормы имеются в виду.
Более того, в Донецкой Народной Республике уже принят и вступил в силу Закон Донецкой Народной Республики от 29.08.2016 № 147-IHC «О геодезии и картографии».
Особого внимания заслуживает часть 25 статьи 34 проекта, предусматривающая, что до создания соответствующих (предусмотренных данной частью) органов государственной власти их функции, предусмотренные проектом, могут возлагаться на соответствующие республиканские органы исполнительной власти, определенные Правительством Донецкой Народной Республики.
Следует отметить, что редакция части 25 статьи 34 проекта вступает в противоречие с частью 1 статьи 25 Закона № 72-IНС, предусматривающей, что текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии. Так, для государственных органов характерно установление формально определенного круга компетенции, тогда как часть 25 статьи 34 проекта допускает возможность возложения дополнительных функций на соответствующие органы государственной власти. Более того, в указанном предписании отсутствуют указания на конкретные условия подобного наделения полномочиями, что создает предпосылки для необоснованного расширения полномочий тех или иных государственных органов.
На основании изложенного предлагаем статью 34 проекта доработать.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы. Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики обращает внимание на необходимость фундаментальной доработки представленного проекта с учётом указанных замечаний и предложений.