В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Кодекс административного судопроизводства Донецкой Народной Республики» (далее – проект КАС).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки проекта КАС, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем, считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений проекта КАС свидетельствует о том, что правовой основой для его разработки послужил Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
По тексту проекта КАС используются конструкции «Апелляционная коллегия Верховного Суда Донецкой Народной Республики», «Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики», «судебная коллегия Верховного Суда Донецкой Народной Республики», которые не соответствуют терминологии, закрепленной в Законе Донецкой Народной Республики от 15.01.2020 № 92-IIНС «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 92-IIНС).
В частности, указанным Законом предусмотрена иная терминология – «Апелляционная палата», «судебные палаты», «Судебная палата по административным делам».
В связи с этим предлагаем привести проект КАС в соответствие с Законом № 92-IIНС в упомянутой части.
Следует также отметить, что проект КАС предусматривает возможность примирения сторон исключительно путем заключения соглашения о примирении, что не соответствует, как российскому законодательному опыту (статьи 137.1-137.7 КАС РФ), так и положениям проектов иных процессуальных законодательных актов Донецкой Народной Республики.
Так, согласно части 2 статьи 131 проекта Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее – проект АПК) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит законам Донецкой Народной Республики.
Аналогичные предписания содержатся и в части 2 статьи 157 проекта Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее – проект ГПК).
Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 392 проекта КАС «нормы настоящего Кодекса, связанные с проведением процедуры медиации, вводятся в действие со дня вступления в силу закона, регулирующего правоотношения в сфере альтернативной процедуры урегулирования споров с участником посредника (процедуры медиации)».
Таким образом, проект КАС нуждается в доработке в контексте выработки единой позиции относительно возможности примирения сторон при помощи специальных примирительных процедур (в том числе процедуры медиации).
В пункте 6 части 2 статьи 1 проекта КАС допущена грамматическая ошибка при написании конструкции «Экзаменационной комиссия», а в части 9 статьи 236 проекта КАС используется конструкция «Экзаменационных комиссий».
Следует указать, что согласно части 3 статьи 6 Закона Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 242-IHC «О статусе судей» (далее – Закон № 242-IHC) в целях установления наличия у кандидата на должность судьи, теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи в суде определенных вида, системы и уровня, формируется Экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи.
Таким образом, Закон № 242-IHC предусматривает формирование одной экзаменационной комиссии.
В связи с этим предлагаем:
1) в пункте 6 части 2 статьи 1 проекта КАС В слово «комиссия» заменить на «комиссии»;
2) в части 9 статьи 236 проекта КАС слово «Экзаменационных» заменить на «Экзаменационной».
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 проекта КАС суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела …:
1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, общественного движения, его территориального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.
При этом в дальнейшем проект КАС (глава 28) не предусматривает особенностей производства по административным делам о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, что не соответствует законодательному опыту Российской Федерации.
Кроме того, пункт 5 части 1 статьи 21 КАС РФ относит рассмотрение указанной категории дел к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В свою очередь, пункт 6 части 4 статьи 2 Закона № 92-IIНС и статья 21 проекта КАС, закрепляющие подсудность Верховного Суда в качестве суда первой инстанции устанавливают, что Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: о приостановлении деятельности политических партий, общественных и религиозных объединений, о ликвидации политических партий, общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, о запрете деятельности общественных объединений и религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами.
Следовательно, указанные нормы не содержат положений о возможности рассмотрения административных дел о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, общественного движения.
Таким образом, нормы проекта КАС и Закона № 92-IIНС нуждаются в согласовании в указанном аспекте.
В части 3 статьи 1 проекта КАС допущена ошибка при изложении нумерации пунктов. Так, после пункта 11 следует пункт 10. В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 1 проекта КАС привести в соответствие нумерацию пунктов.
Частью 5 статьи 1 проекта КАС предусмотрено, что «не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные законом к компетенции Конституционного Суда Донецкой Народной Республики, Арбитражного суда Донецкой Народной Республики или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Донецкой Народной Республики, судах общей юрисдикции».
Следует отметить, что аналогичная норма КАС РФ предусматривает ссылку не на Арбитражный суд Российской Федерации (либо конкретный суд из подсистемы арбитражных судов), а на арбитражные суды в целом. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:
арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);
арбитражные апелляционные суды;
арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах;
специализированные арбитражные суды.
В свою очередь, судебная система Донецкой Народной Республики предусмотрена частью 2 статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 241-IНС «О судебной системе Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 241-IНС), согласно которой судебную систему Донецкой Народной Республики составляют:
1) Конституционный Суд Донецкой Народной Республики;
2) Верховный Суд Донецкой Народной Республики;
3) Апелляционный суд Донецкой Народной Республики, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, районные, городские, межрайонные суды Донецкой Народной Республики, Военный суд Донецкой Народной Республики, составляющие систему судов общей юрисдикции.
При этом согласно части 2 статьи 20 Закона № 241-IНС Апелляционный суд Донецкой Народной Республики является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Арбитражному суду Донецкой Народной Республики, районным, городским, межрайонным судам Донецкой Народной Республики и Военному суду Донецкой Народной Республики.
Таким образом, система арбитражных судов Донецкой Народной Республики состоит из Арбитражного суда Донецкой Народной Республики и Апелляционного суда Донецкой Народной Республики.
Вследствие этого, целесообразным является использование в части 5 статьи 1, а также в иных предписаниях проекта КАС конструкции «арбитражных судов», а не «Арбитражный суд Донецкой Народной Республики».
Указанное замечание в полной мере применимо и для использованной в проекте КАС конструкции «Военный суд Донецкой Народной Республики».
В статье 2 «Законодательство об административном судопроизводстве» проекта КАС отсутствуют положения о том, что «если международным договором Донецкой Народной Республики установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные настоящим Кодексом, применяются правила международного договора».
Вышеуказанное правило содержится в КАС РФ, а также исходит из положений Закона Донецкой Народной Республики от 29.06.2015 № 66-IHC
«О международных договорах Донецкой Народной Республики».
Учитывая изложенное предлагаем статью 2 проекта КАС дополнить предписаниями о применении международных договоров в сфере административного судопроизводства.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к статье 15 проекта КАС.
Частью 4 статьи 7 проекта КАС предусмотрено, что «информация о внепроцессуальных письменных или устных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или физических лиц, поступивших судьям по административным делам, находящимся в их производстве, или председателю суда, его заместителю, председателю судебной коллегии или председателю Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по административным делам».
Необходимо отметить, что в законодательстве Донецкой Народной Республики, регламентирующем деятельность судебной системы, председателем судебной коллегии является исключительно председатель Дисциплинарной коллегии, который в соответствии с Законом № 92-IIНС является заместителем Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Кроме того, упоминающиеся в КАС РФ «судебные составы», отсутствуют в судебной системе и не предусмотрены законодательством Донецкой Народной Республики. Судебные составы в Российской Федерации формируются в соответствующих судебных коллегиях (в Донецкой Народной Республике это судебные палаты и Дисциплинарная коллегия).
Следовательно, если речь идет о председателе Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики, то данное лицо подпадает под конструкцию «его заместителю».
В связи с этим предлагаем в части 4 статьи 7 проекта КАС конструкцию «председателю судебной коллегии» исключить.
Также, в настоящее время, исходя из технических возможностей судебной системы, не представляется возможным обеспечить функционирование официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет всех судов судебной системы Донецкой Народной Республики, как это сделано в Российской Федерации.
Вследствие этого целесообразным представляется отлагательный характер вышеуказанного предписания с указанием на то, что информация о всех внепроцессуальных обращениях, поступивших в адрес любого суда Донецкой Народной Республики должна быть опубликована на официальном сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к частям 7, 8 статьи 98 проекта КАС относительно размещения информации о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте соответствующего суда.
Согласно части 4 статьи 11 проекта КАС каждый имеет право знакомиться в установленном порядке со вступившим в законную силу судебным решением по рассмотренному в открытом судебном заседании административному делу, за исключением случаев ограничения этого права в соответствии с законом.
Следует отметить, что проект КАС не содержит специальных предписаний относительно вступления в силу указанного положения, соответственно оно будет действовать с момента введения в действие проекта КАС.
В то же время целесообразно отложить действие указанной нормы до момента создания Верховным Судом Донецкой Народной Республики единого реестра судебных решений.
Частью 2 статьи 12 проекта КАС предусмотрено, что лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следует отметить, что КАС РФ предусматривает не только разъяснение судом вышеуказанных прав, но также и их обеспечение, в том числе, и права пользоваться услугами переводчика.
Исключение вышеуказанной возможности в проекте КАС (равно как и в проектах ГПК и АПК) обуславливается дополнительными затратами за счет Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
В то же время при изложении статьи 51 «Переводчик» проекта КАС разработчиком используется российская модель регламентации указанной сферы правоотношений.
Так, частями 3 и 9 статьи 51 проекта КАС предусмотрено:
«3. Лица, участвующие в деле, могут предложить суду кандидатуру переводчика. Иные участники судебного процесса не вправе принимать на себя обязанности переводчика, хотя бы они и владели необходимыми для перевода языками.
9. Переводчику, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производится оплата выполненной работы. Переводчику возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)».
Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 110 проекта КАС оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет бюджетных ассигнований Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размер этих денежных сумм устанавливаются Правительством Донецкой Народной Республики. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, устанавливается Правительством Донецкой Народной Республики.
В связи с этим положения статей 51 и 110 проекта КАС нуждаются в доработке, обусловленной необходимостью правового регулирования в полном соответствии с избранным подходом, при котором государство (в лице судебных органов) не обеспечивает право на переводчика, а только разъясняет сторонам право на него.
В указанном аспекте также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 336 проекта КАС необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Следовательно, буквальное толкование норм проекта КАС в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что все решения судов первой инстанции, при рассмотрении которых участвовал переводчик, подлежат безусловной отмене, поскольку проектом КАС на судебные органы не возлагаются соответствующие обязанности по обеспечению вышеуказанных прав.
Таким образом, нормы проекта КАС нуждаются во внутреннем согласовании.
В части 2 статьи 16 проекта КАС допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся неправильным согласованием в падеже при использовании личного местоимения «он», применяемого к конструкции «судебное решение».
Указанная ошибка прослеживается по всему тексту проекта КАС и обусловлена заменой конструкции «судебный акт» (характерной для законодательства РФ) на «судебное решение».
В связи с этим предлагаем доработать проект КАС в указанном аспекте.
Аналогичная ошибка допущена разработчиком и при замене по тексту проекта КАС слова «гражданин» на «физическое лицо».
Статьей 20 проекта КАС предусмотрено, что «административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьей 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных Арбитражному суду Донецкой Народной Республики, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции».
Следует отметить, что исходя из российской законодательной модели (статья 19 КАС РФ) презюмируется, что по общему правилу административные дела рассматриваются районными судами в качестве судов первой инстанции. Подсудность административных дел иным судам (мировым судьям, военным, арбитражным судам, верховному суду субъекта Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации) закрепляется отдельными положениями КАС РФ (статьями 17.1, 18, 20 и 21 соответственно). При этом перечень дел, которые вышеуказанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим.
Вследствие этого, целесообразно в статье 20 проекта КАС указать ссылку и на статью 19 проекта КАС, предусматривающую административные дела, подсудные военным судам Донецкой Народной Республики.
Кроме того, в наименовании указанной статьи используется конструкция «районный, городской, межрайонный суд». В то же время в самой статье используется конструкция «районный суд». Учитывая тот факт, что согласно статье 22 Закона № 241-IНС в Донецкой Народной Республике действуют районные, городские и межрайонные суды предлагаем в статье 20 проекта КАС, с целью приведения к единству использованной терминологии, слова «районным судом» заменить на «районным, городским, межрайонным судом (далее – районный суд)».
Статьей 21 проекта КАС предусмотрена подсудность административных дел Верховному Суду Донецкой Народной Республики в качестве суда первой инстанции.
В то же время в отличие от КАС РФ, в указанной структурной единице проекта КАС исключены положения, предусматривающие рассмотрение Верховным Судом Донецкой Народной Республики в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики, Правительства Донецкой Народной Республики, нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики, а также ненормативных правовых актов Народного Совета Донецкой Народной Республики.
Исключение возможности оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики и Правительства Донецкой Народной Республики противоречит части 2 статьи 39 Конституции Донецкой Народной Республики, предусматривающей, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Возможность обжалования в судебном порядке актов Главы Донецкой Народной Республики прямо исходит из положений части 4 статьи 60 Конституции Донецкой Народной Республики, предусматривающей, что Народный Совет Донецкой Народной Республики вправе обратиться к Главе Донецкой Народной Республики или в органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики с предложением о внесении изменений в акты, указанные в части 3 настоящей статьи (правовые акты Главы Донецкой Народной Республики, а также нормативные правовые акты органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики), либо об их отмене, а также вправе обжаловать указанные акты в судебном порядке.
Также, часть 9 статьи 23 Закона Донецкой Народной Республики от 30.11.2018 № 02-IIHC «О Правительстве Донецкой Народной Республики», предусматривает, что «акты Правительства Донецкой Народной Республики могут быть обжалованы в суд».
Согласно части 1 статьи 18 Закона Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 243-IHC «О прокуратуре» Генеральный прокурор Донецкой Народной Республики руководит системой прокуратуры Донецкой Народной Республики, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Донецкой Народной Республики, и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Указанные документы полностью подпадают под понятие «нормативный правовой акт», дефиниция которого дана в пункте 11 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC): «нормативный правовой акт – письменный официальный документ, принятый (изданный) уполномоченным органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, разъяснение, введение в действие, прекращение или приостановление действия норм права». Кроме того, обжалование нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры предусматривается и в российском законодательстве.
Относительно исключения возможности обжалования ненормативных правовых актов Народного Совета Донецкой Народной Республики следует отметить, что наличие данного предписания в проекте КАС в полной мере отвечает российскому законодательному опыту, а также его исключение не соответствует практической действительности.
Так, Народным Советом Донецкой Народной Республики принимается значительное число постановлений, которые посвящены изменению состава соответствующих комитетов Народного Совета Донецкой Народной Республики, а также вопросам наградной политики.
В частности, Постановление Народного Совета Донецкой Народной Республики от 07.12.2018 № II-58П-НС «О составе Комитета Народного Совета по делам молодёжи, физической культуре, спорту и туризму», Постановление Народного Совета Донецкой Народной Республики от 07.12.2018 № II-71П-НС «Об изменении состава Комитета Народного Совета по бюджету, финансам и экономической политике», Постановление Народного Совета Донецкой Народной Республики от 01.02.2019 № II-88П-НС «О делегировании депутатов Народного Совета Донецкой Народной Республики в состав Республиканской экспертной комиссии по увековечению памяти выдающихся деятелей, заслуженных лиц, исторических событий и памятных дат в Донецкой Народной Республике» и другие.
Вследствие этого, исключение из проекта КАС указанных положений негативно отразится на функционировании всех ветвей государственной власти, поскольку нивелирует возможность судебной ветви власти влиять на деятельность исполнительной и законодательной ветвей.
Кроме того, подобная ситуация создаёт предпосылки для роста социальной напряжённости в государстве и обществе, поскольку делает невозможным обжалование гражданами Донецкой Народной Республики актов органов государственной власти.
В части 3 статьи 24 проекта КАС используется термин «судебные исполнители». Следует отметить, что действующее законодательство Донецкой Народной Республики об исполнительном производстве в отношении лиц, уполномоченных государством на осуществление принудительного исполнения судебных решений, оперирует термином «государственный исполнитель».
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к иным структурным единицам проекта КАС. В связи с этим предлагаем по тексту проекта КАС привести используемую терминологию в соотвествие с положениями действующего законодательства Донецкой Народной Республики об исполнительном производстве.
Обращаем внимание на то, что наименование статьи 26 проекта КАС «Подсудность нескольких связанных между собой административных дел» не соответствует ее содержанию, поскольку регламентирует передачу административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.
В целях устранения вышеуказанного недостатка предлагаем:
1) статью 26 изложить в следующей редакции:
«1. Административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.
2. Встречный административный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального административного искового заявления»;
2) дополнить проект КАС после статьи 26 статьей 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» с последующим изменением нумерации, изложив в ней содержание первоначальной редакции статьи 26.
Статьей 28 проекта КАС регламентированы случаи, при которых административные дела в суде первой инстанции рассматриваются, как единолично, так и коллегиально. Так, часть 2 указанной статьи устанавливает перечень административных дел, которые рассматриваются судом коллегиально.
В указанном перечне, в отличие от аналогичного российского, отсутствует предписание, предусматривающее коллегиальное рассмотрение судом первой инстанции административных дел, рассматриваемых Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Необходимость включения указанного положении в часть 2 статьи 28 проекта КАС обуславливается принятием Закона № 92-IIHC, основанном на российской законодательной модели, и предусматривающим формирование Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Кроме того, согласно части 1 статьи 244 проекта КАС рассмотрение административных дел в судебном заседании Дисциплинарной коллегии осуществляется коллегиально в составе трех ее членов.
В статье 35 проекта КАС содержится неверная ссылка на статью 32, которая должна регламентировать недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела. Вместе с тем указанные положения изложены в статье 31 проекта КАС.
Учитывая тот факт, что разработчиком была пропущена статья «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» (о чем ранее было изложено) предлагаем после изменения нумерации статей проверить отсылочные нормы по всему тексту проекта КАС.
Частью 4 статьи 57 проекта КАС предусмотрено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.
Следует отметить, что частью 1 статьи 10 Закона Донецкой Народной Республики от 20.03.2015 № 25-IHC «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее – Закон № 25-IHC) предусмотрено, что «адвокатская деятельность осуществляется на основании договора о предоставлении правовой помощи.
Документами, которые подтверждают полномочия адвоката по предоставлению правовой помощи, могут быть:
1) договор о предоставлении правовой помощи;
2) доверенность;
3) ордер;
4) поручение Совета адвокатов Донецкой Народной Республики по оказанию бесплатной правовой помощи».
Таким образом, часть 4 статьи 57 проекта КАС и часть 1 статьи 10 Закона № 25-IHC содержат различное правовое регулирование. Вследствие этого, указанный вопрос нуждается в доработке, во избежание различной правоприменительной практики.
В части 7 статьи 57 проекта КАС используется термин «индивидуальный предприниматель», характерный для гражданского законодательства Российской Федерации, в то же время принятый Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики оперирует термином «физическое лицо-предприниматель».
В связи с этим предлагаем в части 7 статьи 57 проекта КАС слова «индивидуального предпринимателя» заменить на «физического лица-предпринимателя».
В части 2 статьи 59 проекта КАС используется слово «видеоконференцсвязь», в то время как КАС РФ оперирует понятием «видеоконференц-связь». Аналогичное замечание применимо к части 1 статьи 70 проекта КАС.
В целях приведения терминологии проекта КАС с КАС РФ предлагаем в части 2 статьи 59 и части 1 статьи 70 слово «видеоконференцсвязь» заменить на «видеоконференц-связь» в соответствующих падежах.
В статье 62 проекта КАС используется конструкция «акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами». Указанная конструкция характерна для законодательства Российской Федерации.
В то же время частью 4 статьи 2 Закона № 92-IIHC предусмотрено, что Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов республиканских органов исполнительной власти, иных государственных органов, Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, государственных внебюджетных фондов, Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики, Фонда социального страхования Донецкой Народной Республики, которые толкуют (разъясняют) норму права и имеют юридическую силу соответствующую толкуемому нормативному правовому акту.
В связи с этим вышеуказанная норма Закона № 92-IIHC требует внесения изменений.
Далее, статья 82 «Заключение эксперта (комиссии экспертов)» проекта КАС не в полной мере согласована с положениями статьи 30 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Закона Донецкой Народной Республики от 20.02.2015 № 12-IHC «О судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 12-IHC). В частности, в статье 82 не предусмотрено удостоверение подписи эксперта печатью судебно-экспертного учреждения (часть 1 статьи 30 Закона № 12-IHC); отличаются сведения об эксперте, отражаемые в заключении (пункт 5 части 2 статьи 30 Закона № 12-IHC); не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта сведений об образцах и пробах, полученных в ходе исследований, в том числе в ходе экспертного осмотра по месту нахождения объекта исследования (пункт 10 части 2 статьи 30 Закона № 12-IHC) и другие отличия.
С целью исключения различных требований к заключению эксперта (комиссии экспертов), предлагаем устранить имеющиеся противоречия в правовом регулировании.
Обращаем внимание на то, что наименование статьи 90 проекта КАС «Обжалование определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску» не в полной мере соответствует ее содержанию.
В частности, указанной статьей предусмотрены также положения об обжаловании определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
В связи с этим предлагаем наименование статьи 90 проекта КАС после слова «применении» дополнить словами «или об отмене».
Глава 10 проекта КАС предусматривает регламентацию судебных расходов. Указанная структурная единица проекта содержит аналогичные положения российскому законодательству, в том числе предусматривает значительную нагрузку на Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики.
Так, согласно части 2 статьи 109 проекта КАС в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
Частью 3 указанной статьи установлено, что суд может освободить физическое лицо с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
Указанные положения требуют дополнительного обсуждения на базе профильного Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики на предмет их выполнимости и возможности обеспечения указанных затрат за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
Далее, пунктом 4 части 1 статьи 127, пунктом 4 части 1 статьи 130, частью 5 статьи 380 проекта КАС предусмотрено использование в одном и том же смысле разных конструкций, а именно – «регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика», «регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов», «идентификационный номер налогоплательщика».
В свою очередь, согласно пункту 2 части 2 статьи 25 Закона № 72-IНС в тексте нормативного правового акта не допускается употребление в одном и том же смысле разных понятий (терминов).
На основании изложенного предлагаем привести к единству вышеуказанные конструкции.
Пунктом 7 части 1 статьи 130 проекта КАС предусмотрено, что «в судебном приказе указываются … сумма судебного сбора, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета».
В то же время согласно части 1 статьи 7 Закона Донецкой Народной Республики от 20.03.2015 № 26-IHC «О судебном сборе» (далее – Закон № 26-IHC) судебный сбор уплачивается в наличной или безналичной форме через банковские учреждения или отделения связи в Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики.
Соответственно, между указанными положениями проекта КАС и Закона № 26-IHC усматривается внутреннее противоречие.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 132 проекта КАС.
На основании изложенного предлагаем пункт 7 части 1 статьи 130, часть 2 статьи 132 проекта КАС доработать в указанном аспекте.
Кроме того, проектом КАС предусмотрены нормы о размещении информации на сайте соответствующего суда «в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса» (пункт 1 части 3 статьи 144, часть 2 статьи 191, статья 210 проекта КАС).
Вместе с тем указанные положения не нашли своего отражения в части 1 статьи 328 проекта КАС, что нарушает последовательность закрепления указанных правоотношений.
Также ранее уже акцентировалось внимание на ограниченность технических возможностей судебной системы Донецкой Народной Республики, которая обуславливает невозможность обеспечить реализацию указанных предписаний.
В связи с этим предлагаем рассмотреть вопрос об отложении момента вступления в силу указанных норм.
В части 6 статьи 147 проекта КАС используется конструкция «в другой суд общей юрисдикции или Арбитражный суд Донецкой Народной Республики», которая является некорректной.
Так, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 241-IНС Арбитражный суд Донецкой Народной Республики входит в систему судов общей юрисдикции.
В связи с этим предлагаем в части 6 статьи 147 проекта КАС слова «или Арбитражный суд Донецкой Народной Республики» исключить.
Предложением вторым пункта 4 части 4 статьи 189 проекта КАС установлено, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека и решения Конституционного Суда Донецкой Народной Республики.
Обращаем внимание на то, что согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Закона № 92-IIHC Верховный Суд Донецкой Народной Республики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Донецкой Народной Республики дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Закона Пленум Верховного Суда Донецкой Народной Республики рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Донецкой Народной Республики. Также пунктом 7 части 1 статьи 7 Закона № 92-IIHC предусмотрено, что Президиум Верховного Суда Донецкой Народной Республики рассматривает отдельные вопросы судебной практики.
В свою очередь, в пункте 4 части 4 статьи 189 проекта КАС не предусмотрена возможность изложения в мотивировочной части решения суда ссылок на соответствующие разъяснения судебной практики, что создает препятствия для единообразного применения законодательства при разрешении административных споров.
При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 336 проекта КАС неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Донецкой Народной Республики, Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики и Президиума Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Стоит указать, что пункт 4 части 4 статьи 189 проекта КАС также не в полной мере соответствует законодательному опыту Российской Федерации. В частности, пунктом 4 части 4 статьи 180 КАС РФ предусмотрена возможность указания в мотивировочной части решения суда ссылок также на «постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности».
На основании изложенного предлагаем предложение второе пункта 4 части 4 статьи 189 проекта КАС дополнить конструкцией «, постановления Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики, постановления Президиума Верховного Суда Донецкой Народной Республики, обзоры судебной практики Верховного Суда Донецкой Народной Республики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Донецкой Народной Республики в целях обеспечения единства судебной практики и законности».
Статьей 213 проекта КАС предусмотрено обязательное проведение аудиопротоколирования в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.
Следует отметить, что в настоящее время аудипротоколирование судебных заседаний не осуществляется. Для обеспечения технической возможности его осуществления необходимы дополнительные затраты за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем отложить момент вступления статьи 213 проекта КАС в части осуществления аудиопротоколирования судебного заседания, а также иных предписаний проекта КАС, устанавливающих обязательность ведения аудипротоколирования.
В соответствии с частью 1 статьи 228 проекта КАС «физическое лицо, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями)…».
Необходимо отметить, что российский законодатель в КАС РФ конкретизирует отдельных субъектов, которые относятся к иным органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а именно: квалификационную коллегию судей, экзаменационную комиссию.
Обращаем внимание на то, что указанные органы созданы и действуют на основании Указа Главы Донецкой Народной Республики от 21.01.2019 № 14 «О создании Временной экзаменационной комиссии но приему квалификационного экзамена на должность судьи Донецкой Народной Республики, Временной квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики».
Учитывая изложенное предлагаем статью 228 проекта КАС перед словами «должностного лица» дополнить конструкцией «(включая решения, действия (бездействие) Квалификационной коллегии судей, Экзаменационной комиссии)».
Главой 26 проекта КАС предусмотрены положения о производстве по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Указанная глава основана на положениях главы 25 КАС РФ, которые в свою очередь взаимосвязаны с нормами Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующими правовой институт кадастровой стоимости.
Однако в Законе Донецкой Народной Республики от 10.03.2017 № 161-IHC «Об оценочной деятельности» положения о кадастровой стоимости отсутствуют, что обусловит невозможность реализации положений главы 26 проекта КАС.
В связи с этим предлагаем доработать проект КАС в указанном аспекте.
Обращаем внимание на то, что глава 27 проекта КАС не в полной мере соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УПК).
В частности, в указанной главе используются не характерные для УПК термины «начальник подразделения дознания», «начальник органа дознания», «руководитель следственного органа», что может привести к неоднозначному толкованию и неверному применению норм.
В связи с этим предлагаем главу 27 проекта КАС привести в соответствие с положениями УПК.
Далее, частью 1 статьи 270 проекта КАС предусмотрено, что «решение Верховного Суда Донецкой Народной Республики по административному делу о присуждении компенсации может быть обжаловано в надзорном порядке».
Стоит указать, что в данном случае разработчиком не упомянута возможность апелляционного обжалования данных решений Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Указанное не соответствует принципу инстанционности судебной системы и создает предпосылки к нарушению процессуальных прав физических и юридических лиц.
Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона № 92-IIНС Апелляционная палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики рассматривает в качестве суда второй (апелляционной) инстанции в соответствии с процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики дела, подсудные Верховному Суду Донецкой Народной Республики, решения по которым в качестве суда первой инстанции вынесены судебными палатами Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Возможность апелляционного обжалования вышеупомянутых решений Верховного Суда Донецкой Народной Республики предусмотрена и КАС РФ (статья 260).
На основании изложенного предлагаем в части 1 статьи 270 проекта КАС слова «в надзорном порядке» заменить на «в апелляционном и надзорном порядке».
Частью 1 статьи 276 проекта КАС предусмотрено, что «с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Донецкой Народной Республике запрещено (далее также – административное исковое заявление о признании информации запрещенной), вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Донецкой Народной Республики об информации, информационных технологиях».
Необходимо отметить, что в Российской Федерации право на обращение с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предусмотрено также в законодательстве о защите информации.
С учетом изложенного предлагаем часть 1 статьи 276 проекта КАС после слов «информационных технологиях» дополнить конструкцией «и о защите информации».
В статье 278 «Подготовка к судебному разбирательству административного дела о признании информации размещенной в информационно – телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Донецкой Народной Республике запрещено» проекта КАС отсутствуют положения об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Донецкой Народной Республике запрещено, что создаст предпосылки для ненадлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения административного дела.
В связи с этим предлагаем статью 278 проекта КАС доработать.
В соответствии с частью 1 статьи 295 проекта КАС «административное исковое заявление о госпитализации физического лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке физического лица, страдающего психическим расстройством (далее - административное исковое заявление о госпитализации физического лица в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации физического лица в недобровольном порядке), подается медицинской организацией, в которую помещено физическое лицо, либо прокурором».
Следует указать, что вышеуказанные предписания не согласованы с частью 2 статьи 21 Закона Донецкой Народной Республики от 09.10.2015 № 86-IHC «О психиатрической помощи» (далее – Закон № 86-IHC), согласно которой, «если госпитализация признается обоснованной, представитель психиатрического учреждения стационарного типа в течение 24 часов после освидетельствования комиссией врачей-психиатров направляет в суд по месту нахождения этого учреждения заявление о госпитализации лица в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 19 настоящего Закона».
Так, в соответствии с проектом КАС в суд подается административное исковое заявление, а согласно Закону № 86-IHC – заявление; субъект подачи по проекту КАС – медицинская организация либо прокурор, по Закону № 86-IHC – представитель психиатрического учреждения.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к статье 301 проекта КАС, регламентирующей порядок подачи административного искового заявления о госпитализации физического лица в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, которая не согласована с предписаниями Закона Донецкой Народной Республики от 10.04.2015 № 39-IHC «О предупреждении распространения туберкулеза в Донецкой Народной Республике» (далее – Закон № 39-IHC).
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 296 проекта КАС «административное исковое заявление о госпитализации физического лица в недобровольном порядке подается в течение сорока восьми часов с момента помещения физического лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую поощь в стационарных условиях», в то время как в части 2 статьи 21 Закона № 86-IHC срок подачи составляет 24 часа.
Согласно части 1 статьи 297 проекта КАС «административное дело по административному исковому заявлению о госпитализации физического лица в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации физического лица в недобровольном порядке подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня принятия административного искового заявления к производству суда».
В свою очередь, частью 1 статьи 22 Закона № 86-IHC предусмотрено, что заявление о госпитализации лица в психиатрическое учреждение стационарного типа в недобровольном порядке суд рассматривает в течение 24 часов с момента его принятия в помещении суда либо по месту нахождения психиатрического учреждения.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 303 проекта КАС, которая не согласована с частью 3 статьи 12 Закон № 39-IHC.
Частью 1 статьи 12 Закона № 39-IHC предусмотрено, что больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие лечебный и санитарно-противоэпидемический режим, а также больные с изначально незаразными формами туберкулеза, умышленно уклоняющиеся от контрольного обследования или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются принудительно в специально выделенное для этих целей туберкулезное учреждение с ограниченным режимом перемещения больных для проведения обязательных обследований и лечения в стационарных условиях.
Вместе с тем часть 1 статьи 301 проекта КАС предусматривает иные основания для госпитализации в недобровольном порядке, а именно: административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке может быть подано в отношении физического лица, больного заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим либо умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза.
Кроме того, проект КАС и Закон № 39-IHC предусматривают различный перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению о госпитализации физического лица в недобровольном порядке.
Так, частью 4 статьи 301 КАС предусмотрено, что «к административному исковому заявлению о госпитализации физического лица в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке прикладываются:
1) истории болезни физического лица;
2) заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации с указанием диагноза, тяжести заболевания, обязательности диспансерного наблюдения, а также иные материалы, подтверждающие необходимость госпитализации физического лица в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;
3) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей противотуберкулезной медицинской организации о помещении физического лица в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;
4) документы, подтверждающие неоднократное нарушение физическим лицом, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, санитарно-противоэпидемического режима либо умышленное уклонение физического лица от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза;
5) документы, предусмотренные частью 1 статьи 135 настоящего Кодекса».
В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 39-IHC к заявлению прилагается мотивированное заключение врача, который осуществлял лечение этого больного, о необходимости принудительной госпитализации в противотуберкулезное учреждение (структуру, организацию).
Таким образом, проект КАС с одной стороны и Законы № 39-IHC и № 86-IHC – с другой, имеют значительные расхождения по регламентации данных правоотношений. Вследствие этого, с целью недопущения умаления прав граждан, а также для исключения различного порядка подачи и рассмотрения административных исковых заявлений по вышеуказанным вопросам, считаем целесообразным устранить имеющиеся противоречия в правовом регулировании.
Согласно статье 322 проекта КАС «в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, протесты рассматриваются:
1) Апелляционным судом Донецкой Народной Республики;
2) Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики на решения по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики на решения судебной палаты по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики, принятые ими по первой инстанции».
Следует отметить, что КАС РФ также предусматривает рассмотрение Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации апелляционных жалоб и представлений на решения по административным делам Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
В свою очередь, проект КАС предусматривает рассмотрение административных дел военными судами Донецкой Народной Республики. Кроме того, Закон № 92-IIНС предусматривает формирование и деятельность Военной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики. В связи с этим считаем целесообразным пункт 2 статьи 322 проекта КАС изложить в следующей редакции:
«Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики – на решения по административным делам судебной палаты по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, Военной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики и Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики, принятые ими по первой инстанции».
Частью 2 статьи 344 проекта КАС предусмотрено, что «судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу».
Следует отметить, что указанный шестимесячный срок предусмотрен и в КАС РФ, однако учитывая особенности функционирования судебной системы Донецкой Народной Республики и сравнительно небольшой размер территории государства, представляется неоправданно завышенным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 294 проекта АПК указанный срок составляет 2 месяца.
В связи с этим считаем целесообразным установить меньший срок для кассационного обжалования (3 месяца).
В части 1 статьи 345 проекта КАС для устранения логической ошибки слово «подаются» при первом упоминании заменить на «подаваемые», поскольку кассационные жалоба, протест подаются через суд принявший решение.
Кроме того, в части 2 статьи 345 проекта КАС необходимо исключить конструкцию «– в Судебную палату по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики», поскольку исходя из части 1 статьи 345 проекта КАС в качестве суда кассационной инстанции (в отличие от Российской Федерации, где в качестве судов кассационной инстанции выступают: кассационный суд общей юрисдикции и соответствующие судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации) выступает исключительно Судебная палата по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
В указанном аспекте необходимо отметить, что частью 8 статьи 392 проекта КАС предусмотрено, что «нормы главы 39 настоящего Кодекса в части обжалования вступивших в законную силу судебных решений в Военную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики вводятся в действия со дня вступления в силу закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельность Верховного Суда Донецкой Народной Республики».
Прежде всего, Закон № 92-IIНС в настоящее время уже вступил в силу. Указанным Законом предусматривается функционирование Военной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики. При этом действующая редакция главы 39 проекта КАС не предусматривают возможности рассмотрения в кассационном порядке административных дел Военной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики, вследствие чего Военная палата не может рассматривать административные дела в кассационном порядке.
Также необходимо отметить, что пунктом 3 части 2 статьи 359 проекта КАС предусмотрено, что в Президиум Верховного Суда Донецкой Народной Республики обжалуются определения Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики и определения Военной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, вынесенные ими в кассационном порядке.
На основании изложенного предлагаем главу 39 проекта КАС доработать в контексте рассмотрения Военной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики административных дел в кассационном порядке.
Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 25 Закона № 92-IIНС Верховному Суду Донецкой Народной Республики предписано образовать Судебную палату по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение одного года со дня вступления в силу Кодекса об административном судопроизводстве Донецкой Народной Республики.
До указанного момента, в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 92-IIНС административные дела, указанные в части 4 статьи 2 Закона № 92-IIНС, рассматриваются Верховным Судом Донецкой Народной Республики в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В то же время проект КАС предусматривает идентичную норму (часть 6 статьи 395), что является неверным, поскольку именно КАС является нормативным правовым актом, призванным регламентировать рассмотрение судами Донецкой Народной Республики административных дел.
В связи с этим предлагаем часть 6 статью 395 проекта КАС изложить в следующей редакции:
«6. До образования Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики рассмотрение административных дел, подсудных Верховном Суду в качестве суда первой инстанции, а также пересмотр административных дел в кассационном порядке осуществляются Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики».
Пунктом 4 части 1 статьи 346 проекта КАС предусмотрено, что кассационные жалоба, протест должны содержать, в том числе, указание на суды, рассматривавшие административное дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и сведения о содержании принятых ими решений.
Следует отметить, что указанная правовая норма заимствована из КАС РФ, предусматривающим «двойную» кассацию: изначально в кассационном суде общей юрисдикции, а после – в соответствующей коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем судебная система Донецкой Народной Республики предусматривает, что судом кассационной инстанции является исключительно соответствующая палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем в пункте 4 части 1 статьи 346 проекта КАС слова «по первой, апелляционной или кассационной инстанции» заменить на «по первой и апелляционной».
Частью 1 статьи 338 проекта КАС предусмотрено, что кассационные жалобы, представления, поданные в Судебную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики на судебные решения по иным административным делам, при отсутствии оснований для их возвращения изучаются судьей в порядке, предусмотренном частями 2-6 настоящей статьи, в срок, не превышающий двух месяцев, если административное дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если административное дело было истребовано, не считая времени со дня истребования административного дела до дня его поступления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
Исходя из контекста указанной структурной единицы проекта КАС нельзя однозначно прийти к выводу, какая именно категория дел подразумевается под «иными».
Учитывая реалии Донецкой Народной Республики, представляется целесообразным установление унифицированного срока рассмотрения и изучения судьей материалов административных дел.
Статья 355 проекта КАС носит некорректное наименование, а именно: «Основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке (требует дополнительного обсуждения, в части определений оснований для отмены и изменения судебных решений. Часть 2 данной статьи шире. Если мы оставим только 2, то 1 и 3 часть необходимо исключить)», в связи с чем предлагаем его доработать.
Частью 2 статьи 355 проекта КАС предусматривается, что основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.
Отмечаем, что указанный судебный орган отсутствует в судебной системе Донецкой Народной Республики. Вследствие этого часть 2 статьи 355 проекта КАС необходимо доработать либо исключить.
Вместе с тем требует дополнительного обсуждения объем процессуальных полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренный проектом КАС, проектами АПК и ГПК, в частности, разрешение вопроса относительно того, уполномочены ли соответствующие судебные палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики при пересмотре дела в кассационном порядке отменять (или изменять) решения нижестоящих судов на основании несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном решении, обстоятельствам соответствующего дела.
В части 3 статьи 380 проекта КАС используется конструкция «государственная исполнительная служба», в то время как в статье 387 проекта КАС разработчик оперирует конструкцией «исполнительная служба».
Стоит указать, что изложение в одном и том же значении разных понятий противоречит положениям пункта 2 части 2 статьи 25 Закона № 72-IНС.
В связи с этим предлагаем привести наименование вышеуказанных органов к единству.
Частью 6 статьи 380 проекта КАС предусмотрены следующие нормы:
«При отсутствии возможности указать сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 настоящей статьи, лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать об истребовании их судом. В данном случае, а также в случаях, если исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется судом для исполнения без заявления или ходатайства лица, участвующего в деле, сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 настоящей статьи, запрашиваются судом. При этом срок ответа на запрос составляет не более пяти дней со дня поступления соответствующего запроса в республиканский орган исполнительной власти, орган государственного внебюджетного фонда, в распоряжении которых находятся запрашиваемые сведения».
Исходя из предписаний статьи 11 Закона Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 35-IHC «О системе органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики» республиканским органом исполнительной власти является только министерство Донецкой Народной Республики.
При этом сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 380 проекта КАС (например, страховой номер индивидуального лицевого счета, серия и номер водительского удостоверения) могут находиться в иных органах исполнительной власти (Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики, Государственная автомобильная инспекция Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики).
С учетом изложенного предлагаем в части 6 статьи 380 проекта КАС слово «республиканский» исключить.
На основании вышеизложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный проект КАС с учётом указанных замечаний и предложений.