В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект Земельного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – законопроект), доработанный Комитетом Народного Совета Донецкой Народной Республики по сельскому хозяйству и земельным ресурсам (далее – Комитет).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 21 статьи 20 законопроекта «при образовании земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, схема расположения земельного участка подлежит согласованию в порядке, устанавливаемом в соответствии с законом, регулирующим вопросы организации органов местного самоуправления».
Стоит указать, что указанный закон остается не принятым в Донецкой Народной Республике. При этом в статье 169 «Переходные положения» законопроекта отсутствуют предписания о механизме временного регулирования упомянутого согласования, что обуславливает невозможность реализации положений абзаца второго части 21 статьи 20 законопроекта на практике.
На основании изложенного предлагаем дополнить статью 169 законопроекта соответствующими предписаниями.
Исходя из наименования статьи 41 «Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданам Донецкой Народной Республики или юридическому лицу в собственность бесплатно» законопроекта данная статья должна предусматривать случаи предоставления участков как гражданам, так и юридическим лицам.
В то же время в самой статье юридические лица не упоминаются, что свидетельствует о несоответствии наименования статьи 41 ее содержанию.
С учетом изложенного предлагаем в наименовании статьи 41 законопроекта слова «или юридическому лицу» исключить.
Далее, абзацем первым статьи 41 законопроекта предусмотрено следующее:
«Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам Донецкой Народной Республики в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется с учетом требований, предусмотренных статьей 28 настоящего Кодекса, в случае предоставления: …».
Следует отметить, что конструкция «с учетом требований, предусмотренных статьей 28 настоящего Кодекса» создает противоречие между положениями указанной статьи и статьей 41 законопроекта.
Так, например, исходя из пункта 1 статьи 41 предоставление земельного участка осуществляется в случае если он образован в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, гражданину Донецкой Народной Республики, с которым заключен этот договор.
В свою очередь, статьей 28 законопроекта предусмотрено право граждан Донецкой Народной Республики на бесплатную передачу им земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, а также допустимые размеры земельных участков для такой передачи.
В частности, по правилам статьи 28 передача земельного участка допустима лишь для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; ведения личного подсобного хозяйства; для ведения садоводства; для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) в селах; для индивидуального дачного строительства; для строительства индивидуальных гаражей.
Подобное противоречие прослеживается и при сравнении иных пунктов статьи 41 с положениями статьи 28 законопроекта.
Кроме того, указание ранее упомянутой конструкции в абзаце первом статьи 41 создает в отношении граждан дополнительное существенное ограничение в возможности получения земельного участка в собственность бесплатно. Подобный принцип «двойного» ограничения также не соответствует законодательной практике Российской Федерации.
Так, в аналогичной норме ЗК РФ (абзац первый статьи 39.5) отсутствует указание на необходимость учета иных предписаний при предоставлении гражданину земельного участка.
При этом параллельно на уровне законов субъектов Российской Федерации также предусматривается возможность бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также устанавливаются их предельные размеры (аналог статьи 28 законопроекта).
На основании изложенного предлагаем:
1) в абзаце первом статьи 41 законопроекта конструкцию «с учетом требований, предусмотренных статьей 28 настоящего Кодекса» исключить;
2) дополнить статью 41 пунктом 4 (с последующим изменением нумерации пунктов) следующего содержания:
«4) земельного участка гражданину Донецкой Народной Республики на основании статьи 28 настоящего Кодекса;».
Подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 92 законопроекта предусмотрено следующее:
«Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно … при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Донецкой Народной Республики, а именно, при:
…
д) неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом, регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающего правила и ограничения, применяемые к их обороту. В этот период не включается время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование».
В отличие от ранней редакции законопроекта в первом предложении подпункта «д» осуществлена замена слова «законом» словами «законом, регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающего правила и ограничения, применяемые к их обороту».
Следует отметить, что предметом регулирования закона, регулирующего отношения, связанные с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения не может быть установление условий прекращения прав на земельные участки предназначенные для жилищного или иного строительства. Кроме того, данный шаг противоречит законодательной практике Российской Федерации.
Также отметим, что в сравнительно-правовой таблице (направлена в Верховный Суд Донецкой Народной Республики вместе с представленным законопроектом) подчеркнута связь вышеупомянутой замены слов в предложении первом подпункта «д» с замечанием Верховного Суда Донецкой Народной Республики к ранней редакции законопроекта.
Вместе с тем, в заключении Верховного Суда Донецкой Народной Республики к ранней редакции законопроекта содержалось замечание только к предложению второму подпункта «д». Вышеизложенное позволяет говорить о наличии ошибки в интерпретации замечания Верховного Суда Донецкой Народной Республики при подготовке конечной редакции подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 92 законопроекта.
В частности, в заключении подчеркивалось, что согласно ЗК РФ в указанный в предложении втором подпункта «д» период также не включается время, необходимое «для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В целях гармонизации законопроекта с ЗК РФ было предложено доработать подпункт «д» пункта 1 части 2 статьи 92 в указанном аспекте.
При обсуждении данного предложения в рамках заседаний рабочей группы Комитетом было подчеркнуто, что в Донецкой Народной Республике отсутствуют неосвоенные земельные участки. Соответственно, в дополнении второго предложения подпункта «д» по образцу ЗК РФ отсутствовала объективная необходимость, с чем Верховный Суд Донецкой Народной Республики согласился.
В то же время представителями Верховного Суда Донецкой Народной Республики было обращено внимание на положения статьи 343 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК), которой предусмотрено следующее:
«Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование».
Исходя из анализа данной нормы, можно прийти к выводу о том, что невключение в предложение второе подпункта «д» положений о «освоении участков», равно как и осуществленная в предложении первом подпункта «д» замена слов противоречат ГК.
На основании изложенного предлагаем:
1) предложение первое подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 92 законопроекта изложить в следующей редакции:
«д) неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.»;
2) в случае фактического отсутствия в Донецкой Народной Республике неосвоенных земель рассмотреть возможность разработки проекта закона, предполагающего исключение из статьи 343 ГК конструкции «необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также время,» с целью обеспечения корреляции положений представленного законопроекта и ГК, а также их соответствия фактическим реалиям.
Частью 4 статьи 93 законопроекта предусмотрено следующее:
«Наряду с указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные законом, может быть прекращена по требованию соответственно органа исполнительной власти, органа местного самоуправления».
Следует отметить, что в данной норме не конкретизирован закон, содержащий соответствующий перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества.
При этом, исходя из анализа положений законопроекта (пункт 10 части 19 статьи 47, часть 2 статьи 48 и др.) и аналогичной нормы ЗК РФ (часть 2.3 статьи 46), можно прийти к выводу о том, что в части 4 статьи 93 законопроекта подразумевается «закон, регулирующий правоотношения в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Донецкой Народной Республике».
Отсутствие в части 4 статьи 93 законопроекта прямого указания на предмет регулирования упоминаемого закона может привести к неверному толкованию и применению норм, нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так как конструкция «перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные законом» является неоднозначной.
На основании изложенного предлагаем в части 4 статьи 93 законопроекта слово «законом» заменить на «законом, регулирующим правоотношения в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Донецкой Народной Республике».
Частью 4 статьи 110 законопроекта предусмотрено следующее:
«Наличие споров о границах земельных участков, подлежащих изъятию, об образовании земельных участков, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие изъятию, не являются препятствием для подготовки и последующего заключения соглашения об изъятии недвижимости или принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В случае земельного спора границы земельных участков, подлежащих изъятию, определяются в судебном порядке».
Следует отметить, что между предложением первым и вторым данной части прослеживается определенное противоречие. В частности, в предложении первом наличие споров о границах земельных участков не признается препятствием.
В то же время указание на необходимость определения границ исключительно в судебном порядке создает соответствующее правовое препятствие при добровольном (основанном на соглашении с собственником) изъятии. Так, при наличии спора о границах уполномоченный на изъятие земельного участка орган будет вынужден обращаться в судебные органы, несмотря на то, что добровольный порядок изъятия является внесудебным.
В сравнительной таблице к законопроекту Комитетом подчеркнуто, что учитывая условия образования Донецкой Народной Республики как независимого государства невозможно применить какой-либо механизм внесудебного урегулирования данного вопроса.
Стоит указать, что Верховный Суд Донецкой Народной Республики не усматривает препятствий для внесудебного урегулирования в данной ситуации, так как в случае несогласия правообладателя земельного участка с условиями соглашения об изъятии земельного участка (в том числе в аспекте указанных в нем границ земельных участков) он может просто отказаться от его заключения. В свою очередь, исходя из положений части 10 статьи 113 законопроекта, если правообладателем не подписано соглашение орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Таким образом, возможность рассмотрения вышеупомянутого вопроса в судебном порядке сохраняется в любом случае.
Кроме того, предложение второе указанной части не в полной мере соответствует законодательному опыту Российской Федерации.
Так, аналогичной нормой ЗК РФ (часть 4 статьи 56.7) установлено, что «… в случае земельного спора границы земельных участков, подлежащих изъятию, определяются в порядке, установленном частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
В свою очередь, частью 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено следующее положение:
«При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».
Таким образом, российским законодателем в предложении втором части 4 статьи 56.7 ЗК РФ предусматривается отсылка на порядок действий, которые необходимо совершить, а также документы и обстоятельства, которые необходимо учесть для определения границ земельного участка. При этом, исходя из предложения первого указанной части, данный механизм должен применяться как уполномоченным на изъятие земельного участка органом (при добровольном изъятии), так и судом (при принудительном изъятии).
В свою очередь в предложении втором части 4 статьи 110 законопроекта закреплена лишь отсылка на судебный порядок, без указания на то, каким именно образом должно быть осуществлено определение границ земельного участка при наличии спора о них.
В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 110 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Наличие споров о границах земельных участков, подлежащих изъятию, об образовании земельных участков, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, подлежащие изъятию, не являются препятствием для подготовки и последующего заключения соглашения об изъятии недвижимости или принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В случае земельного спора границы земельных участков, подлежащих изъятию, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».
Далее, в части 6 статьи 114 законопроекта разработчик оперирует термином «исполнительный орган государственной власти», который не соответствует понятийно-терминологическому аппарату, закрепленному в Законе Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 35-IHC «О системе органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики».
Так, указанным законом предусмотрено использование термина «орган исполнительной власти».
С учетом изложенного предлагаем в части 6 статьи 114 законопроекта слова «исполнительный орган государственной» заменить словами «орган исполнительной».
В пункте 1 части 4 статьи 115 законопроекта используется термин «муниципальные нормативные правовые акты», который не предусмотрен Законом Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC).
В свою очередь, Законом № 72-IHC предусматривается использование термина «нормативные правовые акты органов местного самоуправления».
Стоит также указать, что Верховный Суд Донецкой Народной Республики уже акцентировал внимание на указанный недостаток в своем заключении к ранней редакции законопроекта и на заседаниях Комитета по ее обсуждению. В частности, Комитетом было принято решение о принятии данной правки.
В связи с этим, а также с целью приведения законопроекта в соответствие с положениями Закона № 72-IHC, предлагаем в пункте 1 части 4 статьи 115 законопроекта слова «муниципальных нормативных правовых актов» заменить словами «нормативных правовых актов органов местного самоуправления».
Частью 3 статьи 165 законопроекта установлено следующее:
«Нормы части 7 статьи 12, пункта 1 статьи 41, пункта 11 части 2 статьи 42, пункта 2 части 5 статьи 43, пункта 14 части 8 статьи 47, пункта 8, 9 статьи 52, пункта 1 части 1 статьи 64 настоящего Кодекса в отношении развития застроенных территорий вводятся в действие со дня вступления в силу закона, регулирующего правоотношения в сфере градостроительной деятельности».
Стоит указать, что институт развития территорий упоминается также и в пункте 2 части 4 статьи 13 законопроекта.
Кроме того, в пункте 8 части 5 статьи 44, части 3 статьи 93, пункте 4 части 1 статьи 107, пункте 4 части 4 статьи 114, статье 115 законопроекта закреплены положения о «комплексном развитии территории».
При этом действующим законодательством Донецкой Народной Республики не предусмотрен подобный правовой институт.
Также отметим, что в Российской Федерации основные положения о правовых институтах «развития территорий», «комплексного развития территорий» регламентированы в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (глава 5.1). В свою очередь, в Донецкой Народной Республике отсутствует аналогичный нормативный правовой акт.
Указанное создает условия для невозможности реализации соответствующих предписаний законопроекта на практике.
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 165 изложить в следующей редакции:
«Нормы части 7 статьи 12, пункта 2 части 4 статьи 13, пункта 1 статьи 41, пункта 11 части 2 статьи 42, пункта 2 части 5 статьи 43, пункта 8 части 5 статьи 44, пункта 14 части 8 статьи 47, пункта 8, 9 статьи 52, пункта 1 части 1 статьи 64 части 3 статьи 93, пункта 4 части 1 статьи 107, пункта 4 части 4 статьи 114, статьи 115 настоящего Кодекса в отношении развития застроенных территорий и комплексного развития территорий вводятся в действие со дня вступления в силу закона, регулирующего правоотношения в сфере градостроительной деятельности».
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 167 законопроекта «до вступления в силу закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, не допускается … купля-продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной и муниципальной собственности, земель, кроме принудительного отчуждения для государственных нужд».
Следует отметить, что исходя из анализа данной нормы, остается непонятным, «земли» какой именно категории не подлежат купле-продаже. Указанное может привести к расширенному толкованию и применению нормы, нарушению прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к конструкции «земельная доля (пай)», изложенной в пункте 3 части 3 статьи 167 законопроекта.
В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 167 законопроекта:
1) в пункте 1 слово «земель» заменить на «земель сельскохозяйственного назначения»;
2) в пункте 3 конкретизировать категорию земельных участков при использовании конструкции «земельная доля (пай)».
Абзацем вторым части 1 статьи 169 законопроекта предусмотрены определения терминов «внутригородской район», «городской округ», «городское поселение», «муниципальные образования», «межселенная территория», «сельское поселение», которые будут подлежать применению до вступления в силу закона, определяющего вопросы организации органов местного самоуправления, а также административно – территориальное устройство Донецкой Народной Республики.
В целом указанные определения основаны на положениях статьи 2 «Основные термины и понятия» Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131).
В то же время, во-первых, в пункте 2 части 2 статьи 77, пункте 1 части 7 статьи 78, пунктах 1 и 2 части 1 статьи 143, части 20 статьи 163 законопроекта используется также понятие «поселение». Помимо этого, в пункте 1 части 3 статьи 78, пункте 2 части 1 статьи 143 законопроекта упоминается понятие «муниципальный район».
При этом определения указанных понятий не нашли своего отражения в абзаце втором части 1 статьи 169 и в законопроекте в целом. Указанное противоречит части 2 статьи 28 Закона № 72-IHC, устанавливающей, что в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов.
Во-вторых, пунктом 2 абзаца второго части 1 статьи 169 законопроекта определено, что «городской округ – один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах».
Стоит отметить, что в аналогичной норме ФЗ № 131 (абзац седьмой статьи 2) осуществление отдельных государственных полномочий в данном случае возможно только при условии, если они делегированы органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В свою очередь отсутствие подобной оговорки в пункте 2 абзаца второго части 1 статьи 169 законопроекта может привести к неверному толкованию и применению норм.
Кроме того, анализ определения «городской округ» с учетом фактического административно-территориального деления Донецкой Народной Республики позволяет говорить о том, что подобное образование в Донецкой Народной Республике отсутствует. В свою очередь, его создание до принятия законов, определяющих вопросы организации органов местного самоуправления и административно-территориального устройства, является невозможным по причине отсутствия соответствующих условий в правовом поле Донецкой Народной Республики.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к определению термина «внутригородской район» (пункт 1 абзаца второго части 1 статьи 169 законопроекта), а также конструкциям «городской округ с внутригородским делением», «муниципальный округ».
В-третьих, пунктом 5 абзаца второго части 1 статьи 169 законопроекта установлено, что «муниципальные образования – село, поселок, город, район в городе, район».
Определение данного термина изложено с учетом фактически действующего в государстве административно-территориального деления, по аналогии с положениями части 1 статьи 1642 ГК и не соответствует законодательной практике Российской Федерации. В частности, согласно абзацу одиннадцатому части 1 статьи 2 ФЗ № 131 «муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения».
Безусловно, закрепление определения данного термина, исходя из положений ГК и фактического административно-территориального деления, является обоснованным. Однако в данном случае в законопроекте возникают следующие проблемы, требующие разрешения:
1) исходя из соотношения определений терминов «внутригородской район», «городской округ» и «муниципальное образование» можно прийти к выводу о том, что внутригородской район и городской округ не являются муниципальными образованиями;
2) исходя из соотношения определений терминов «сельское поселение» и «муниципальное образование» можно прийти к выводу о том, что из сельских поселений только село может быть муниципальным образованием;
3) определение термина «муниципальное образование» и использованная в части 24 статьи 169 законопроекта конструкция «до установления границ муниципального образования (городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район)» не соответствуют друг другу.
В-четвёртых, пунктом 6 абзаца второго части 1 статьи 169 законопроекта предусмотрено определение «межселенная территория – территория района, находящаяся вне границ районов».
Стоит указать, что в данном определении, в отличие от ФЗ № 131, допущена ошибка, так как остается непонятным принцип отнесения территории к межселенной. Так, согласно абзацу двенадцатому части 1 статьи 2 ФЗ № 131 «межселенная территория – территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений».
Учитывая характер вышеупомянутых недостатков и содержание законопроекта, а также с целью обеспечения возможности реальной практической реализации положений законопроекта, предлагаем:
1) в части 3 статьи 49 законопроекта конструкцию «городского округа,» исключить;
2) в пункте 3 части 2 статьи 77, пункте 1 части 7 статьи 78 законопроекта конструкцию «, городского округа» исключить;
3) в пункте 1 части 1 статьи 143 конструкцию «городского округа,» исключить;
4) в части 20 статьи 163 слова «городского округа, поселения, применительно к территориям которых» заменить словами «поселения, применительно к территории которого»;
5) абзац второй части 1 статьи 169 законопроекта изложить в следующей редакции:
«До вступления в силу закона, определяющего вопросы организации органов местного самоуправления, а также закона, определяющего административно – территориальное устройство Донецкой Народной Республики, под следующими понятиями предусмотренными настоящим Кодексом, понимаются:
1) городское поселение – город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;
2) муниципальное образование – городское или сельское поселение, район в городе, район;
3) муниципальный район (район) – несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления законами;
4) межселенная территория – территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений;
5) поселение – городское или сельское поселение;
6) сельское поселение – один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, деревень, хуторов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления»;
6) в части 24 статьи 169 конструкцию «До установления границ муниципального образования (городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район) в соответствии с требованиями законодательства» заменить конструкцией «До установления границ муниципального образования в соответствии с требованиями закона, определяющего вопросы организации органов местного самоуправления и закона, определяющего административно – территориальное устройство Донецкой Народной Республики, а также иного законодательства».
Кроме того, в части 5 статьи 169 законопроекта используется сокращение «(далее – ранее действовавшие акты)», которое не применяется далее по тексту законопроекта.
В связи с этим предлагаем в части 5 статьи 169 законопроекта конструкцию «(далее – ранее действовавшие акты)» исключить.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.