В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О защите конкуренции» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «установление законодательного механизма, направленного на защиту конкуренции и противодействие монополистической деятельности».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ законопроекта показал, что его положения основаны на предписаниях Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и положениях, разработанных субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
По тексту законопроекта используется конструкция «арбитражный суд». В то же время Закон Донецкой Народной Республики от 31.08.2018 № 241-IHC «О судебной системе Донецкой Народной Республики» оперирует конструкцией «Арбитражный суд Донецкой Народной Республики». В связи с этим предлагаем по тексту законопроекта конструкцию «арбитражный суд» заменить на «Арбитражный суд Донецкой Народной Республики».
Кроме того, в законопроекте применяется термин «акт», который не предусмотрен Законом Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC). В частности, Законом № 72-IHC предусмотрено использование другого термина, а именно – «нормативный правовой акт».
На основании изложенного и с целью приведения положений законопроекта в соответствие с нормами Закона № 72-IHC предлагаем по тексту законопроекта термин «акт» заменить на «нормативный правовой акт» в соответствующих падежах и числе.
Согласно части 1 статьи 3 законопроекта «настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют хозяйствующие субъекты, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (государственные корпорации, государственные и трансграничные концерны), а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики».
Необходимо отметить, что аналогичная норма российского законодателя распространяет действие Закона № 135-ФЗ на российских юридических лиц и иностранных юридических лиц, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, предписания части 1 статьи 3 законопроекта не разделяют юридических лиц Донецкой Народной Республики и иностранных юридических лиц.
С учетом изложенного предлагаем часть 1 статьи 3 законопроекта привести в соответствие с аналогичной нормой Закона № 135-ФЗ.
Пункт 2 статьи 4 законопроекта содержит определение понятия «аффилированные лица», в то же время аналогичное положение отсутствует в статье 4 Закона № 135-ФЗ.
Пунктом 22 статьи 4 законопроекта предусмотрено, что «финансовая организация – хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация, некредитная финансовая организация, оказывающая финансовые услуги».
Обращаем внимание, что указанное определение не в полной мере соответствует определению финансовая организация, закрепленному в пункте 6 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, которым предусмотрено, что «финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, субъект страхового дела, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации)».
Кроме того, пунктом 24 статьи 4 законопроекта дается определение понятию «хозяйствующий субъект», как «коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющие деятельность по производству, реализации, приобретению товаров, оказанию услуг и иную приносящую доход деятельность, физическое лицо – предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии».
В целях гармонизации с законодательством Российской Федерации предлагаем указанное понятие дополнить после слова «лицензии» словами «, а также в силу членства в саморегулируемой организации».
На основании изложенного предлагаем пункты 2, 22, 24 статьи 4 законопроекта доработать.
Абзацем первым части 9 статьи 5 законопроекта установлено, что «условия признания доминирующим положения финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Законом, устанавливаются Правительством Донецкой Народной Республики по согласованию с Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики».
Вместе с тем предложениями первым и вторым части 7 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, на положениях которой основана часть 9 статьи 5 законопроекта, закрепляется следующее:
«Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации».
Таким, образом, законодательство Российской Федерации разграничивает порядок утверждения условий в отношении поднадзорных финансовых организаций и иных финансовых организаций, что не отражено в части 9 статьи 5 законопроекта.
С учетом изложенного предлагаем часть 9 статьи 5 законопроекта доработать.
Статья 6 законопроекта закрепляет характеристики и критерии монопольно высокой цены.
Необходимо отметить, что при определении цены как монопольно высокой следует не только учитывать формальное соотношение с ценой, установленной на бирже, но и оценивать экономические (коммерческие) условия конкретного договора с точки зрения их возможного влияния на формирование цены сделки, а именно сопоставимость по количеству и (или) объему поставляемых товаров, срокам исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также по иным разумным условиям.
Так, российский законодатель допускает использование в качестве сопоставимого рынка мировых рынков аналогичного товара при определении монопольно высокой цены товара. При этом учитываются как биржевые, так и внебиржевые индикаторы цен, выступающие в качестве показателя изменения цен на товары определенной группы.
На основании изложенного предлагаем статью 6 законопроекта дополнить частью 8 следующего содержания:
«8. При определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара».
Частью 4 статьи 26 законопроекта установлен предельный срок (1 год), в течение которого антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.
В то же время, аналогичной статьей 17 Закона № 135-ФЗ такой срок не определен.
Таким образом, предлагаем часть 4 статьи 26 законопроекта доработать в указанном аспекте.
Статьей 30 законопроекта, в отличие от аналогичной статьи 19 Закона№ 135-ФЗ, не определена возможность предоставления государственных и муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Учитывая изложенное предлагаем рассмотреть возможность дополнения статьи 30 законопроекта указанной преференцией.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 34 законопроекта антимонопольный орган ежегодно представляет в Правительство Донецкой Народной Республики доклад о состоянии конкуренции в Донецкой Народной Республике.
В то же время, согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ указанный доклад также размещается в сети интернет.
В связи с этим предлагаем доработать пункт 10 части 2 статьи 34 законопроекта.
В части 4 статьи 37 законопроекта регламентировано что является основаниями для проведения внеплановой проверки.
В Законе № 135-ФЗ помимо закрепления оснований проведения внеплановых проверок, частью 5.1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено следующее:
«По основаниям, указанным в пунктах 2 и 5 части 4 настоящей статьи, внеплановая выездная проверка в отношении субъекта малого предпринимательства проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого субъекта в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации, за исключением внеплановой выездной проверки субъекта естественной монополии и внеплановой выездной проверки соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона».
Предлагаем рассмотреть возможность закрепления аналогичной нормы в статье 37 законопроекта.
Пункт 3 части 1 статьи 46 закрепляет, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующее действия:
«слияние финансовых организаций или присоединение одной или нескольких финансовых организаций к другой финансовой организации, если суммарная стоимость их активов по последним балансам превышает величину, установленную Правительством Донецкой Народной Республики, по согласованию с Центральным Республиканским Банком Донецкой Народной Республики».
Стоит отметить, что в аналогичной норме Закона № 135-ФЗ закреплено, что «(при слиянии или присоединении финансовых организаций, не поднадзорных Центральному банку Российской Федерации, такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации)».
Аналогичное замечание применимо и к пункту 5 части 1 статьи 46 законопроекта, пункту 6 части 1 статьи 46 законопроекта и пункту 7 части 1 статьи 46 законопроекта.
В связи с этим предлагаем вышеуказанные структурные единицы доработать.
В пункте 2 части 2 статьи 51 законопроекта допущена техническая ошибка при закреплении ссылки на пункты настоящей части. Необходимо доработать законопроект в данном аспекте.
Часть 2 статьи 71 законопроекта устанавливает, что «комиссия вправе проводить аудиозапись или видеозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии».
Отметим, что в аналогичной части 2 статьи 45 Закона № 135-ФЗ также отмечается возможность делать стенографическую запись заседания.
С учетом вышеуказанного предлагаем часть 2 статьи 71 законопроекта доработать в данной части.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.