В суд первой инстанции обратились гражданин П. и гражданка К. с иском о признании брака их умершего отца с гражданкой О. недействительным и фиктивным.
Доводы истцов
Истцы П. и К. утверждали, что ответчик О. вступила в брак с их пожилым отцом не для создания настоящей семьи, а только из корыстных мотивов, чтобы улучшить свои жилищные условия и завладеть имуществом отца.
Свою позицию П. и К. аргументировали тем, что ответчик намеренно скрыла от них факт регистрации брака с их отцом. При этом брак, по мнению истцов, был заключён на территории Украины в отсутствие отца. В подтверждение дети покойного мужчины представили суду документ, выданный Службой пограничной охраны МГБ Донецкой Народной Республики, согласно которому в период заключения брака гражданская жена их покойного отца выезжала на территорию Украины, а отец – нет.
О её корыстном мотиве также свидетельствует тот факт, что ответчик О. скрытно переписала на своё имя часть имущества их отца. Более того, видя, как у их отца ухудшается здоровье, женщина специально не оказывала ему помощь.
Доводы ответчика
Ответчик заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что со своим умершим супругом она познакомилась около двадцати лет назад. Возникла привязанность и внебрачные отношения. Женщина, по её словам, не настаивала на том, чтобы мужчина бросил жену и детей. Спустя большой отрезок времени отец истцов овдовел, и ответчик переехала к нему жить. Его взрослые дети не возражали против этого переезда, так как их отец страдал хроническими заболеваниями и нуждался в постоянном уходе. Ответчик О. сообщила, что они с покойным супругом вели общее хозяйство, делали покупки, проводили досуг.
За пять месяцев до своей смерти отец истцов предложил ответчице зарегистрировать брак. Он также просил ничего не говорить об этом его детям. Брак был зарегистрирован на территории Украины в связи с наличием у обоих гражданских супругов украинского гражданства.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между ответчиком О. и отцом истцов сложились длительные личные отношения задолго до регистрации брака.
Их общие друзья в качестве свидетелей подтвердили, что отношения между пожилыми людьми строились на любви и взаимоуважении.
Суд пришёл к выводу, что сложившиеся между отцом истцов и ответчиком О. отношения устраивали его детей до тех пор, пока не открылся факт регистрации брака между пожилыми людьми и не встал вопрос о наследовании.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что огласка заключения брака по закону является личным делом супругов. Поэтому доводы истцов о том, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений скрыла от них факт регистрации брака с отцом, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П. и К. в полном объёме.
Истцы подали на данное решение апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Апеллянты просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции на том основании, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом коллегия судей указала на то, что суд первой инстанции разъяснял истцам право изменить свои исковые требования в отношении признания брака покойного отца незаключённым, но они отказались. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Определением судебной коллегии апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Истцы П. и К., недовольные решениями судов первой и апелляционной инстанций, подали кассационную жалобу в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела, суд пришёл к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Донецкой Народной Республики Верховный Суд Донецкой Народной Республики отказал истцам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.