В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен доработанный профильным комитетом Народного Совета Донецкой Народной Республики проект Уголовно-исполнительного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – законопроект).
Проведенный анализ законопроекта показал, что его положения основаны на предписаниях Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (далее – УИК РФ), что соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики, в целом поддерживая инициативу Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по уголовному и административному законодательству, направленную на обеспечение нормативного урегулирования порядка и условий исполнения и отбывания уголовных наказаний, соглашаясь с необходимостью принятия концептуально нового кодифицированного нормативного правового акта в сфере уголовно-исполнительного законодательства для максимальной гарантированности прав и свобод граждан Донецкой Народной Республики, обращает внимание на следующее.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики (далее – УПК ДНР) основан на положениях Уголовно-процессуального кодекса Украины от 28.12.1960 № 1001-05, который является устаревшим нормативным правовым актом, не соответствующим текущим реалиям законодательного поля Донецкой Народной Республики.
В частности, глава 33 УПК ДНР содержит концептуально иной подход к исполнению приговора, определения и постановления суда, по сравнению с законопроектом, основанным на российской законодательной модели, что на практике вызовет значительные сложности в правоприменении.
Следовательно, для надлежащей реализации отдельных положений законопроекта необходимо одновременное внесение изменений в УПК ДНР либо принятие Уголовно-процессуального кодекса, основанного на Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации с учетом реалий законодательной базы Донецкой Народной Республики.
Указанным проектом нормативного правового акта может выступить проект закона Донецкой Народной Республики № 794-ВС, который призван надлежащим образом регламентировать порядок осуществления уголовного производства в Донецкой Народной Республике и обеспечить при этом соблюдение всего комплекса прав и законных интересов граждан.
В пояснительной записке к изначальной редакции законопроекта предусмотрено, что «принятие данного законопроекта не потребует дополнительных материальных и (или) финансовых затрат из Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики. Отдельные положения законопроекта, связанные с формированием соответствующей инфраструктуры для исполнения и отбывания наказаний (создание облегченных и строгих условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях, облегченных, льготных и строгих условий отбывания наказания в воспитательных колониях), вводятся в действие с отлагательными условиями. В связи с этим вопросы, связанные с финансированием реализации указанных норм, будут рассматриваться дополнительно, в пределах бюджетных ассигнований данной сферы».
В то же время законопроект, как в изначальной, так и в доработанной редакции, содержит положения относительно обеспечения осужденных одеждой, обувью, питанием, проездными документами, а также индивидуальными средствами гигиены (как минимум, мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 57, часть 4 статьи 84, часть 4 статьи 93, часть 2 статьи 110 и т.д.).
Следовательно, реализация указанных положений законопроекта потребует дополнительных финансовых затрат за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
С учетом изложенного необходимо дополнительно согласовать вышеуказанные предписания законопроекта с Правительством Донецкой Народной Республики.
Обращаем внимание, что законопроектом не предусмотрено право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, содержащееся в УИК РФ (статья 12.1).
Необходимо отметить, что эффективность правозащитных механизмов восстановления нарушенных прав в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, в исправительных учреждениях, в том числе возмещение причиненного вреда является одним из средств защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей (содержания в исправительных учреждениях).
С учетом изложенного представляется целесообразным законопроект дополнить статьей, аналогичной статье 12.1 УИК РФ.
Статьей 14 законопроекта предлагается закрепить такую гарантию осужденных как свобода вероисповедания.
Вместе с тем, в отличие от статьи 14 «Обеспечение свободы совести и свободы вероисповедания осужденных» УИК РФ, статья 14 законопроекта не предусматривает закрепления свободы совести.
Обращаем внимание на то, что статья 21 Конституции Донецкой Народной Республики предусматривает, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Следовательно, отсутствие такой гарантии как свобода совести в положениях законопроекта фактически является нарушением конституционных гарантий граждан.
Кроме того, частью 3 статьи 14 законопроекта, в отличие от части 4 статьи 14 УИК РФ, не предусмотрена возможность пользования предметами культа и религиозной литературой и не установлено, что помимо выделения в религиозный целях соответствующего здания (сооружения, помещения) на территории учреждения, исполняющего наказание, такое учреждение обеспечивает соответствующие условия, определяемые соглашениями о взаимодействии с зарегистрированными в установленном порядке религиозными организациями.
Необходимо акцентировать внимание и на части 6 статьи 14 законопроекта.
Так, данная часть предусматривает особенности проведения религиозных обрядов и церемоний на территориях различных учреждений исполнения наказаний.
Вместе с тем возможность проведения таких обрядов осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях в воспитательных колониях не предусмотрена, однако указанные положения закреплены в части 7 статьи 14 УИК РФ.
На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что данный подход идет в разрез с курсом гармонизации собственного законодательства с законодательством Российской Федерации, в связи с чем предлагаем положения статьи 14 законопроекта доработать.
Частью 1 статьи 16 законопроекта предусмотрено, что наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами по месту жительства (работы) осужденного.
Следует отметить, что аналогичной статьей УИК РФ установлено, что «наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного» (часть 1 статьи 16).
Так, в УИК РФ указывается конкретный вид судебных приставов, что связано с положениями Федерального закона Российской Федерации от21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполненияРоссийской Федерации», которым закреплены такие судебные приставы как судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судови судебные приставы-исполнители, полномочия которых имеют серьезные отличия.
Аналогичный законодательный акт в Донецкой Народной Республике не принят, однако курс на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что следует конкретизировать вид судебных приставов. Данное замечание в полной мере относится и к иным структурным единицам законопроекта.
Далее, согласно предложению второму части 2 статьи 16 законопроекта требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с действующим законодательством аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC)законодательство – система нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке, и международных договоров, заключенных в установленном порядке, регулирующих общественные отношения на территории Донецкой Народной Республики и за ее пределами. Таким образом, разработчик, используя такой широкий термин как «законодательство», предполагает возможность регулирования вышеуказанных правоотношений на уровне подзаконных нормативных правовых актов.
Стоит указать, что подзаконным нормативным правовым актам, в отличие от законов, характерен более упрощенный порядок принятия, внесения изменений и признания утратившими силу. В свою очередь закон является наиболее стабильным нормативным правовым актом, гарантирующим единообразную и устойчивую модель правового регулирования той или иной сферы правоотношений.
Данной позиции придерживается и российский законодатель, который закрепил в аналогичной норме УИК РФ отсылку именно на федеральный закон.
Учитывая изложенное предлагаем в предложении втором части 2 статьи 16 законопроекта слово «законодательством» заменить на «законом».
Частью 3 статьи 18 законопроекта установлено следующее:
«К осужденным к наказаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, а также осужденным, больным открытой формой туберкулеза или не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания, учреждением, исполняющим указанные виды наказаний, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение».
Стоит указать, что в данной норме не указана такая категория лиц как ВИЧ-инфицированные осужденные. Данный недостаток противоречит основам государственной политики в сфере противодействия распространению болезней, обусловленных ВИЧ (Закон Донецкой Народной Республикиот 04.09.2015№ 88-IHC «О противодействии распространению болезней, обусловленных вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), и правовой и социальной защите людей, живущих с ВИЧ»).
Кроме того, ВИЧ-инфицированные осужденные указаны в части 3 статьи 18 УИК РФ, на положениях которой основана редакция части 3 статьи 18 законопроекта. Таким образом, отсутствие указанной категории лиц в части 3 статьи 18 будет противоречить избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 107, части 5 статьи 108 законопроекта.
В связи с этим предлагаем:
1) часть 3 статьи 18 законопроекта после слова «токсикоманией» дополнить конструкцией «, ВИЧ-инфицированным осужденным»;
2) часть 2 статьи 107 законопроекта после слова «наркомании» дополнить конструкцией «,ВИЧ-инфицированных осужденных»;
3) часть 5 статьи 108 законопроекта после слова «наркомании» дополнить конструкцией «, ВИЧ-инфицированным осужденным».
В законопроекте, в отличие от изначальной редакции, отсутствует статья «Участие общественных объединений в осуществлении общественного контроля за обеспечением прав человека. Содействие общественных объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания», которая закреплена в том числе и в УИК РФ (статья 23).
Обращаем внимание, что участие общественных объединений в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания в Российской Федерации основывается на принципе демократизации уголовно-исполнительного законодательства и позволяет помогать поддерживать и укреплять связи осужденного с лицами или учреждениями, находящимися за стенами заведения, которые способны защищать интересы его семьи и способствовать его включению в жизнь общества после освобождения.
Соответственно, участие общественных объединений в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания является немаловажной гарантией обеспечения прав осужденных.
Данное замечание не является частным и применимо к иным положениям законопроекта, в связи с чем предлагаем доработать его в аспекте закрепления положений об участии общественных объединений в уголовно-исполнительных правоотношениях с учетом законодательного опыта Российской Федерации.
В статье 33 законопроекта нарушен порядок нумерации частей. Так, после части 3 следует часть 5, в связи с чем предлагаем в статье 33 законопроекта цифру «5» заменить на «4».
В статье 38 законопроекта используется конструкция «судебный акт». В то же время на территории Донецкой Народной Республики используется понятие «судебное решение», в связи с чем предлагаем в статье 38 законопроекта слова «судебный акт» заменить словами «судебное решение».
Статьей 41 законопроекта закрепляются особенности исчисления срока исправительных работ. Вместе с тем, указанной статьей не закреплено с какого момента следует исчислять начало срока отбывания исправительных работ, что не позволит должным образом определить отбыл ли осужденный наказание в необходимом объеме.
На основании изложенного предлагаем статью 41 законопроекта после части 1 дополнить частью 2 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, – день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 законопроекта «на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются … предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы».
Обращаем внимание на то, что в указанной структурной единице законопроекта не указан субъект, в адрес которого направляется соответствующее предварительное уведомление.
В связи с этим предлагаем пункт 5 части 1 статьи 42 законопроекта после слов «предварительное уведомление» дополнить словами «уголовно-исполнительной инспекции».
В части 5 статьи 44 законопроекта дана ссылка на часть 4 статьи 48 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК), которая должна предусматривать порядок действий в случае злостного уклонения от исправительных работ.
Вместе с тем частью 4 статьи 48 УК закрепляются положения об обязательных работах, тогда как исправительные работы регулируются статьей 49 УК.
С учетом изложенного предлагаем в части 5 статьи 44 законопроекта цифру «48» заменить на «49».
Статья 45 законопроекта закрепляет порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы и основана на положениях статьи 47.1 УИК РФ.
В то же время статьей 45 законопроекта не закрепляется положение о том, что уголовно-исполнительные инспекции проводят воспитательную работу с осужденными к наказанию в виде ограничения свободы и то, что в воспитательной работе с осужденными могут принимать участие представители общественности, как это закреплено в части 6 статьи 47.1 УИК РФ.
В связи с этим, а также учитывая значимость закрепления соответствующих положений, предлагаем статью 45 законопроекта дополнить частью 6 следующего содержания:
«Уголовно-исполнительные инспекции проводят воспитательную работу с осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. В воспитательной работе с осужденными могут принимать участие представители общественности».
В пункте 3 части 4, пункте 4 части 5 статьи 47 законопроекта используется конструкция «чрезвычайное обстоятельство».
Согласно части 1 статьи 28 Закона № 72-IНС используемые в нормативных правовых актах понятия и терминыприменяются единообразно в соответствии с их значением, исключающемвозможность различного толкования.
Так, в статье 1 Закона Донецкой Народной Республики от 20.02.2015 № 11-IHC «О чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» закреплено понятие «чрезвычайная ситуация».
В целях единообразного применения терминологии, используемой в нормативных правовых актах, считаем целесообразным в пункте 3 части 4, пункте 4 части 5 статьи 47 законопроекта конструкцию «чрезвычайное обстоятельство» заменить на «чрезвычайная ситуация» в соответствующих падежах.
Частью 1 статьи 56 законопроекта предусмотрена конструкция «Правила внутреннего распорядка исправительных центров». В то же время частями 4, 6 данной статьи предусмотрена конструкция «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и исправительных центров».
В связи с этим предлагаем привести к единству терминологию, используемую в статье 56 законопроекта.
Согласно части 8 статьи 56 законопроекта «осужденным к принудительным работам разрешается обучение по заочной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, находящихся в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр».
Следует отметить, что конструкция «образовательных организациях высшего образования» не соответствует предписаниям Закона Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 55-IHC «Об образовании» (далее – Закон № 55-IHC). Так, частью 2 статьи 21 Закона № 55-IHC установлено, что в Донецкой Народной Республике устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация; общеобразовательная организация; профессиональная образовательная организация; образовательная организация высшего профессионального образования.
Аналогичное замечание в полной мере применимо к части 4 статьи 139, части 3 статьи 151 законопроекта.
В связи с этим предлагаем часть 8 статьи 56, часть 4 статьи 139, часть 3 статьи 151 законопроекта после слов «образовательных организациях высшего» дополнить словом «профессионального».
Предложением первым части 3 статьи 57 законопроекта предусмотрено, что «осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров, оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце».
Стоит указать, что данное предписание законопроекта не позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие именно расходы исправительных центров имеются в виду. Данный факт создает предпосылки к неправомерному предъявлению в адрес осужденного требований по возмещению расходов, объективно не связанных с расходами на его содержание при исполнении наказания.
В связи с этим предлагаем в предложении первом части 3 статьи 57 законопроекта конструкцию «расходы исправительных центров,» заменить на «расходы исправительных центров на».
Согласно части 4 статьи 60 законопроекта «в период отбывания принудительных работ администрацией организации, в которой работает осужденный к принудительным работам, по согласованию с администрацией исправительного центра предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у осужденного по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ. О времени начала отпуска осужденный извещается под расписку не позднее, чем за две недели».
Следует указать, что в рассматриваемой структурной единице законопроекта не предусмотрена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем возникнут сложности в правоприменении данной нормы.
Необходимо отметить, что в Российской Федерации данной категории осужденных предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней (часть 4 статьи 60.8 УИК РФ).
Учитывая изложенное предлагаем часть 4 статьи 60 законопроекта доработать.
В части 2 статьи 64 законопроекта содержатся неверные ссылки на «статьи 64, 65 настоящего Кодекса», которые должны содержать меры поощрения и взыскания. В свою очередь, меры поощрения и взыскания закреплены в статьях 65, 66 законопроекта. В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 64 цифры «64, 65» заменить цифрами «65, 66».
Пунктом «з» части 2 статьи 67 законопроекта предусмотрено, что «злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются … несвоевременное (свыше 3 часов) возвращение к месту отбывания наказания».
Следует отметить, что указанные в данной структурной единице временные рамки (свыше 3 часов) не соответствуют законодательному опыту Российской Федерации. Так, пунктом «з» части 2 статьи 60.15 УИК РФ установлено, что «злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются … несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
Аналогичное замечание применимо и пункту 4 части 1 статьи 69 законопроекта.
С целью соблюдения избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации предлагаем в пункте «з» части 2 статьи 67, пункте 4 части 1 статьи 69 законопроекта цифру «3» заменить цифрой «24».
В соответствии с частью 2 статьи 69 законопроекта «осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части 2 статьи 54 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного учреждения и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток».
Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 53 законопроекта «осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах».
С учетом изложенного предлагаем в части 2 статьи 69 законопроекта слово «учреждения» заменить на «центра».
Частью 3 статьи 76 законопроекта предусмотрено, что «осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью один час». Вместе с тем частью 4 статьи 69 УИК РФ, на положениях которой основана данная часть предусмотрена продолжительность прогулки «не менее одного часа», в связи с чем предлагаем в части 3 статьи 76 слова «один час» заменить словами «не менее одного часа».
В соответствии с частью 3 статьи 78 законопроекта «порядок применения и меры поощрения и взыскания к осужденным к аресту регулируется статьями 124, 127 настоящего Кодекса».
Обращаем внимание на то, что к осужденному не могут быть одновременно применены меры поощрения и взыскания. В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 78 законопроекта слова «и меры» заменить словом «мер».
Частью 7 статьи 81 законопроекта предусмотрено, что «в тюрьмах отбывают наказание осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, а также осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переведенные из исправительных колоний».
Необходимо отметить, что положениями части 7 статьи 74 УИК РФ, на которых основана вышеуказанная часть, предусмотрено также, что в тюрьмах отбывают наказание осужденныек лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 281, 317, 360, 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Следует отметить, что положения УК основаны на положениях УК РФ и содержат подобные статьи, в связи с чем предлагаем положения части 7 статьи 81 законопроекта привести в соответствие с положениями части 7 статьи 74 УИК РФ.
Положениями части 2 статьи 84 законопроекта регламентированы особенности перемещения осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания.
Для совершенствования правового регулирования данных правоотношений предлагаем воспользоваться опытом российского законодателя и закрепить предписания касательно особенностей перемещения женщин, имеющих при себе детей (часть 2 статьи 76 УИК РФ). Является очевидным, что факт наличия у осужденной ребёнка обуславливает необходимость соблюдения определенных условий при их перемещении к месту отбывания наказания.
С учетом изложенного предлагаем часть 2 статьи 84 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, а также осужденных за совершение преступления в соучастии. Перемещение осужденных беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, допускается по заключению врача о возможности перемещения, а при необходимости согласно данному заключению – в сопровождении медицинских работников. Перемещение осужденных, больных открытой формой туберкулеза или не прошедших полного курса лечения венерического заболевания, осужденных, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, осуществляется раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а при необходимости по заключению врача – в сопровождении медицинских работников».
Статьей 85 законопроекта предусмотрена возможность оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.
Вместе с тем, в рассматриваемой статье, в отличие от статьи 77 УИК РФ, не предусмотрено оставление осужденных к лишению свободы в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.
С учетом избранного курса на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации предлагаем положения статьи 85 законопроекта привести всоответствие с предписаниями статьи 77 УИК РФ.
В предложении третьем части 3 статьи 86 законопроекта закреплено, что «право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 100 настоящего Кодекса».
Таким образом, данное предписание в отношении несовершеннолетнего осужденного предполагает замену права на краткосрочное свидание на такое же право, что является нелогичным.
В связи с этим предлагаем предложение третье части 3 статьи 86 законопроекта после слов «несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание» дополнить словами «с выходом за пределы воспитательной колонии».
Частью 4 статьи 86 законопроекта предусмотрено, что «по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях 2, 3 настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения».
Следует отметить, что ссылка на часть 3 является неверной, так как положения, закрепляющие категории осужденных, которые привлекаются к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве изложены в частях 1 и 2 статьи 86 законопроекта.
В связи с этим предлагаем в части 4 статьи 86 законопроекта конструкцию «в частях 2, 3» заменить на «в частях 1, 2».
Частью 1 статьи 93 законопроекта предусмотрено, что «режим в исправительных учреждениях - установленный соответствующими нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания».
Вместе с тем положения части 1 статьи 82 УИК РФ, на которых основана часть 1 статьи 93 законопроекта закрепляет, что порядок исполнения и отбывания лишения свободы устанавливается законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами. Данный подход в большей мере гарантирует стабильность и неизменность порядка исполнения и отбывания лишения свободы, поскольку внесение изменений в закон имеет усложненную, по сравнению с подзаконными нормативными правовыми актами, процедуру. Кроме того, непосредственно данный законопроект должен стать основным законом в сфере исполнения наказаний, в связи с чем предлагаем в части 1 статьи 93 слова «соответствующими нормативными правовыми актами» заменить словами «законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами».
Согласно части 2 статьи 95 законопроекта оперативно-разыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями исправительных учреждений.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Донецкой Народной Республики от 24.08.2018 № 239-IНС «Об оперативно-разыскной деятельности» на территории Донецкой Народной Республики право осуществлять оперативно-разыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:
1) республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере внутренних дел;
2) республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере государственной безопасности.
3) органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний.
Соответственно, между указанными нормами усматривается противоречие, что может привести к возникновению коллизий.
На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 95 законопроекта дополнить конструкцией «, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции».
Частью 4 статьи 98 законопроекта предусмотрено, что в случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке.
Вместе с тем в данном предписании не предусмотрена возможность обжалования перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий (часть 3 статьи 98 законопроекта). Данный пробел создает условия для нарушения прав указанной группы осужденных.
В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 98 законопроекта после слов «в исправительной колонии» дополнить словами «или на строгий вид режима в тюрьме».
Предложением первым части 1 статьи 100 законопроекта определено, что «осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью до четырех часов и длительные свидания продолжительностью до трех суток на территории исправительного учреждения».
Стоит указать, что использованные при изложении соответствующей нормы конструкции «до четырех часов», «до трех суток» носят неточный характер и предполагают возможность неправомерного уменьшения исправительными учреждениями продолжительности краткосрочных и длительных свиданий, что не может считаться допустимым, так как создаются прямые предпосылки для нарушения прав граждан.
Кроме того, редакция данной нормы не соответствует законодательному опыту Российской Федерации. В частности, предложением первым части 1 статьи 89 УИК РФ установлено, что «осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения».
На основании изложенного предлагаем в предложении первом части 1 статьи 100 законопроекта конструкции «до четырех часов» и «до трех суток» заменить соответственно конструкциями «четыре часа», «трое суток».
Согласно части 1 статьи 107 законопроекта положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях, а также осужденным, оставленным для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах, может быть разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы.
Акцентируем внимание на том, что в данной норме не учтена такая категория лиц как осужденные, отбывающие лишение свободы в воспитательных колонияхи осужденные, оставленные для ведения работ по хозяйственному обслуживанию тюрем.
На основании изложенного предлагаем часть 1 статьи 107 законопроекта доработать в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 112 законопроекта в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются учреждения здравоохранения уголовно-исполнительной системы (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
Исходя из анализа данной нормы, можно прийти к выводу о том, что при ее изложении использовались положения части 2 статьи 101 УИК РФ. Однако, в отличие от УИК РФ, законопроект не содержит положений относительно особенностей содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения.
На основании изложенного предлагаем часть 2 статьи 112 законопроекта дополнить конструкцией «, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения».
Статьей 119 законопроекта регламентированы особенности организации профессионального образования и профессионального обучения осужденных к лишению свободы.
Согласно части 1 указанной статьи «в исправительных учреждениях может организовываться профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».
Следует обратить внимание на диспозитивный характер данной нормы, обусловленный использованием конструкции «может организовываться». В частности, необходимо указать, что предлагаемая разработчиком редакция части 1 статьи 119 законопроекта не соответствует законодательству Российской Федерации. Так, российский законодатель в части 1 статьи 108 УИК РФ закрепил императивную норму, предусматривающую обязанность исправительных учреждений организовывать проведение вышеуказанного обучения.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 3 статьи 119, части 1 статьи 122 законопроекта.
Также российский законодатель в частях 2 и 5 статьи 108 УИК РФ закрепил следующие предписания:
«При отсутствии медицинских противопоказаний осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, больными, страдающими хроническими заболеваниями, а также осужденные мужчины старше 60 лет и осужденные женщины старше 55 лет могут по их желанию пройти соответствующее профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации об образовании и законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Перечень хронических заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению профессионального обучения или получению среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, и порядок проведения медицинских осмотров осужденных для установления наличия либо отсутствия у них медицинских противопоказаний, препятствующих прохождению профессионального обучения или получению среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих, определяются совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения ...
Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, профессиональное обучение проходят непосредственно на производстве».
Исходя из содержания части 2 статьи 9 законопроекта, получение образования и профессиональное обучение признается одним из основных средств исправления осужденных, наряду с общественно полезным трудом. Следовательно, совершенствование положений касательно организации образования и профессионального обучения осужденных и закрепление вышеуказанных предписаний в законопроекте послужит существенным подспорьем в реализации основной задачи уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (часть 1 статьи 1 законопроекта).
На основании изложенного предлагаем:
1) в части 1 статьи 119 законопроекта слова «может организовываться» заменить словом «организуются»;
2) в части 3 статьи 119 законопроекта слово «оказывает»заменить словами «обязана оказывать»;
3) статью 119 законопроекта дополнить положениями, закрепленными в частях 2 и 5 статьи 108 УИК РФ;
4) в части 1 статьи 122 законопроекта слова «организуется получение» заменить словами «организуется обязательное получение».
Согласно части 2 статьи 127 законопроекта меры взыскания объявляются только в письменной форме.
Вместе с тем частью 3 статьи 129 законопроекта предусмотрено, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Поскольку между данными положениями усматривается явное противоречие, предлагаем указанные структурные единицы законопроекта привести к внутреннему соответствию.
Далее, частью 7 статьи 127 законопроекта предусмотрено, что осужденные женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет в доме ребенка исправительного учреждения, и осужденные женщины, освобожденные от работы по беременности и родам, а также осужденные, являющиеся инвалидами I группы, в штрафной изолятор и помещения камерного типа не переводятся.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы и положений части 1 статьи 125 законопроекта, рассматривающей меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, можно прийти к выводу о том, что часть 7 статьи 127 законопроекта допускает перевод осужденных, являющихся инвалидами I группы в единые помещения камерного типа. Учитывая строгость условий данной меры взыскания и состояние здоровья осужденных, являющихся инвалидами I группы, осуществление подобного перевода будет противоречить принципу гуманизма (статья 8 законопроекта).
На основании изложенного предлагаем в части 7 статьи 127 законопроекта слова «и помещения камерного типа» заменить конструкцией «, помещения камерного типа и единые помещения камерного типа».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 139 законопроекта «в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы … могут иметь краткосрочные свидания без ограничения их количества и длительные свидания один раз в месяц».
Стоит указать, что для колоний-поселений характерна наименьшая степень изоляции. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 129 УИК РФ «в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы … могут иметь свидания без ограничения их количества».
В связи с этим предлагаем в пункте 1 части 1 статьи 139 законопроекта слова «краткосрочные свидания без ограничения их количества и длительные свидания один раз в месяц» заменить на «свидания без ограничения их количества».
В соответствии с частью 5 статьи 139 законопроекта «при применении к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях и не занятым общественно полезным трудом, взыскания в виде запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней им предоставляется право на ежедневную прогулку продолжительностью два часа».
Данная норма основана на положениях части 5 статьи 129 УИК РФ. Однако в указанном предписании УИК РФ, в отличие от законопроекта, определена только минимальная продолжительность ежедневной прогулки – путем использования конструкции «не менее двух часов». Таким образом, российский законодатель закрепляет возможность предоставления осужденному ежедневной прогулки большей продолжительности.
Учитывая изложенное предлагаем в части 5 статьи 139 законопроекта слова «два часа» заменить словами «не менее двух часов».
Далее, согласно предложению первому части 3 статьи 141 законопроекта прогулки осужденных, содержащихся в тюрьме, проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной территории тюрьмы.
Исходя из положений части 1 статьи 141 законопроекта, осужденные в тюрьме содержатся в запираемых камерах. Подобный строгий режим обуславливает необходимость в поддержании здоровья осужденных в период их нахождения в тюрьме, что и является основным назначением прогулки. Вместе с тем предложение первое части 3 статьи 141 законопроекта допускает проведение прогулки в пределах здания тюрьмы (не на открытом воздухе), что в конечном итоге может негативно отразиться на здоровье осужденных.
С учетом изложенного предлагаем предложение первое части 3 статьи 141 законопроекта после слов «на специально оборудованной» дополнить словами «на открытом воздухе части».
В части 3 статьи 147 законопроекта используется понятие «начальник исправительного учреждения», в то время как в остальных статьях главы 18 законопроекта применяется конструкция «начальник воспитательной колонии». Полагаем, что единство правовой системы Донецкой Народной Республики не в последнюю очередь обеспечивается единством терминологии, языка законотворчества. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 72-IНС используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования.
На основании изложенного предлагаем в части 3 статьи 147 законопроекта слова «начальника исправительного учреждения» заменить на «начальника воспитательной колонии».
Обращаем внимание, что в законопроекте после статьи 181 следует статья 181-1, что противоречит требованиям правил юридико-технического оформления законопроектов, в связи с чем предлагаем нумерацию статьи 181-1 привести в соответствие с вышеуказанными требованиями.
В предложении первом части 5 статьи 182 законопроекта предусмотрено, что «досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда либо акта о помиловании, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное)».
Обращаем внимание на то, что в данном предписании не указан акт амнистии, как документ являющийся основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
В связи с этим предлагаем в предложении первом части 5 статьи 182 законопроекта слова «постановления суда либо акта о помиловании» заменить конструкцией «постановления суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии».
Частью 7 статьи 185 законопроекта предусмотрены положения относительно порядка обращения осужденного в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказанияв связи с тяжелой болезнью.
Стоит отметить, что данной частью не предусмотрены соответствующие положения при невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд. Для устранения данного пробела и совершенствования правового регулирования соответствующей группы правоотношений целесообразно обратиться к законодательному опыту Российской Федерации.
Так, предложением третьим части 5 статьи 175 УИК РФ предусмотрено, что «при невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание».
С учетом изложенного предлагаем дополнить часть 7 статьи 185 законопроекта аналогичным положением.
Статьей 190 законопроекта предусмотрено, что лица, отбывшие наказания, несут обязанности и пользуются правами, установленными Конституцией Донецкой Народной Республики, с ограничениями, предусмотренными законодательством Донецкой Народной Республики для лиц, имеющих судимость.
Следует отметить, что права и обязанности лиц, отбывших наказание, могут быть закреплены не только в Конституции, но и в другом законодательстве Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем статью 190 законопроекта после слова «Конституцией» дополнить конструкцией «и иным законодательством».
Статьей 201 законопроекта закреплены положения, регламентирующие ответственность условно осужденных. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что «при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей … уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения …».
Обращаем внимание на то, что в указанной структурной единице не указан субъект, уполномоченный в соответствии с частью 1 статьи 198 законопроекта на осуществление контроля поведения условно осужденных военнослужащих в течение испытательного срока, а именно – командование их воинских частей.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к части 2 статьи 201 законопроекта.
Стоит также подчеркнуть, что не указание данного органа в данных структурных единицах законопроекта будет противоречить не только положениям законопроекта, но и предписаниям части 7 статьи 73, статье 74УК.
В связи с этим предлагаем в статье 201 законопроекта:
1) часть 1 после слов «уголовно-исполнительная инспекция» дополнить словами «или командование воинской части»;
2) в части 2 слова «уголовно-исполнительной инспекцией вносится» заменить на «уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части вносит», а также после слов «уголовно-исполнительную инспекцию» дополнить словами «или командованию воинской части».
Главой 26 законопроекта регламентированы заключительные и переходные положения анализируемого проекта нормативного правового акта.
Обращаем внимание на то, что в указанной главе отсутствуют положения предусматривающие, что со дня введения в действие законопроекта на территории Донецкой Народной Республики не применяется Уголовно-исполнительный кодекс Украины от 11.07.2003 № 1129-IV. Поскольку законопроектом предполагается создание самодостаточной модели правового регулирования отношений в сфере исполнения и отбывания уголовных наказаний, предлагаем дополнить главу 26 вышеуказанным положением.
Частью 1 статьи 202 законопроекта предусматривается предписание, согласно которому законопроект вводится в действие с 01.01.2022.
Вместе с тем в остальных частях данной статьи законопроекта закреплены нормы, определяющие момент вступления силу отдельных положений законопроекта. В связи с этим предлагаем часть 1 статьи 202 законопроекта после конструкции «с 1 января 2022 года» дополнить конструкцией «, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки вступления в силу».
Кроме того, по тексту законопроекта используется конструкция «муниципальные образования», содержание которой не раскрывается как в действующем законодательстве, так и в главе 26 законопроекта, что создаст сложности в реализации положений законопроекта.
В связи с этим предлагаем дополнить главу 26 законопроекта положением, разъясняющим дефиницию термина «муниципальные образования» до принятия соответствующего (профильного) законодательного акта.