В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью является «усовершенствование таможенного законодательства Донецкой Народной Республики в части приведения правового механизма исполнения постановления таможенных органов о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил, в частности исполнение постановления таможенного органа о конфискации, в соответствие с положениями действующего законодательства в сфере исполнительного производства».
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Проведенный анализ законопроекта показал, что разработчиком предлагается по тексту Закона Донецкой Народной Республики от 25.03.2016 № 116-IHC «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике» (далее – Закон № 116-IHC) конструкции «государственный исполнитель», «государственная исполнительная служба» заменить соответственно конструкциями «судебный пристав», «служба судебных приставов».
В пояснительной записке к законопроекту, в частности, указано на то, что «… учитывая происходящие в государстве институциональные преобразования, а также положения Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики в новой редакции, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31 мая 2016 года № 7-37, принудительное исполнение исполнительных документов в настоящее время осуществляется судебными приставами.
Учитывая вышеизложенное проект закона направлен на приведение норм Закона в соответствие с действующим законодательством, регулирующем особенности исполнения постановлений таможенных органов о наложении административных взысканий».
Вместе с тем в Донецкой Народной Республике не принят специальный законодательный акт, устанавливающий правовой статус судебных приставов, вследствие этого не представляется возможным однозначно ответить на вопрос, кого именно следует подразумевать под судебными приставами.
В Российской Федерации таким законом является Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118).
Указанным законом выделяются судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обязанности и права которых закреплены в статье 11 ФЗ № 118, и судебные приставы-исполнители, обязанности и права которых закреплены в статье 12 ФЗ № 118.
Исходя из анализа положений статей 11, 12 ФЗ № 118 можно прийти к выводу о том, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению в Российской Федерации возложено на судебных приставов-исполнителей. Указанное подтверждается также частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено следующее:
«Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».
В свою очередь, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют иные функции, в частности, обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, осуществление охраны здания, помещений суда, поддержание общественного порядок в здании, помещениях суда и тому подобное.
С учетом вышеуказанного следует, что функции государственных исполнителей сопоставимы исключительно с функциями судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, в случае приведения наименования государственных исполнителей в соответствие с вышеуказанными нормативными правовыми актами более точной формулировкой будет «судебный пристав-исполнитель», а не «судебный пристав». В связи с этим предлагаем доработать законопроект в указанной части.
Далее, пунктом 3 статьи 1 законопроекта предлагается часть 1 статьи 412 Закона № 116-IHCизложить в следующей редакции:
«Статья 412. Исполнение постановления таможенного органа о конфискации
1. Постановление таможенного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания за нарушение таможенных правил в виде конфискации товаров, иных предметов, транспортных средств – непосредственных предметов нарушения таможенных правил, транспортных средств со специально изготовленными хранилищами (тайниками), которые использовались для утаивания товаров – непосредственных предметов нарушения таможенных правил от таможенного контроля, а также транспортных средств, которые использовались для перемещения товаров, иных предметов, являющихся непосредственными предметами нарушения таможенных правил через таможенную границу Донецкой Народной Республики, передается таможенным органом, осуществившим изъятие таких товаров, транспортных средств и иных предметов, республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере налогообложения и таможенного дела, для осуществления распоряжения таким имуществом в порядке, установленном налоговым законодательством Донецкой Народной Республики.
Принудительная реализация конфискованных товаров, транспортных средств и иных предметов осуществляется судебным приставом.».
Обращаем внимание на то, что согласно части 3 статьи 28 Конституции Донецкой Народной Республики никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Соответственно, законопроект, равно как и иные положения Закона № 116-IHC о конфискации по решению таможенных органов противоречат вышеупомянутому конституционному предписанию и не могут обеспечить должную защиту права собственности.
Также отметим, что принцип осуществления конфискации только на основании решения суда характерен для множества развитых стран и в том числе Российской Федерации.
В частности, данный принцип прямо закреплен в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 35), а также в статье 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В свою очередь, уполномоченными должностными лицами может осуществляться лишь изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, как одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.10 КоАП РФ).
Кроме того, обращаем внимание на то, что положения абзацев предлагаемой редакции статьи 412 Закона № 116-IHC содержат внутренние противоречия.
Так, исходя из абзаца первого, конфискованное имущество передается Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики для осуществления распоряжения. При этом правомочие распоряжения предполагает возможность отчуждения имущества.
Вместе с тем согласно абзацу второму реализация конфискованного имущества осуществляется судебным приставом.
Также остается непонятным назначение в абзаце втором конструкции «принудительная реализация», так как конфискованное имущество уже перешло в государственную собственность и отсутствует необходимость в принуждении какого-либо субъекта к его реализации.
В связи с этим предлагаем пункт 3 статьи 1 законопроекта доработать.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.