В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об инвестиционной деятельности» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской целью данного законопроекта является «обеспечение правового регулирования инвестиционной деятельности в Донецкой Народной Республике, разработка инвестиционных проектов, их согласование и утверждение, предоставление инвесторам преференций и гарантий инвестиционной деятельности, эффективный контроль и надзор за выполнением взятых на себя обязательств по инвестиционным соглашениям, обеспечение единства, последовательности и внутренней согласованности регулирования инвестиционной деятельности, а также интеграция (согласованность) с инвестиционным законодательством Российской Федерации».
Проведенный анализ законопроекта показал, что в целом его положения основаны на предписаниях Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона Луганской Народной Республики от 07.03.2017 № 154-II «Об инвестиционной деятельности», а также положениях, разработанных субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
Отметим, что избранный разработчиком подход, заключающийся в компиляции положений вышеуказанных нормативных правовых актов, не может быть одобрен, поскольку неизбежно приведет к сложностям в правоприменении и противоречит избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 5 законопроекта нарушена нумерация пунктов. В частности отсутствуют пункты 10 и 12, что отражается на логике построения структурной единицы в целом.
Аналогичное замечание применимо и к части 1 статьи 19 законопроекта, статье 21 законопроекта.
В связи с этим предлагаем в части 1 статьи 5, части 1 статьи 19, статье 21 законопроекта привести в соответствие нумерацию структурных единиц.
Статья 6 законопроекта в отличие от аналогичной нормы Закона № 39-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень прав инвесторов, что может негативно отразиться на их деятельности.
Так, в Законе № 39-ФЗ, кроме указанных в статье 6 законопроекта прав, предусмотрено и то, что «инвесторы имеют равные права на … осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации».
С учетом изложенного предлагаем статью 6 законопроекта доработать.
В статье 8 «Государственные гарантии прав инвесторов» законопроекта отсутствуют такие гарантии прав, как «гласность в обсуждении инвестиционных проектов» и «защита капитальных вложений» присущие аналогичной статье 15 Закона № 39-ФЗ.
Стоит отметить, что в преамбуле законопроекта указано следующее: «Настоящий Закон … устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества инвесторов…».
Необходимо рассмотреть возможность закрепления вышеуказанных государственных гарантий в статье 8 законопроекта по примеру законодательства Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 11 законопроекта предусмотрено, что «специальный режим инвестиционной деятельности в отношении юридических лиц, реализующих инвестиционные проекты, предусматривает … освобождение от платы за землю (земельному налогу, арендной плате)».
Акцентируем внимание на то, что в соответствии с частью 126.1 статьи 126 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» (далее – Закон № 99-IHC) «использование земли в Донецкой Народной Республике является платным».
Следовательно Закон № 99-IHC не предусматривает освобождения от платы за землю юридических лиц, реализующих инвестиционные проекты.
В связи с этим пункт 6 части 1 статьи 11 законопроекта необходимо согласовать с Законом № 99-IHC.
Аналогичное замечание применимо и к другим нормам законопроекта, регламентирующим вопросы платы и аренды земли.
Согласно части 3 статьи 16 законопроекта «решение об исключении приоритетного инвестиционного проекта по основаниям, предусмотренным пунктами 2–8 части 1 настоящей статьи принимается Правительством Донецкой Народной Республики.
Решение об исключении преференциального инвестиционного проекта по основаниям, предусмотренным пунктами 2–8 части 1 настоящей статьи принимается Комиссией».
Далее, согласно абзацу второму части 4 статьи 16 законопроекта:
«В случае невыполнения инвестором или юридическим лицом, реализующим инвестиционный проект предписания в установленные органом исполнительной власти, заключившим соответствующий инвестиционный договор сроки принимается решение об исключении инвестиционного проекта из Государственного реестра:
«а) Правительством Донецкой Народной Республики – относительно приоритетных инвестиционных проектов;
б) Комиссией – относительно преференциальных инвестиционных проектов».
Кроме того, в части 5 статьи 16 законопроекта также предусмотрено, что «исключение инвестиционного проекта из Государственного реестра осуществляется Уполномоченным органом на основании:
а) распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики (при исключении из Государственного реестра приоритетных инвестиционных проектов);
б) протокольного решения Комиссии (при исключении из Государственного реестра преференциальных инвестиционных договоров)».
Таким образом, в статье 16 законопроекта разработчиком неоднократно акцентируется на том, что исключение инвестиционного проекта из Государственного реестра относительно преференциальных инвестиционных проектов осуществляется Комиссией, а относительно приоритетных инвестиционных проектов – Правительством Донецкой Народной Республики.
Вышеуказанное противоречит части 4 статьи 29 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) согласно которой «недопустимо повторное изложение текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта».
В связи с этим законопроект необходимо привести в соответствие с Законом № 72-IHC в данном аспекте.
Часть 2 статьи 24 законопроекта закрепляет следующее:
«Отдельные особенности ограничительного характера для иностранных инвесторов могут быть установлены законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Исходя из анализа указанной нормы, не представляется возможным прийти к выводу о том, что разработчик подразумевает под конструкцией «в той мере, в какой это необходимо».
В свою очередь, согласно части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC«текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии».
В связи с этим предлагаем часть 2 статьи 24 законопроекта доработать.
Кроме того в тексте законопроекта нарушены требования пункта 40 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании вышеизложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает учесть вышеуказанные замечания и предложения.