В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен доработанный профильным комитетом проект закона Донецкой Народной Республики «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект).
Анализ законопроекта показал, что его положения основаны на предписаниях Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее – Закон № 46-ЗРК), Закона Луганской Народной Республики от 04.11.2014 № 36-I «Об управлении и распоряжении собственностью Луганской Народной Республики» и положениях, разработанных субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Согласно пункту 5 статьи 3 законопроекта в государственной собственности находится имущество государства Украины и бесхозяйное имущество, находящиеся на территории Донецкой Народной Республики.
Стоит указать, что в соответствии с частью 1 статьи 284 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (вступает в силу с 01.07.2020) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Исходя из положений части 2 указанной статьи, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Также абзацами вторым и третьим части 3 статьи 284 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики предусмотрено следующее:
«По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности».
Соответственно, в понимании Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики признание вещи бесхозяйной не означает возникновение у государства (органа местного самоуправления либо у другого субъекта) права собственности на нее.
Кроме того, закрепление подобных положений в законопроекте будет противоречить Конституции Донецкой Народной Республики. Так, частью 3 статьи 28 Основного закона предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании изложенного, а также в целях обеспечения соответствия законопроекта положениям Конституции и Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, предлагаем в пункте 5 статьи 3 законопроекта слова «и бесхозяйное имущество» исключить.
Также предлагаем предусмотреть момент вступления в силу законопроекта не ранее вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, что обеспечит фундаментальный и последовательный подход к регулированию данной сферы правоотношений.
Далее, пунктами 6 и 7 статьи 4 законопроекта предусмотрено следующее:
«Правительство Донецкой Народной Республики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом:
…
6) согласовывает отчуждение имущества государственных унитарных предприятий, имущественных комплексов, единых недвижимых комплексов, находящихся в государственной собственности;
7) согласовывает отчуждение имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений;».
Обращаем внимание на то, что в указанных пунктах дублируются положения о согласовании отчуждения имущества государственных унитарных предприятий. Указанное в свою очередь противоречит требованиям части 4 статьи 29 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC«О нормативных правовых актах».
Учитывая изложенное, предлагаем в пункте 7 статьи 4 законопроекта слова «государственных унитарных предприятий,» исключить.
Абзацем вторым части 4 статьи 10 законопроекта предусмотрено, что «решение об участии представителей в органах управления коммерческих организаций, акции (доли) которых являются государственным имуществом, принимает Глава Донецкой Народной Республики, Правительство Донецкой Народной Республики».
Акцентируем внимание на том, что закрепление на уровне закона одного и того же полномочия за разными субъектами может привести к принятию противоречащих друг другу решений. Указанное может усложнить реализацию положений законопроекта.
В связи с этим предлагаем абзац второй части 4 статьи 10 законопроекта доработать в указанном аспекте.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учётом указанных замечаний и предложений.