В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «Об административной ответственности за нарушение требований, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту его основной целью «является установление административной ответственности за распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации о распространении новой коронавирусной инфекции и мерах борьбы с ней».
Обращаем внимание на то, основные проблемы Закона Донецкой Народной Республики от 28.03.2020 № 112-IIHC «Об административной ответственности за нарушение требований, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 112-IIHC) законопроектом не разрешаются, а именно:
1) в законопроекте отсутствуют положения о порядке и сроке рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьями 1 и 11. Указанные положения содержатся в Кодексе Украины об административных правонарушениях, на который отсутствует отсылка в законопроекте.
При этом порядок рассмотрения дел должен быть урегулирован исключительно законом. Недопустимо его установление на уровне подзаконного нормативного правового акта любого государственного органа.
В связи с этим необходимо либо закрепить указанный порядок в законопроекте, либо указать отсылочную норму на Кодекс Украины об административных правонарушениях;
2) в законопроекте отсутствуют положения о порядке обжалования постановлений об административных правонарушениях, установленных Законом № 112-IIHC, что нарушает права граждан на судебную защиту, предусмотренные статьей 39 Конституции Донецкой Народной Республики.
В соответствии с данной статьей каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
В связи с этим законопроект нуждается в концептуальной доработке.
Также законопроектом предлагается установить новый состав правонарушения «Распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации».
Указанный состав также предусмотрен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (части 9-11 статьи 13.15), однако в Российской Федерации указанный состав находится в главе 13 «Административные правонарушения в области связи и информации».
Тем самым, привлечение к ответственности за правонарушения, установленные статьей 13.15 КоАП РФ возможно в любых сферах информационной деятельности.
В свою очередь, Закон № 112-IIНС имеет четкий предмет регулирования – административная ответственность за нарушение требований, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, предлагаемая к дополнению статья 11 (пункт 2 статьи 1 законопроекта) в текущей редакции не соотносится с предметом регулирования Закона № 112-IIНС (т.е. законопроектом предусматривается состав административного правонарушения, содержащий общий характер. Следовательно, в правоприменительной практике под указанный состав будут подпадать деяния, которые не связаны с распространением коронавирусной инфекции, что вызовет проблемы в правоприменительной практике).
В указанном аспекте также необходимо добавить, что действующий на территории Донецкой Народной Республики Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП Украины) содержит статью 1731 «Распространение ложных слухов», которая в целом предусматривает ответственность за совершение аналогичного деяния.
Вследствие этого возникает возможность привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, как по Закону № 112-IIНС, так и по КоАП Украины, что является недопустимым.
Также частью 1 предлагаемой к дополнению статьи 11 Закона № 112-IIНС предусмотрена ответственность за «распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, объектов энергетики, промышленности или связи, если указанные действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния».
Далее, в части 2 предлагаемой к дополнению статьи 11 Закона № 112-IIHC закреплена административная ответственность, в частности, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи в размере от пяти тысяч до десяти тысяч российских рублей с конфискацией предмета административного правонарушения на граждан; на должностных лиц и физических лиц – предпринимателей − от десяти тысяч до тридцати тысяч российских рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
В свою очередь, часть 5 рассматриваемой статьи предусматривает административную ответственность на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч российских рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц и физических лиц – предпринимателей − от ста тысяч до двухсот тысяч российских рублей с конфискацией предмета административного правонарушения за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3 или 4 настоящей статьи.
Таким образом, за повторное совершение одного и того же правонарушения законопроектом предусмотрены различные меры ответственности (часть 2 и 5 статьи 11).
Вышеизложенное может привести к коррупционной составляющей со стороны должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях квалификации совершенного деяния по части 2 статьи 11, закрепляющей меньший размер административного штрафа, что является недопустимым.
С учетом изложенного предлагаем в части 5 дополняемой статьи 11 (пункт 2 статьи 1 законопроекта) конструкцию «1,» исключить.
Кроме того, в статье 11 законопроекта предусматривается обязательное применение в качестве дополнительного вида административного наказания конфискации предмета административного правонарушения, тогда как в Российской Федерации применение указанного наказания является альтернативным.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует учесть вышеуказанные замечания и предложения.