В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – законопроект).
В соответствие с пояснительной запиской целью данного законопроекта является «установление единства терминологического аппарата и правовых конструкций, закрепленных в Законе и иных законах Донецкой Народной Республики, наделение отдельными полномочиями органа страхового регулирования и надзора в целях надлежащей реализации норм Закона, оптимизации правового механизма и конкретизации отдельных норм, регламентирующих порядок осуществления деятельности страховщиком в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, защиты нарушенных прав страхователей, потерпевших и реализации прав на получение страхового возмещения и страховых выплат, а также усовершенствования правоотношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обращаем внимание на то, что в подпункте «г» пункта 1 статьи 1 законопроекта предложено пункт 11 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года № 37-ІIНС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 37-ІIНС) изложить в следующей редакции:
«11) страховой агент – юридическое лицо, физическое лицо – предприниматель, осуществляющее от имени и за счет страховщика посредническую деятельность по страхованию на основании гражданско-правового договора в соответствии с предоставленными ему полномочиями».
При этом законопроект по сравнению с действующей редакцией пункта 11 статьи 1 Закона № 37-ІIНС исключает физических лиц из определения страховых агентов, что идет в разрез с Концепцией внешней политики Донецкой Народной Республики, утвержденной Указом Главы Донецкой Народной Республики от 1 марта 2019 года № 56, согласно которой одним из стратегических направлений развития внешней политики Донецкой Народной Республики является взаимодействие с Российской Федерацией и стремление к совершенствованию законодательства Донецкой Народной Республики путем его гармонизации с законодательством Российской Федерации.
Так, согласно абзацу первому части 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.
В связи с этим предлагаем оставить без изменений действующее в законодательстве определение понятия «страховой агент», что будет соответствовать избранному курсу на гармонизацию отечественного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Далее, в подпункте «е» пункта 1 статьи 1 законопроекта предложено пункт 15 статьи 1 Закона № 37-ІIНС признать утратившим силу. В свою очередь, указанным пунктом предусмотрено определение понятия «талон о прохождении обязательного технического осмотра».
Стоит указать, что данное понятие используется в пункте 7 части 1 статьи 13 Закона № 37-ІIНС (и будет использоваться при внесении изменений, предусмотренных законопроектом). Таким образом, исключение указанного понятия приведет к нарушению требований части 2 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 7 августа 2015 года № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IНС), согласно которой в нормативном правовом акте даются определения вводимых понятий, а также юридических, технических и других специальных терминов.
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к подпункту «ж» пункта 1 статьи 1 законопроекта, в котором предложено исключить из Закона № 37-ІIНС определение понятия «франшиза».
На основании изложенного предлагаем доработать законопроект в указанной части.
В пункте 2 статьи 1 законопроекта предполагается внесение изменений в пункт 3 статьи 2 Закона № 37-ІIНС, заменив слово «Республике» словом «Республики». Стоит указать, что в пункте 3 статьи 2 Закона № 37-ІIНС используется слово «Республики», в связи с чем необходимость во внесении изменений в данную структурную единицу отсутствует.
В связи с этим предлагаем пункт 2 статьи 1 законопроекта исключить.
В подпункте «б» пункта 7 статьи 1 законопроекта предложено часть 13 статьи 11 Закона № 37-ІIНС изложить в следующей редакции:
«При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки, иное имущество для осмотра.
В случае, если осмотр представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика».
В то же время в подпункте «в» пункта 7 статьи 1 законопроекта также предусмотрено внесение изменений в часть 13 статьи 11 Закона № 37-ІIНС, а именно слова «имущество или его остатки, иное имущество» заменить словами «транспортное средство, иное имущество или его остатки».
Таким образом, положения подпунктов «б» и «в» пункта 7 статьи 1 законопроекта имеют коллизионный характер и содержат внутренние противоречия в аспекте внесения изменений в часть 13 статьи 11 Закона № 37-ІIНС.
В связи с этим предлагаем указанные подпункты пункта 7 статьи 1 законопроекта привести к внутреннему соответствию.
Пунктом 2 части 14 статьи 11 Закона № 37-ІIНС установлено следующее:
«Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В свою очередь, в подпункте «г» пункта 7 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить пункт 2 части 14 статьи 11 Закона № 37-ІIНС словами «, но не более размера страховой суммы, установленного статьей 6 настоящего Закона».
Стоит указать, что дополнение указанной структурной единицы соответствующей конструкцией не будет соответствовать законодательному опыту Российской Федерации (часть 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40)), и следовательно, избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Еще одним аргументом в пользу нецелесообразности подобного дополнения является несоразмерность страховых сумм, изложенных в статье 7 ФЗ № 40 (500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) и статье 6 Закона № 37-IIHC (160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; 120 тысяч российских рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).
Учитывая вышеуказанную разницу в страховых суммах, в случае дополнения пункта 2 части 14 статьи 11 Закона № 37-ІIНС вышеуказанной конструкцией, создаются условия для недостаточного обеспечения прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу. Таким образом, предлагаемое в подпункте «г» пункта 7 статьи 1 законопроекта дополнение значительно ухудшит положение потерпевших при наступлении страхового случая.
Кроме того, в отличие от Закона № 37-IIHC, российский законодатель предусматривает возможность для владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм (часть 5 статьи 4 ФЗ № 40).
На основании изложенного предлагаем подпункт «г» пункта 7 статьи 1 законопроекта доработать.
Подпунктом «е» пункта 7 статьи 1 законопроекта предусматривается дополнение статьи 11 Закона № 37-ІIНС частью 161 следующего содержания:
«161. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».
В то же время аналогичная норма уже закреплена в части 20 статьи 11 Закона № 37-ІIНС.
Соответственно, подобное дополнение будет противоречить предписаниям части 4 статьи 29 Закона № 72-IHC, которыми предусмотрено, что «недопустимо повторное изложение текста статьи (пункта) нормативного правового акта в других статьях (пунктах) этого же нормативного правового акта».
Аналогичное замечание в полной мере применимо и к подпункту «д» пункта 8 статьи 1 законопроекта, которым предусмотрено дополнение статьи 12 Закона № 37-ІIНС новой частью, положения которой уже нашли свое отражение в абзаце третьем части 11 статьи 11 Закона № 37-ІIНС.
В связи с этим предлагаем привести указанные структурные единицы законопроекта привести в соответствие с требованиями Закона № 72-IHC.
Кроме того, подпунктом «е» пункта 8 статьи 1 законопроекта предусмотрено дополнение статьи 12 Закона № 37-ІIНС частью 11 следующего содержания:
«11. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавший их гражданскую ответственность страховщик, направляет данным участникам мотивированный отказ в произведении страховой выплаты».
Стоит отметить, что подобный подход нарушает права участников дорожно-транспортного происшествия и не позволит в должной мере обеспечить выполнение основной функции страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – обеспечение для граждан возможности получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Также отметим, что подобный подход противоречит законодательной практике Российской Федерации. В частности, абзацем четвертым части 22 статьи 12 ФЗ № 40 установлено, что «в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».
Указанная гарантия находит свое отражение и в абзацах первом и втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)».
С учетом изложенного предлагаем подпункт «е» пункта 8 статьи 1 законопроекта доработать с учетом законодательной практики Российской Федерации.
Далее, частью 1 статьи 38 Закона № 37-ІIНС предусмотрены составы административных правонарушений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В частности, пунктом 2 указанной части предусмотрено следующее:
«неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, –
влечет наложение административного штрафа в размере 800 российских рублей».
В свою очередь, в подпункте «б» пункта 25 статьи 1 законопроекта предложено дополнить абзац первый пункта 2 части 1 статьи 38 Закона № 37-ІIНС словами «в том числе при отсутствии сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, по истечении трех рабочих дней со дня заключения договора обязательного страхования, а соответствии с частью 5 статьи 14 настоящего Закона,».
Стоит отметить, что действующая редакция пункта 2 части 1 статьи 38 Закона № 37-ІIНС в полной мере соответствует законодательному опыту Российской Федерации (часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ).
Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 14 Закона № 37-ІIНС (в том числе и с учетом предлагаемых разработчиком изменений в данную часть), обязанность по внесению указанных сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования возложена на страховщика, а не на страхователя (владельца транспортного средства).
Таким образом, принятие предложенных разработчиком изменений создаст условия для привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности за невыполнение обязанности, которая на них не возложена, что не может считаться допустимым.
На основании изложенного предлагаем подпункт «б» пункта 25 статьи 1 законопроекта исключить.
Подпунктами «б» и «в» пункта 26 статьи 1 законопроекта предусмотрено дополнение статьи 39 Закона № 37-ІIНС частями 41 и 42 следующего содержания:
«41. Положения части 1 статьи 21 настоящего Закона, касающиеся создания страховщиков в форме акционерных обществ, вступают в силу со дня вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и Закона Донецкой Народной Республики «Об акционерных обществах», регулирующих порядок учреждения, осуществления деятельности, реорганизации и ликвидации акционерных обществ на территории Донецкой Народной Республики.
42. Глава 3 настоящего Закона вступает в силу со дня государственной регистрации организации, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат, установленных настоящим Законом».
Следует отметить, что положения части 1 статьи 21, главы 3 Закона № 37-ІIНС уже вступили в силу в день вступления в силу самого Закона № 37-ІIНС (в день его официального опубликования – 5 июня 2019 года).
Таким образом, использование в предлагаемой редакции частей 41 и 42 конструкции «вступают в силу» является юридически некорректным и неверным. В данном случае уместным является приостановление действия указанных норм (наличие подобной возможности исходит из положений пункта 11 части 1 статьи 1, пункта 6 части 2 статьи 47 Закона № 72-IНС).
В связи с этим предлагаем подпункты «б» и «в» пункта 26 статьи 1 законопроекта доработать в указанном аспекте.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2018 года № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании вышеизложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.