В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О нотариате» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
По тексту законопроекта используется конструкция «реестр регистрации нотариальных действий». Однако соответствующий реестр отсутствует в статье 44 законопроекта, закрепляющей перечень реестров единой информационной системы нотариата. В связи с этим предлагаем законопроект в указанной части доработать.
Частью 3 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что Реестр нотариусов в Донецкой Народной Республике (далее – реестр нотариусов) ведет республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, в порядке, им установленном. Сведения, содержащиеся в реестре нотариусов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с требованиями законодательства, носят открытый характер и размещаются на официальном сайте республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере юстиции, в сети Интернет.
Обращаем внимание, что указанные положения законопроекта основаны на положениях абзаца третьего статьи 1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы). Вместе с тем, Основы определяют, что реестр нотариусов содержит также сведения о лицах, сдавших квалификационный экзамен. Указанный подход отображен и в абзаце девятом статьи 3.1 «Квалификационный экзамен» Основ, которым предусмотрено, что «сведения о лицах, сдавших квалификационный экзамен, вносятся в реестр нотариусов в течение десяти рабочих дней со дня сдачи квалификационного экзамена».
Наличие данных положений в Основах связано с тем, что российский законодатель предусмотрел возможность сохранения результатов сдачи квалификационного экзамена при наличии лиц, сдавших квалификационный экзамен, но не приступивших к работе или не назначенных на должность нотариуса.
В то же время законопроект подобных положений не закрепляет, что противоречит курсу гармонизации законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации, который имеет приоритетное значение при разработке и принятии Народным Советом Донецкой Народной Республики законодательных актов.
С учетом изложенного предлагаем положения законопроекта в указанной части доработать.
Частью 4 статьи 4 законопроекта предусмотрено, что «положение о Квалификационной комиссии утверждается республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, по согласованию с Главой Донецкой Народной Республики», что отличается от Российской Федерации. Так, согласно абзацу шестому статьи 4 Основ «положения о квалификационной и апелляционной комиссиях утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой».
Подход российского законодателя представляется уместным и целесообразным и для законопроекта в связи с тем, что согласно части 2 статьи 36 законопроекта «целями Нотариальная палаты, в частности, являются представление и защита интересов нотариусов, осуществляющих независимую профессиональную нотариальную деятельность, оказание им помощи и содействия в реализации и совершенствовании нотариальной деятельности; организация стажировки лиц, претендующих на осуществление нотариальной деятельности, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещение затрат на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организация страхования нотариальной деятельности».
В свою очередь, деятельность Квалификационной комиссии нотариата в Донецкой Народной Республике напрямую связана с возможностью осуществления деятельности нотариусами, а также в ее состав входят нотариусы, кандидатуры которых представлены Нотариальной палатой Донецкой Народной Республики (далее – Нотариальная палата).
Аналогичное замечание относится и к части 1 статьи 11 законопроекта в части целесообразности совместного утверждения правил нотариального делопроизводства республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции и Нотариальной палатой.
В связи с этим предлагаем положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 11 законопроекта доработать.
Частью 2 статьи 9 законопроекта установлено, что «вопросы организации деятельности и полномочия Республиканского нотариального архива определяются положением о нем, утвержденным в соответствии с действующим законодательством».
Следует отметить, что рассматриваемый законопроект согласно преамбуле «определяет правовые, организационные, социально-экономические основы деятельности нотариата, задачи и принципы нотариальной деятельности в Донецкой Народной Республике, а также регулирует отношения в сфере осуществления нотариальной деятельности». Следовательно, основные положения о Республиканском нотариальном архиве Министерства юстиции Донецкой Народной Республики должны определяться непосредственно в данном законопроекте. В связи с этим предлагаем положения части 2 статьи 9 законопроекта доработать.
Частью 2 статьи 11 законопроекта предусмотрено, что «контроль за соблюдением правил нотариального делопроизводства нотариусами осуществляется республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, совместно с Нотариальной палатой в порядке, установленном республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции».
Обращаем внимание, что предложенный законопроектом порядок не устанавливает особенностей осуществления контроля за соблюдением правил нотариального делопроизводства государственными нотариусами и нотариусами, осуществляющими независимую профессиональную нотариальную деятельность.
В частности, предложенный разработчиком законопроекта подход не согласован с законодательством Российской Федерации, где абзац второй статьи 9 Основ закрепляет следующее:
«Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой».
Следовательно, положения части 2 статьи 11 законопроекта противоречат курсу на гармонизацию законодательства Донецкой Народной Республики с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного предлагаем часть 2 статьи 11 законопроекта доработать.
Частью 2 статьи 14 законопроекта предусмотрено следующее:
«Лицо, проходившее стажировку для осуществления независимой профессиональной нотариальной деятельности и получившее свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью, обязано зарегистрировать такую деятельность в республиканском органе исполнительной власти, реализующем государственную политику в сфере юстиции, в течение 30 календарных дней со дня получения свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью. Государственная регистрация независимой профессиональной деятельности нотариуса в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики должна быть проведена в течение 10 календарных дней с момента регистрации такой деятельности в республиканском органе исполнительной власти, реализующем государственную политику в сфере юстиции. В случае нарушения требований настоящей части свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью аннулируется республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции».
Обращаем внимание, что закрепление возможности аннулирования свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью лица, проходившего стажировку для осуществления независимой профессиональной нотариальной деятельности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 законопроекта, представляется нецелесообразным. Регистрация указанного выше лица в большей степени зависит от соответствующих органов исполнительной власти, осуществляющих такую регистрацию, и в случае превышения закрепленных сроков будут нарушаться права исключительно лица, получившего свидетельство, поскольку ему необходимо будет начинать всю процедуру с начала, что крайне негативно отразится на авторитете органов исполнительной власти и государства в целом.
На основании изложенного предлагаем положения части 2 статьи 14 законопроекта доработать.
Частью 3 статьи 14 законопроекта предусмотрено:
«Лицо, проходившее стажировку для назначения на должность нотариуса в государственную нотариальную контору, Республиканский нотариальный архив и получившее свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью, обязано быть назначено республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, на должность нотариуса в течение 90 календарных дней со дня получения свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью.
В случае если назначение на должность нотариуса в государственную нотариальную контору, Республиканский нотариальный архив лица, указанного в абзаце первом настоящей части, невозможно вследствие его препятствования такому назначению (не подано заявление о назначении на должность, не представлены документы, необходимые для назначения на должность, и так далее), по истечении срока, установленного абзацем первым настоящей части, свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью аннулируется республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции».
Отметим, что абзацем первым части 3 статьи 14 законопроекта предусматривается обязанность республиканского органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере юстиции назначить лицо, проходившее стажировку для назначения на должность нотариуса в государственную нотариальную контору, Республиканский нотариальный архив без указания требований о необходимости подачи таким лицом каких-либо дополнительных документов, помимо свидетельства. В то же время абзац второй предусматривает аннулирование свидетельства лица в случае неисполнения соответствующим органом своих обязанностей, что является нелогичным и нарушает права лица, получившего свидетельство. В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 14 законопроекта доработать.
Статьей 19 законопроекта не предусмотрены последствия совершения нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа. Отметим, что в Российской Федерации последствия такого нарушения компетенции различны для лиц, в отношении которых было совершено нотариальное действие, и для нотариуса. Для участников нотариального производства, например, сторон сделки, одно это обстоятельство не влечет признания совершенного нотариального действия недействительным, если отсутствуют другие нарушения законодательства, тогда как для нотариуса последствия иные, поскольку выход за пределы своей компетенции является нарушением правил статей 13 и 40 Основ, в связи с чем нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до лишения права осуществлять нотариальную деятельность.
С учетом изложенного предлагаем статью 19 дополнить частью 7 следующего содержания:
«Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия».
Статьями 22, 23 законопроекта предусмотрены основания приостановления или прекращения независимой профессиональной нотариальной деятельности. Однако законопроектом не предусмотрены основания приостановления или прекращения нотариальной деятельности нотариусов назначенных на должность в государственную нотариальную контору, Республиканский нотариальный архив, что является недостатком законопроекта.
С учетом изложенного предлагаем положения законопроекта доработать в части установления оснований приостановления или прекращения нотариальной деятельности нотариусов назначенных на должность в государственную нотариальную контору, Республиканский нотариальный архив.
В статье 24 «Права нотариуса» законопроекта по сравнению с Основами разработчиком необоснованно не закреплены такие права нотариуса, как: представлять в установленных законом случаях и порядке заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые документы в орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы или подведомственное ему государственное бюджетное учреждение, наделенное соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа, и получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, выдаваемые этим органом; получать бесплатно в форме электронного документа сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.
Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 24 законопроекта предусмотрено, что нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящим Законом нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики, а также с учетом особенностей, установленных международными договорами Донецкой Народной Республики.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 51 законопроекта нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 60, 69, 75, 78, 83, 84, 87,101, 111 и 125 настоящего Закона, и других случаев, когда согласно законодательству Донецкой Народной Республики нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.
Таким образом, нотариус совершает любые нотариальные действия, предусмотренные законопроектом, независимо от того, кто, где, когда к нему обратился, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Донецкой Народной Республики, в частности статьей 51 законопроекта.
С учетом изложенного предлагаем:
1) в пункте 1 части 1 статьи 24 законопроекта конструкцию «в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики, а также с учетом особенностей, установленных международными договорами Донецкой Народной Республики» заменить на «за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Донецкой Народной Республики или международными договорами», что в полной мере будет соответствовать законодательному опыту Российской Федерации;
2) статью 24 дополнить правами нотариуса, содержащимися в Основах.
Частью 5 статьи 25 законопроекта предусмотрено, что нотариус обязан соблюдать нотариальную тайну.
В то же время данной структурной единицей не урегулирован один аспект нотариальной тайны – освобождение нотариуса от обязанности ее сохранения, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Это специальное основание и специальный порядок освобождения от обязанности хранить нотариальную тайну подчеркивают ее значение в механизме надлежащего исполнения нотариусами их обязанностей и, в конечном счете, в выполнении нотариатом его предназначения.
В связи с этим предлагаем часть 5 статьи 25 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия».
Согласно абзацу второму части 5 статьи 25 законопроекта «если иное не предусмотрено настоящей статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, осуществляющего независимую профессиональную нотариальную деятельность, не должен быть менее 500 000,00 российских рублей».
Вместе с тем в Российской Федерации в соответствии со статьей 18 Основ «если иное не предусмотрено настоящей статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее:
1) 2 000 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении;
2) 1 500 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в сельском поселении.
Нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, а также договоры по распоряжению недвижимым имуществом, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее 5 000 000 рублей».
В связи с тем, что минимальный размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, осуществляющего независимую профессиональную нотариальную деятельность в несколько раз меньше по сравнению с Российской Федерацией, считаем целесообразным согласовать размер страховой суммы с соответствующими государственными органами.
Кроме того, предлагаем согласовать размеры тарифов за совершение нотариальных действий, предусмотренные статьей 33 законопроекта.
В соответствии с частью 8 статьи 27 законопроекта Нотариальная палата в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов – членов Нотариальной палаты может заключать договоры страхования ответственности нотариусов – членов Нотариальной палаты.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики обращает внимание на то, что страхование Нотариальной палатой ответственности нотариусов – членов палаты, является инструментом предоставления дополнительной защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, которые могут пострадать от незаконного нотариального действия, в связи с чем предлагаем в части 8 статьи 27 законопроекта конструкцию «может заключать» заменить на «заключает».
Частью 1 статьи 28 законопроекта предусмотрено, что стажером нотариуса может быть гражданин Донецкой Народной Республики, получивший высшее профессиональное юридическое образование по образовательно-квалификационному уровню «Специалист» или «Магистр», имеющий стаж работы по юридической специальности не менее двух лет и шести месяцев.
Необходимо отметить, что закрепление для стажера нотариуса требования к стажу работы по юридической специальности не менее двух лет и шести месяцев является нецелесообразным, поскольку целью стажировки является подготовка претендента к осуществлению нотариальной деятельности, получение им в первую очередь практических навыков.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 законопроекта при наличии стажа по юридической специальности не менее трех лет гражданин Донецкой Народной Республики может стать нотариусом.
С учетом изложенного предлагаем в части 1 статьи 28 законопроекта конструкцию «, имеющий стаж работы по юридической специальности не менее двух лет и шести месяцев» исключить.
Частью 3 статьи 41 законопроекта предусмотрено, что «проверка организации нотариальной деятельности нотариуса, соблюдения им порядка совершения нотариальных действий и выполнения правил нотариального делопроизводства, кроме повторных проверок, предусмотренных настоящим Законом, проводится не чаще одного раза в два года исключительно на рабочем месте нотариуса, с обязательным уведомлением нотариуса о проведении такой проверки».
При этом законопроектом не указаны сроки обязательного уведомления нотариуса о проведении такой проверки, что может создать предпосылки для нарушения его прав.
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 41 законопроекта доработать.
Главой 8 законопроекта регламентированы положения о единой информационной системе нотариата, порядке ведения реестров единой информационной системы нотариата и внесения в них сведений.
Так, частью 1 статьи 44 законопроекта предусмотрено, что к реестрам единой информационной системы нотариата относятся: Реестр нотариусов в Донецкой Народной Республике; Реестр нотариальных сделок; Наследственный реестр; Реестр доверенностей; Реестр бланков единого образца для совершения нотариальных действий.
В свою очередь, частью 1 статьи 45 законопроекта установлено следующее:
«Нотариусы обязаны вносить в реестры единой информационной системы нотариата сведения:
1) в Реестр нотариальных сделок - об удостоверении сделок об отчуждении имущества, с обязательным внесением в такой реестр электронного образа соответствующего договора, удостоверенного нотариусом, устанавливающего переход права собственности от одного лица к другому;
2) в Наследственный реестр - об открытии наследственного дела при поступлении заявлений, являющихся основанием для открытия наследственного дела; об удостоверении завещания, его отмене или изменении; о выдаче свидетельства о праве на наследство;
3) в Реестр доверенностей - об удостоверении доверенности, отмене доверенности.
4) в Реестр бланков единого образца для совершения нотариальных действий – об использовании бланков единого образца».
Следует указать, что частью 1 статьи 47 законопроекта установлен перечень нотариальных действий, которые осуществляют нотариусы. Исходя из анализа данного перечня, можно прийти к выводу о том, что в реестрах единой информационной системы нотариата будут содержаться сведения лишь о некоторых нотариальных действиях, совершенных нотариусами.
Так, например, остается неясной причина, по которой в Реестр нотариальных сделок будут вноситься сведения лишь об удостоверении сделок об отчуждении имущества.
Подобный недостаток выступит препятствием для формирования полноценной единой информационной системы нотариата в Донецкой Народной Республике.
Обращаем внимание и на то, что данный подход не соответствует опыту Российской Федерации, а значит, и избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации. В частности, Основы предусматривают формирование в рамках единой информационной системы нотариата реестра нотариальных действий, в который включаются сведения о каждом нотариальном действии совершенным нотариусом.
Далее, главой 8 законопроекта не предусмотрены положения о предоставлении сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, что является недостатком анализируемого проекта нормативного правового акта. В Российской Федерации данные положения регламентированы в статье 34.4 Основ и предполагают возможность пользования нотариусами и иными установленными лицами сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата.
Стоит указать, что данные положения играют значительную роль для проверки действительности нотариально оформленного документа либо иного совершенного нотариального действия и позволяют существенно сократить возможность мошеннических схем при заключении различных сделок.
На основании изложенного предлагаем главу 8 законопроекта доработать с учетом указанных замечаний.
Статьями 48, 49 законопроекта предусмотрены положения о нотариальных действиях, совершаемых должностными лицами консульских учреждений, уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления.
Как указывалось ранее, законопроектом предполагается создание Наследственного реестра и Реестра доверенностей. Вместе с тем законопроект не устанавливает обязанность и порядок направления вышеуказанными субъектами сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности в данные реестры. Данный пробел приведет к тому, что в реестрах единой информационной системы нотариата будут отражены исключительно сведения о нотариальных действиях, совершенных нотариусами.
В связи с этим предлагаем дополнить статьи 48 и 49 законопроекта соответствующими положениями.
Частью 4 статьи 48 законопроекта закреплено, что уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления не имеют права на оформление документов, предназначенных для применения за пределами территории Донецкой Народной Республики.
В то же время частью 2 статьи 48 законопроекта предусмотрен перечень нотариальных действий, которые могут совершать уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления. В частности, к их компетенции отнесено утверждение завещаний, доверенностей и т.п.
В связи с этим невозможно прийти к однозначному выводу, каким образом предполагается обеспечить ограничение применения данных результатов нотариальных действий только в пределах Донецкой Народной Республики.
Частью 3 статьи 53 предусмотрено, что «при возникновении у нотариуса, уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления или должностного лица консульского учреждения в подлинности документов, удостоверяющих личность физического лица, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса, уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления или должностного лица консульского учреждения информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса».
Следует отметить, что в данной структурной единице допущена ошибка, характеризующаяся пропущенным словом.
Кроме того, статьей 53 не предусмотрены положения о том, в каком порядке и в какой форме должен направляться соответствующий запрос нотариуса, что создаст проблемы при реализации положений части 3 статьи 53 законопроекта.
В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 53 законопроекта:
1) слова «учреждения в подлинности» заменить на «учреждения сомнений в подлинности»;
2) дополнить абзацем следующего содержания:
«Порядок направления и форма запроса определяются республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции».
В статье 73 законопроекта установлено, что в день открытия наследственного дела, нотариус обязан проверить в Наследственном реестре единой информационной системы нотариата наличие сведений о составлении наследодателем завещания.
Стоит отметить, что в вышеуказанной статье законопроекта отсутствует такая возможность нотариуса как установление содержания составленного наследодателем завещания. Данная возможность является необходимой, поскольку позволит нотариусу определить все завещаемое имущество, место его расположения, правоустанавливающие документы на передаваемую наследодателем собственность, указание долей каждого из наследополучателей.
Учитывая изложенное, предлагаем статью 73 законопроекта после слов «наследователем завещания» дополнить конструкцией «и установить его содержание».
Согласно статье 78 законопроекта нотариус обязан принять меры по охране имущества и управлению им. При этом в предложении втором части 1 статьи 78 законопроекта установлено, что нотариус должен принять лишь меры по охране имущества.
Также частью 1 статьи 78 законопроекта установлено, что принять меры по охране имущества может нотариус или уполномоченное должностное лицо, тогда как в части 2 статьи 78 законопроекта меры по охране имущества может принять нотариус либо уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления.
Соответствующие различные конструкции противоречат части 1 статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC) в которой указано, что текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии и могут негативно отразиться на практике.
Исходя из вышеизложенного предлагаем в предложении втором части 1 статьи 78 законопроекта конструкцию «по охране имущества,» заменить на «по охране имущества и управлении им,», конструкцию «или уполномоченному должностному лицу» заменить на «либо уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления».
В статье 80 законопроекта наименование статьи не соответствует ее содержанию. Так, в наименовании статьи указано «возмещение расходов на охрану наследственного имущества и управление им», а в содержании статьи регламентировано вознаграждение и возмещение расходов лицам, осуществившим хранение наследственного имущества.
На основании изложенного предлагаем наименование статьи 80 законопроекта доработать.
Положения статьи 88 «Наложение запрещения отчуждения имущества» законопроекта не соответствуют положениям статьи 89 законопроекта «Снятие запрещения отчуждения имущества» в части оснований необходимых для наложения и снятия запрещения на отчуждение имущества. Например, в пункте 1 части 1 статьи 88 законопроекта основанием наложения запрещения является уведомление учреждения банка, предприятия или организации о выдаче физическому лицу ссуды (кредита), а в части 1 статьи 89 законопроекта основанием снятия запрещения является сообщение от учреждения банка, предприятия или организации о погашении займа (кредита). Указанное в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям во время практического применения вышеуказанных норм. Также соответствующее несоответствие противоречит требованиям части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC.
Учитывая изложенное предлагаем статьи 88-89 законопроекта доработать.
Согласно части 1 статьи 94 законопроекта «нотариус, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления или должностное лицо консульского учреждения по просьбе физического лица удостоверяют факт нахождения его в живых».
Стоит учесть, что к нотариусу, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления или должностному лицу консульского учреждения может обратиться не только само физическое лицо для удостоверения факта нахождения его живым, но и другие заинтересованные лица. В связи с этим предлагаем в части 1 статьи 94 законопроекта конструкцию «удостоверяют факт нахождения его в живых» заменить на «удостоверяют факт нахождения физического лица в живых».
В части 8 статьи 100 законопроекта используется конструкция «казна Донецкой Народной Республики». Необходимо отметить, что в Конституции не предусмотрено такого понятия, а предусмотрена формулировка «Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики».
Исходя из этого, предлагаем в части 8 статьи 100 законопроекта конструкцию «в казну Донецкой Народной Республики» заменить на «в Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики».
Статьей 118 законопроекта установлено, что действия по обеспечению доказательств производятся нотариусом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики.
Стоит отметить, что действия нотариуса по обеспечению доказательств имеют определенную специфику (извещение нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, осуществление нотариусом допроса, осмотра, назначения экспертизы), которая не регламентирована процессуальным законодательством Донецкой Народной Республики, исходя из чего требуется регламентация в вышеуказанной статье. В связи с этим предлагаем статью 118 законопроекта доработать.
Частью 4 статьи 126 законопроекта предусмотрено, что совершение нотариальных действий, предусмотренных пунктами 18, 24 части 1 статьи 47 настоящего Закона, осуществляется нотариусами после вступления в силу Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики.
В то же время пунктами 18, 24 части 1 статьи 47 законопроекта предусмотрено следующее: «нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, и нотариусы, осуществляющие независимую профессиональную нотариальную деятельность, совершают следующие нотариальные действия:
18) обеспечивают доказательства;
24) удостоверяют решения органов управления юридических лиц».
В связи с этим возникает вопрос относительно правовой связи принятия Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и осуществления нотариусами нотариальных действий по обеспечению доказательства, поскольку нормы материального права, содержащиеся в вышеуказанном кодифицированном нормативном правовом акте, не затрагивают механизм осуществления данного нотариального действия. Кроме того, в случае принятия законопроекта в редакции разработчика возникнет вопрос относительно надлежащего обеспечения доказательств, что негативно скажется на функционировании судебной системы Донецкой Народной Республики, а также на гарантированности прав и свобод граждан Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 126 законопроекта исключить.
Особого внимания заслуживает часть 4 статьи 128 законопроекта, предусматривающая, что «до создания Государственного реестра ограничений (обременений) движимого имущества, запретить совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, связанных с отчуждением движимого имущества. Сделки об отчуждении движимого имущества, совершенные до введения в действие на территории Донецкой Народной Республики Государственного реестра ограничений (обременений) движимого имущества, являются недействительными».
Буквальное толкование предложения второго рассматриваемой части позволяет прийти к выводу, что все сделки об отчуждении движимого имущества, совершенные до введения в действие на территории Донецкой Народной Республики Государственного реестра ограничений (обременений) движимого имущества, с момента вступления в силу законопроекта будут признаны недействительными.
Следует отметить, что, во-первых, реализация данной нормы породит коллапс в гражданско-правовом обороте Донецкой Народной Республики, поскольку по общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Во-вторых, регламентация данных правоотношений не относится к сфере регулирования законопроекта, поскольку предметом его регулирования является определение правовых, организационных, социально-экономических основ деятельности нотариата, задач и принципов нотариальной деятельности в Донецкой Народной Республике, а также регулирование отношений в сфере осуществления нотариальной деятельности. Тогда как часть 4 статьи 126 законопроекта регламентирует сферу гражданско-правового оборота.
Аналогичное замечание относится и к предложению первому части 4 статьи 126 законопроекта. Кроме того, возможность установления запрета на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, связанных с отчуждением движимого имущества, до создания Государственного реестра ограничений (обременений) движимого имущества требует дополнительной проработки со всеми заинтересованными органами государственной власти.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
В остальном положения законопроекта не противоречат действующему законодательству и внутренне согласованны, что обеспечит максимальную полноту регулирования соответствующей сферы правоотношений.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект и выступает за его обсуждение и принятие с учетом указанных замечаний и предложений.