В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «Об объявлении амнистии» (далее – законопроект).
В соответствии с пояснительной запиской данный законопроект разработан в целях реализации положений Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК ДНР) об амнистии и является проявлением гуманизма государства в уголовно-правовой сфере.
Так, законопроектом предполагается объявление амнистии отдельным группам лиц.
В первую очередь следует указать, что Конституция Донецкой Народной Республики не предусматривает отнесение к компетенции какого-либо органа государственной власти Донецкой Народной Республики полномочия по объявлению амнистии. В то же время подобный подход характерен для конституций множества развитых государств, в том числе для Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации). Следовательно, его применение будет направлено на реализацию избранного Донецкой Народной Республикой курса на гармонизацию своего законодательства с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, акт об амнистии, как правило, объявляется в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими.
В то же время статьей 5 законопроекта предлагается «освободить от наказания лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, осужденных впервые за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, если на день вступления в силу настоящего Закона отбыли не менее половины назначенного срока основного наказания».
Такое расширение круга лиц, к которым может быть применена амнистия, является необоснованным и повлечет за собой применение амнистии к лицам, осужденным по следующим статьям: кража, совершенная в особо крупных размерах или организованной группой (часть 4 статьи 164 УК ДНР); контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием служебного положения или с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль (часть 2 статьи 260 УК ДНР), совершенная организованной группой (часть 3 статьи 260 УК ДНР); разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения (статья 426 УК ДНР) и т.п.
С учетом изложенного предлагаем статью 5 и вытекающие из нее пункт 3 статьи 7 и статью 8 законопроекта исключить.
Статьей 6 законопроекта предусмотрена замена наказания лицам, осужденным к смертной казни как исключительной мере наказания, на пожизненное лишение свободы, независимо от ограничений, перечисленных в статье 10.
Так, при вынесении приговора и назначении конкретного вида наказания судья должен в соответствии со статьей 6 УК ДНР назначить справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В том случае, когда судья пришел к выводу о том, что применение иного вида наказания, кроме исключительной меры наказания является невозможным, реализация законопроекта в этой части сталкивается с проблемой невозможности адекватной и соразмерной замены смертной казни на другой вид наказания (в том числе, и на пожизненное лишение свободы), ввиду исключительной правовой природы смертной казни.
В данном случае судейское усмотрение, допускающее возможность применения исключительной меры наказания как адекватной реакции государства на совершенные преступные посягательства, в случае принятия законопроекта будет противостоять невозможности применения данного вида наказания, что противоречит пониманию судебного приговора как окончательного акта, дающего оценку действиям преступника.
В связи с этим представляется целесообразным в рамках обсуждения концепции уголовной политики Донецкой Народной Республики разрешить вопрос о необходимости смертной казни как одного из видов наказания, установленных УК ДНР. До этого момента, подобные инициативы влекут за собой умаление авторитета судебной ветви власти, поскольку окончательный характер судебных приговоров заменяется процедурой, установленной законом.
Далее, при изложении положений части 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 законопроекта были допущены стилистические ошибки, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах», в которой указано, что текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии. На основании изложенного предлагаем:
1) в части 2 статьи 9 слова «лишением суда» заменить словами «решением суда»;
2) в пункте 2 статьи 10 слово «осаждавшихся» заменить словом «осужденных»;
3) в пункте 4 статьи 10 слово «актами» заменить словами «актами амнистии».
Пунктом 1 статьи 10 законопроекта предусмотрено, что действие законопроекта не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные определенным перечнем статей УК ДНР и Уголовного кодекса Украины.
Анализ данного перечня позволяет говорить об отсутствии последовательного подхода при его формировании, что является существенным недостатком законопроекта.
В частности, в данный перечень не включены многие составы преступлений, которые, исходя из уровня их общественной опасности для государства и общества, должны найти в нем свое отражение.
Так, например, исключается применение амнистии при совершении лицом преступления, предусмотренного статьей 229 «Террористический акт» УК ДНР. В то же время, несмотря на объективно высокую общественную опасность, допускается возможность применения амнистии к лицам, совершившим преступления, которые закреплены в статьях 232 «Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности», 234 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации», 237 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» и других статьях УК ДНР. При этом в отдельных случаях санкция за совершение данных преступлений может быть представлена пожизненным лишением свободы.
Также прослеживается и обратная ситуация, а именно, закрепление в вышеуказанном перечне составов преступлений, степень общественной опасности которых допускает возможность применения амнистии. В частности, исходя из положений подпункта «б» пункта 1 статьи 10 законопроекта, не применяются положения об амнистии к лицам, в случае совершения ими преступлений, предусмотренных статьями 190, 265 УК ДНР. Вместе с тем, санкции преступлений, определенных в части 1 статьи 190, части 1 статьи 265 УК ДНР даже не предусматривают лишения свободы.
Указанные примеры не являются единственными и прослеживаются по всему перечню, закрепленному в пункте 1 статьи 10 законопроекта. Данный факт свидетельствует о том, что разработчиком не был выработан какой-либо критерий по составлению данного перечня, и, как следствие, не был в должной мере соблюден принцип справедливости.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 10 законопроекта не способны обеспечить должное регулирование соответствующей группы правоотношений и нуждаются в концептуальной доработке.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 48, 53 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
Также обращаем внимание на то, что в Донецкой Народной Республике принят Закон Донецкой Народной Республики от 14.09.2018 № 244-IНС «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Так, согласно статье 3 данного Закона республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере юстиции, проводится антикоррупционная экспертиза проектов законов. По результатам рассмотрения, выявленные в проектах закона антикоррупционные факторы, отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы.
Таким образом, исходя из вышеуказанного предписания, считаем целесообразным направление проектов законов в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере юстиции, для проведения антикоррупционной экспертизы.
На основании изложенного и учитывая высокую социальную значимость института амнистии, Верховный Суд Донецкой Народной Республики рекомендует перед внесением представленного законопроекта на рассмотрение Народного Совета Донецкой Народной Республики внести изменения относительно амнистии в Конституцию Донецкой Народной Республики.