В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О статусе судей» (далее – законопроект).
Концепция законопроекта основана на положениях Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 3132-1) и Закона Украины от 15.12.1992 № 2862-XII «О статусе судей».
Сочетание законодательства Российской Федерации и Украины не может быть одобрено Верховным Судом Донецкой Народной Республики, поскольку Донецкой Народной Республикой избран курс на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации. Также подобный подход разработчика не учитывает форму правления и особенности осуществления государственной власти в Донецкой Народной Республике, установленные Конституцией Донецкой Народной Республики, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Законопроектом предусматривается создание Апелляционного суда Донецкой Народной Республики, который в соответствии с частью 2 статьи 20 законопроекта № 538-Д «О судебной системе Донецкой Народной Республики» (далее – законопроект № 538) является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Арбитражному суду Донецкой Народной Республики, районным, городским, межрайонным, и Военному суду Донецкой Народной Республики.
Подобная модель не будет способствовать формированию единой судебной практики, поскольку данный подход к регламентации деятельности апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной системе Донецкой Народной Республики, а также системе судов Российской Федерации.
Вышеизложенная ситуация является недопустимой, в связи с тем, что процессуальное отраслевое законодательство содержит определенные особенности, не позволяющие унифицировать порядок обжалования судебных решений судов первой инстанции единым органом апелляционного производства, о чем детально изложено в заключении Верховного Суда Донецкой Народной Республики к законопроекту № 538.
На основании изложенного предлагаем исключить из законопроекта и приложений к нему нормы, содержащие положения касательно судей Апелляционного суда Донецкой Народной Республики.
Кроме того, что по тексту законопроекта разработчик оперирует конструкцией «Конституционный Суд Донецкой Народной Республики» (абзац 2 части 1 статьи 2, часть 3 статьи 3, пункт 1 части 2 статьи 4, пункт 1 части 5 статьи 4, часть 1 статьи 8, часть 4 статьи 9, статья 10, статья 12, части 1, 7, 9 статьи 17, части 3, 6 статьи 21, статья 22, статья 28, приложения 1, 2).
Законом Донецкой Народной Республики от 24.06.2016 № 139-IНС «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О нормативных правовых актах» статья 59 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – закон № 72-IHC) была дополнена частью 4 следующего содержания: «решения о соответствии законов, нормативных правовых актов Главы Донецкой Народной Республики, Народного Совета Донецкой Народной Республики, Совета Министров Донецкой Народной Республики Конституции Донецкой Народной Республики принимаются исключительно Конституционным Судом Донецкой Народной Республики».
Кроме того, частью 2 статьи 28 законопроекта предусмотрено, что «положения настоящего Закона, касающиеся статуса судей Конституционного суда Донецкой Народной Республики, вводятся в действие со дня вступления в силу изменений в Конституцию Донецкой Народной Республики в части образования, определения состава, компетенции Конституционного суда Донецкой Народной Республики, а также статуса и порядка назначения судей Конституционного суда Донецкой Народной Республики».
Учитывая вышеизложенное на сегодняшний день приходится констатировать противоречие вышеуказанных положений конституционным предписаниям.
Так, Конституция Донецкой Народной Республики на данный момент не предполагает создание Конституционного Суда Донецкой Народной Республики как органа конституционного контроля. Более того, Конституция Донецкой Народной Республики частично предусматривает выполнение традиционных для конституционных судов полномочий другими органами государственной власти. В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 69 Конституции Донецкой Народной Республики к ведению Народного Совета Донецкой Народной Республики относится толкование Конституции Донецкой Народной Республики и законов Донецкой Народной Республики.
В то же время согласно части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
Создание органа конституционного контроля является немаловажным шагом, призванным реализовать конституционный принцип «разделения властей», предусмотренный статьей 6 Конституции Донецкой Народной Республики, а также эффективно и качественно гарантировать основополагающие конституционные права граждан Донецкой Народной Республики. Однако до момента закрепления правового статуса Конституционного Суда Донецкой Народной Республики в Основном законе является недопустимым закрепление полномочий органа конституционного контроля в законодательстве Донецкой Народной Республики, в частности, в законопроекте.
На основании изложенного предлагаем исключить из законопроекта нормы, содержащие положения касательно Конституционного Суда Донецкой Народной Республики.
В статье 1 законопроекта «Судьи – носители судебной власти» отсутствуют положения о том, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Указанные предписания основываются на предписаниях части 1 статьи 6 Конституции Донецкой Народной Республики и в полной мере соответствуют законодательному опыту Российской Федерации. Закрепление положений будет гарантией реализации конституционного принципа «разделения властей» и тем самым, обеспечит недопустимость вмешательства органов исполнительной и законодательной власти в осуществлении правосудия.
С учетом изложенного предлагаем статью 1 законопроекта дополнить вышеуказанными предписаниями.
Частью 3 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что судья не имеет право совершать определенные действия. В частности, пунктами 6, 9, 11-14 данной статьи предусмотрены ограничения для судей, направленные на противодействие коррупции. Считаем, что указанные ограничения должны закрепляться в законодательстве о противодействии коррупции.
Кроме того, положения пункта 8 части 3 статьи 3 законопроекта, а именно, «судья не имеет право допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу», по своему содержанию должны закрепляться в Кодексе судейской этики.
Также отметим, что большая часть положений части 3 статьи 3 законопроекта относится к обязанностям судьи, а не к требованиям, предъявляемым к судьям, в связи с чем предлагаем их закрепить в отдельной статье. С учетом изложенного предлагаем часть 3 статьи 3 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, профсоюзным организациям, общественным объединениям принимать участие в какой-либо политической деятельности, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности».
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 4 законопроекта судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики может быть гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 10 лет; судьей Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, районного, городского, межрайонного и Военного суда Донецкой Народной Республики может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в области юриспруденции не менее 5 лет.
Следует отметить, что требования к стажу работы кандидата на должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики и судьи суда первой инстанции в сфере права излишне завышены в ситуации военного положения, действующего в настоящий момент на территории Донецкой Народной Республики, что может помешать формированию профессионального судейского корпуса. С учетом изложенного предлагаем:
- пункт 2 части 2 статьи 4 законопроекта изложить в следующей редакции:
«судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы в сфере права не менее 10 лет, в том числе стаж работы в должности судьи не менее 3 лет»;
- пункт 4 части 2 статьи 4 законопроекта изложить в следующей редакции:
«судьей суда первой инстанции может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы в сфере права не менее 3 лет».
Учитывая сложную социально-экономическую обстановку и нехватку кадров в сфере права, а также то, что во всех государствах сотрудники судебной системы в большинстве своем рассматриваются как резерв для формирования судейского корпуса, считаем целесообразным урегулировать включение в стаж работы в сфере права, необходимый для назначения на должность судьи, время работы на должностях, требующих высшего юридического образования, работников судебной системы, обучавшихся в этот период в высших учебных заведениях.
Полагаем, что для формирования судейского корпуса гораздо эффективнее привлекать молодых специалистов, проверив их на практике, и рекомендовать лучших работников в кандидаты на должности судей.
В связи с этим предлагаем часть 5 статьи 4 законопроекта дополнить пунктом 3 следующего содержания:
«В стаж работы в области юриспруденции, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на должностях, требующих высшего юридического образования, работников судебной системы, обучавшихся в этот период в образовательных организациях высшего профессионального образования».
Абзацем 1 части 5 статьи 6 законопроекта предусмотрено следующее:
«Гражданин Донецкой Народной Республики, достигший установленного настоящим Законом возраста, имеющий высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» или высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция», требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в Экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена».
Указанные положения заимствованы из Закона РФ № 3132-1, однако не учитывают реалии образовательного поля Украины и Донецкой Народной Республики, а именно тот факт, что получение высшего юридического образования подразумевало получение квалификации не только «магистр», но и «специалист», тогда как согласно законодательству Российской Федерации получение высшего юридического образования возможно только по квалификации «магистр». Вследствие этого, лица, которые имеют квалификацию «специалист», обладающие значительным стажем работы по юридической профессии (а некоторые опытом работы судьей), не смогут претендовать на должность судьи в случае принятия законопроекта в редакции разработчика, что является неоправданным ограничением прав граждан.
Аналогичное замечание применимо и к пункту 3 абзаца 2 части 5 статьи 6, пункту 3 части 7 статьи 6 законопроекта.
В связи с этим предлагаем:
- абзац 1 части 5 статьи 6 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Гражданин Донецкой Народной Республики, достигший установленного настоящим Законом возраста, имеющий высшее профессиональное образование в сфере права, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в Экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи»;
- пункт 3 абзаца 2 части 5 статьи 6 законопроекта изложить в следующей редакции:
«3) подлинник документа, подтверждающего высшее профессиональное образование кандидата в сфере права, или его заверенная копия»;
- пункт 3 части 7 статьи 6 законопроекта изложить в следующей редакции:
«3) подлинник документа, подтверждающего высшее профессиональное образование кандидата в сфере права, или его заверенная копия».
Абзацем 2 части 8 статьи 6 законопроекта предусмотрено следующее:
«Квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики обязана обратиться в республиканский орган исполнительной власти в сфере обеспечения государственной безопасности с требованием о проведении проверки кандидатов на должность судьи в целях определения их пригодности к службе, который обязан сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования».
Следует отметить, что указанные положения отсутствуют в законодательстве Российской Федерации. Кроме того, закрепление данных предписаний создает предпосылки для необоснованного вмешательства органов государственной безопасности в формирование судейского корпуса Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем абзац 2 части 8 статьи 6 законопроекта исключить.
Законопроектом председатели судов наделяются несвойственными для судебной системы Донецкой Народной Республики полномочиями. Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 законопроекта «председатель суда, в котором открылась вакантная должность судьи, сообщает об этом в Квалификационную коллегию судей Донецкой Народной Республики не позднее, чем через 10 дней после открытия вакансии.
Квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений».
Частью 10 статьи 6 законопроекта предусмотрено, что «решение Квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики о рекомендации кандидатом на должность судьи направляется в течение 10 дней после его принятия председателю соответствующего суда, который в случае согласия с указанным решением в течение 20 дней после получения решения о рекомендации гражданина на должность судьи вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи».
При этом в Донецкой Народной Республике на сегодняшний день только Верховный Суд Донецкой Народной Республики обладает правом юридического лица и исключительно Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики может осуществлять вышеуказанные полномочия.
Кроме того, предоставление статуса юридического лица всем судам Донецкой Народной Республики повлечёт многократное увеличение аппарата, а также, как следствие, расходов Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.
Аналогичное замечание в полной мере относится к пункту 5 части 3 статьи 3, абзацу 2 части 10 статьи 6, части 12 статьи 6, части 7 статьи 20, частям 10, 14 статьи 25, абзацу 2 части 3 статьи 26 законопроекта.
В связи с этим предлагаем вышеуказанные структурные единицы законопроекта доработать.
Кроме того, пунктами 2, 5 части 1 статьи 9 законопроекта предусмотрено, что председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда специальными законами, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Донецкой Народной Республики типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда.
Отметим, что в Народном Совете Донецкой Народной Республики находится проект закона «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики», в котором предусмотрено, что Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики устанавливает и утверждает правила внутреннего трудового распорядка Верховного Суда Донецкой Народной Республики, судов общей юрисдикции и специализированных судов первой инстанции; назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем в статье 9 законопроекта:
1) пункт 2 части 1 изложить в следующей редакции:
«контролирует соблюдение правил внутреннего трудового распорядка в судах»;
2) пункт 5 части 1 исключить.
Частями 1, 2 статьи 7 законопроекта предусмотрено следующее:
«1. Судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики назначаются Народным Советом Донецкой Народной Республики по представлению Главы Донецкой Народной Республики, которое вносится на основании представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
2. Судьи судов общей юрисдикции назначаются Главой Донецкой Народной Республики по представлению Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, которое направляется Главе Донецкой Народной Республики не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи».
Указанные положения аналогичны соответствующим положениям российского законодательства (части 1-4 статьи 6 Закона РФ № 3132-1), однако не учитывают конституционно-правовую модель осуществления государственной власти в Донецкой Народной Республике, обусловленную соответствующими конституционными предписаниями. Так, Донецкая Народная Республика в отличие от Российской Федерации является президентской республикой; Народный Совет Донецкой Народной Республики в соответствии с Конституцией Донецкой Народной Республики не наделен полномочиями относительно организации судебной ветви власти; полномочия, связанные с назначением и прекращением деятельности судей, являются исключительной прерогативой Главы Донецкой Народной Республики.
Аналогичные замечания в полной мере относятся и к частям 2-5 статьи 8 законопроекта, предусматривающих механизм наделения полномочиями Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, Первого заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, заместителей Председателя Верховного Суда – глав палат Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
В связи с вышеуказанным целесообразно применить иной подход назначения и досрочного прекращения полномочий судей и председателей, заместителей председателей соответствующих судов и изложить статьи 7, 8 законопроекта в следующей редакции:
«Статья 7. Порядок наделения судей полномочий
1. Судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики, судов первой инстанции назначаются Главой Донецкой Народной Республики по представлению Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики с соблюдением процедуры, установленной статьей 6 настоящего Закона.
2. Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики направляет Главе Донецкой Народной Республики представление о назначении судьи в срок не позднее 10 дней со дня получения решения Квалификационной комиссии судей о рекомендации кандидата на должность судьи. При обжаловании решения комиссии указанный срок продлевается на время обжалования.
3. Глава Донецкой Народной Республики в месячный срок со дня получения представления Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики назначает судью либо отклоняет представленную кандидатуру, о чем сообщается Председателю Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
4. Судья может быть назначен по его заявлению Главой Донецкой Народной Республики на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня той же юрисдикции, по представлению Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики без сдачи квалификационного экзамена.
В таком же порядке судья может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.
5. Судья может быть по его заявлению назначен Главой Донецкой Народной Республики на должность, аналогичную занимаемой им, в суд другой юрисдикции или на должность в вышестоящий суд, по представлению Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики при условии сдачи квалификационного экзамена, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона»;
«Статья 8. Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов
1. Председатель Верховного Суда Донецкой Народной Республики назначается Главой Донецкой Народной Республики.
2. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, заместители Председателя Верховного Суда – главы палат Верховного Суда Донецкой Народной Республики назначаются на срок пять лет Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики из числа судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
3. Полномочия Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики могут быть прекращены Главой Донецкой Народной Республики в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных законами, с сохранением полномочий судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Полномочия первого заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, заместителей Председателя Верховного Суда – глав палат Верховного Суда Донецкой Народной Республики могут быть прекращены Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики, в связи с истечением срока полномочий, неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных законами, с сохранением полномочий судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Прекращение полномочий судьи влечет за собой прекращение полномочий Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, первого заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, заместителей Председателя Верховного Суда – глав палат Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
4. Председатели судов общей юрисдикции и специализированных судов назначаются на должность Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики из числа судей, как правило, данного суда сроком на 5 лет с учетом срока полномочий судьи.
Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя одного и того же суда, как правило, не более двух сроков подряд.
5. Заместители председателей судов общей юрисдикции и специализированных судов назначаются на должность Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики из числа судей, как правило, данного суда сроком на 5 лет с учетом срока полномочий судьи.
Одно и то же лицо может быть назначено на должность заместителя председателя одного и того же суда, как правило, не более двух сроков подряд.
6. Полномочия председателей и заместителей председателей судов общей юрисдикции и специализированных судов прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.
Указанные полномочия могут быть досрочно прекращены Председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов первой инстанции своих должностных обязанностей, предусмотренных законами, с сохранением за ними полномочий судей того суда, в котором они занимали соответствующие должности.
Прекращение полномочий судьи влечет за собой прекращение полномочий председателей, заместителей председателей судов первой инстанции».
Частью 2 статьи 11 законопроекта предусмотрено, что «судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики приносят присягу на собрании судей Верховного Донецкой Народной Республики. Судьи других судов приносят присягу на съездах (конференциях) либо собраниях судей».
Необходимо отметить, что в Российской Федерации судьи других судов приносят присягу на съездах (конференциях) либо собраниях судей ввиду значительной территории государства и невозможности принесения присяги всеми судьями на собрании судей Верховного Суда. Учитывая территорию Донецкой Народной Республики, считаем целесообразным закрепить в законопроекте положения о том, чтобы все судьи Донецкой Народной Республики приносили присягу на собрании судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем часть 2 статьи 11 законопроекта изложить в следующей редакции:
«судьи Донецкой Народной Республики приносят присягу на собрании судей Верховного Донецкой Народной Республики».
Статьей 12 законопроекта «Сведения о доходах судьи, его расходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера судьи. Сведения о доходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей судьи, их расходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей судьи» содержатся положения о предоставлении судьей сведений о своих расходах, а также о расходах супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Следует отметить, что указанные предписания являются целесообразными и правильными, поскольку устанавливают дополнительные правомерные меры контроля за деятельностью судей и тем самым, способствуют противодействию коррупции и укреплению авторитета судебной власти. Кроме того, аналогичные положения содержит и Закон РФ № 3132-1.
Вместе с тем, следует учитывать, что в Донецкой Народной Республике на данный момент не принято законодательство о противодействии коррупции, и, следовательно, не закреплен механизм (конкретные меры, полномочия органов государственной власти и иные предписания в данной сфере) противодействия коррупционной деятельности. В связи с этим считаем преждевременным установление правил, предусмотренных пунктом 8 части 7 статьи 6 статьей 12 законопроекта и приложением 1, при их несомненной целесообразности.
Пунктом 6 части 1 статьи 19 законопроекта предусмотрено, что полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям: нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Донецкой Народной Республики, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.
Следует отметить, что указанное положение является аналогичным положениям российского законодательства, а именно пункту 6.1 части 1 статьи 14 Закона РФ № 3132-1.
Вместе с тем разработчиком законопроекта не были проанализированы основания дополнения Закона РФ № 3132-1 вышеуказанным предписанием, вследствие чего была допущена фактическая ошибка при заимствовании и адаптации положений российского законодательства.
Так, пункт 6.1 части 1 статьи 14 Закона РФ № 3132-1 был введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады)».
Несмотря на то, что в Донецкой Народной Республике действует закон аналогичный Федеральному закону от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (далее – ФЗ № 79-ФЗ) (Закон Донецкой Народной Республики от 29.12.2017 № 208-IНС «О запрете отдельным категориям лиц иметь недвижимость за пределами территории Донецкой Народной Республики, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Донецкой Народной Республики, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (далее – Закон № 208-IНС), перечень лиц, которые подпадают под действие ФЗ № 79-ФЗ и Закона № 208-IНС различен.
Так, Закон № 208-IНС в отношении судебной ветви власти распространяет свое действие исключительно на Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики (подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 208-IНС), тогда как аналогичные положения ФЗ № 79-ФЗ действуют, в частности, и на лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации.
К таким лицам, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации», в том числе, относятся:
Судья Конституционного Суда Российской Федерации;
Судья Верховного Суда Российской Федерации;
Судья федерального суда.
Таким образом, ограничения налагаемые ФЗ № 79-ФЗ действуют на всех судей Российской Федерации и дополнение части 1 статьи 14 Закона РФ
№ 3132-1 пунктом 6.1 являлось оправданным.
№ 3132-1 пунктом 6.1 являлось оправданным.
В связи с этим предлагаем пункт 6 части 1 статьи 19 законопроекта исключить.
В части 2 статьи 20 законопроекта содержится ссылка на пункт 19 части 1 статьи 19, которая является неверной, поскольку часть 1 статьи 19 законопроекта содержит 13 пунктов. В связи с этим предлагаем в части 2 статьи 20 законопроекта ссылку на пункт 19 части 1 статьи 19 доработать.
Обращаем внимание на то, что в Приложении 3 к законопроекту содержатся положения, устанавливающие размеры должностных окладов судей в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики и ежемесячного денежного поощрения, при этом в указанном приложении дважды закреплены предписания о должностном окладе Первого заместителя Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики, что является нарушением правил формальной логики. В связи с этим предлагаем разработчику указанные положения доработать.
Законопроектом предусматриваются следующие органы судейского сообщества Донецкой Народной Республики: Республиканский съезд судей Донецкой Народной Республики; Совет судей Донецкой Народной Республики; Квалификационная коллегия судей Донецкой Народной Республики.
Отметим, что в Народном Совете Донецкой Народной Республики находится проект закона «Об органах судейского сообщества Донецкой Народной Республики», в котором предусмотрена иная структура указанных органов.Так, в соответствии с указанным проектом нормативного правового акта органами судейского сообщества в Донецкой Народной Республике являются:
1) Съезд судей Донецкой Народной Республики;
2) Совет судей Донецкой Народной Республики;
3) общие собрания судей судов Донецкой Народной Республики;
4) Квалификационная комиссия судей;
5) Экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи».
На основании изложенного предлагаем наименования органов судейского сообщества доработать.
Поскольку законопроектом предусматривается функционирование Квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики с наделением ее рядом полномочий (в частности, по прекращению полномочий судей Донецкой Народной Республики), учитывая то, что в настоящее время указанный орган не сформирован, а его полномочия не определены, считаем необходимым рассматривать законопроект в совокупности с иными законопроектами, регламентирующими деятельность судебной ветви власти Донецкой Народной Республики, в частности с законопроектом «Об органах судейского сообществаДонецкой Народной Республики», в котором и должны быть закреплены полномочия Квалификационной коллегии судей Донецкой Народной Республики, а также с законопроектами «О Верховном Суде Донецкой Народной Республики», «О военных судах Донецкой Народной Республики», «Об Арбитражном Суде Донецкой Народной Республики», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики».
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать данный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.