В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен проект закона Донецкой Народной Республики «О воинской обязанности и военной службе» (далее – законопроект).
Согласно пояснительной записке данный законопроект разработан с целью «определения полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления по разработке и осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности и прохождения ими военной службы».
Концепция рассматриваемого законопроекта основана на положениях Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53), однако также присутствуют предписания, разработанные субъектом права законодательной инициативы самостоятельно.
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
По тексту законопроекта используются конструкции: «учебное заведение», «учебные заведения высшего образования», «государственное учебное заведение высшего образования». Отмечаем, что использование вышеуказанных конструкций вступает в противоречие с положениями статьи 21 Закона Донецкой Народной Республики от 19.06.2015 № 55-IНС «Об образовании» (далее – Закон № 55-IНС). В связи с этим предлагаем разработчику привести используемую в тексте терминологию в соответствие с предписаниями Закона № 55-IНС.
В части 1 статьи 1 законопроекта установлено, что «воинская обязанность – это установленная в соответствии с Конституцией Донецкой Народной Республики обязанность граждан Донецкой Народной Республики проходить военную службу в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики …».
Однако в части 1 статьи 52 Конституции Донецкой Народной Республики предусмотрено, что долгом и обязанностью гражданина Донецкой Народной Республики является «защита Отечества», а не «обязанность проходить военную службу». Образуется противоречие, которое может неблагоприятно отразиться на практике применения положений законопроекта. Стоит также указать, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые (издаваемые) в Донецкой Народной Республике, не должны противоречить Конституции Донецкой Народной Республики (часть 3 статьи 8 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IHC)).
Учитывая изложенное предлагаем часть 1 статьи 1 законопроекта доработать.
Частью 2 статьи 1 законопроекта предусмотрено, что «в период мобилизации, в период действия особых правовых режимов и в военное время воинская обязанность граждан определяется Конституцией Донецкой Народной Республики …».
Необходимо отметить, что в Конституции Донецкой Народной Республики отсутствуют нормы, регламентирующие период мобилизации, период действия особых правовых режимов и военное время, исходя из чего, Конституция Донецкой Народной Республики не может регулировать воинскую обязанность граждан в соответствующих периодах.
Ввиду изложенного предлагаем в части 2 статьи 1 законопроекта конструкцию «Конституцией Донецкой Народной Республики» исключить.
В части 1 статьи 2 законопроекта определено понятие военной службы. Так, «военная служба – вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях, предусмотренных законами и (или) нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики, в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики, других войсках, спасательных воинских формированиях, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, а иностранных граждан и лиц без гражданства – в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики и воинских формированиях».
В то же время в статье 6 Закона Донецкой Народной Республики от 03.04.2015 № 32-IHC «О системе государственной службы Донецкой Народной Республики» предусмотрено следующее понятие «военная служба – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных законами и (или) нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики, в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства».
Таким образом, один и тот же термин будет иметь разное определение, что является недопустимым исходя из части 1 статьи 28 Закона № 72-IHC, в которой указано, что «используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования».
В связи с этим предлагаем часть 1 статьи 2 законопроекта доработать.
Кроме того, обращаем внимание на то, что абзац первый части 1 статьи 2 законопроекта вступает в противоречие с абзацем вторым части 1 статьи 2, предусматривающим следующее:
«Военная служба в иных ведомствах, органах, учреждениях и организациях может быть установлена только законами Донецкой Народной Республики».
Указанное предписание также содержится в действующем Законе Донецкой Народной Республике от 13.02.2015 № 08-ІНС «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 08-ІНС). Однако в указанном Законе наличие данной правовой нормы оправданно, поскольку абзац первый части 1 статьи 2 Закона № 08-ІНС, в отличие от аналогичного предписания законопроекта, предусматривает перечень органов государственной власти, в которых предусмотрена военная служба, тогда как законопроект содержит отсылочные предписания (абзац первый части 1 статьи 2, пункт 6 «Переходных положений») на законы и нормативные правовые акты Главы Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем разработчику законопроект в этой части доработать.
Частью 3 статьи 2 законопроекта предусмотрено, что «лица, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый настоящим Законом».
Стоит указать, что статус военнослужащих определяется не законопроектом, а Законом Донецкой Народной Республики от 13.02.2015 № 09-IHC «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 09-IHC).
В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 2 законопроекта конструкцию «настоящим Законом» заменить формулировкой «Законом Донецкой Народной Республики от 13.02.2015 № 09-IHC «О статусе военнослужащих».
В части 2 статьи 4 законопроекта предусмотрено следующее:
«Руководители организаций, осуществляющих эксплуатацию жилых помещений, обязаны … по требованию военного комиссариата обеспечивать своевременное оповещение граждан о вызовах (повестках)».
Следует отметить, что указанная обязанность отсутствует в законодательстве Российской Федерации. Кроме того, остается непонятным как именно руководители организаций, осуществляющих эксплуатацию жилых помещений, будут оповещать граждан о вызовах (повестках), а также, что в данном случае будет являться надлежащим оповещением. В связи этим предлагаем в части 2 статьи 4 законопроекта конструкцию «по требованию военного комиссариата обеспечивать своевременное оповещение граждан о вызовах (повестках)» исключить.
Частью 3 статьи 5 Закона № 08-IHC предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные учебные заведения, в том числе высшего образования, заключении с республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере обороны, договора об обучении на военной кафедре при государственном учебном заведении высшего образования по программе военной подготовки офицеров, сержантов, старшин, солдат и матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование с привлечением необходимых врачей-специалистов.
Следует отметить, что в Российской Федерации 13 июля 2015 года был принят Федеральный закон Российской Федерации № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 230) в целях введения обязательного медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ для отдельных категорий граждан, создания системы выявления потребителей наркотических средств и психотропных веществ среди лиц, чья профессия непосредственно связана с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (авиационный персонал, командный состав судна и другие) и чья профессия предполагает ношение оружия (полицейские, военнослужащие, поступающие или проходящие военную службу по контракту, частные охранники). В частности, ФЗ № 230 предусмотрено проведение медицинского освидетельствование на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ при поступлении на работу и в рамках диспансеризации (или ежегодно), которое применяется и в отношении военнослужащих. ФЗ № 230 положительно зарекомендовал себя на практике, в связи с чем целесообразно воспользоваться опытом Российской Федерации и внести соответствующие изменения в законопроект и действующее законодательство Донецкой Народной Республики.
Также рекомендуем разработчику воспользоваться опытом российского законодателя и дополнить законопроект положениями о прохождении профессионального психологического отбора гражданами при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные организации, в том числе высшего образования, заключении с республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере обороны, договора об обучении на военной кафедре при государственных образовательных организациях высшего образованияпо программе военной подготовки офицеров, сержантов, старшин, солдат и матросов запаса (статья 5.2 ФЗ № 53).
Указанная мера позволит создать необходимый барьер для граждан, проходящих военную службу, с целью недопущения к прохождению военной службы лиц, страдающих психическими расстройствами.
Далее отмечаем, что наименование статьи 19 «Обучение граждан на военных кафедрах при государственных учебных заведениях высшего образования по программам военной подготовки офицеров, сержантов, старшин, солдат и матросов запаса» законопроекта не отвечает ее содержанию. Так, части 7-13 статьи 19 законопроекта регламентируют вопросы обучения граждан по программам военной подготовки в учебных военных центрах. В связи с этим предлагаем разработчику учесть опыт Российской Федерации и положения частей 7-13 статьи 19 законопроекта изложить в отдельной статье.
Частью 5 статьи 32 законопроекта предусмотрен перечень оснований отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта. Обращаем внимание на то, что в данном перечне не указано такое основание как факт отбывания кандидатом наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного предлагаем часть 5 статьи 32 законопроекта дополнить соответствующими положениями.
В соответствии с предложением первым части 5 статьи 33 законопроекта «граждане, … окончившие указанные учебные заведения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, возмещают средства Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики, затраченные на их военную или специальную подготовку».
При этом разработчиком не указаны конкретные основания подобного увольнения. Таким образом, любое увольнение с военной службы ранее срока, установленного контрактом, будет обязывать лицо возместить средства в Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики.
В то же время частью 1 статьи 49 законопроекта предусмотрены такие основания увольнения военнослужащего как: по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и т.д. Считаем, что подобные причины увольнения не могут служить поводом для возложения на лиц обязанности по возмещению средств на их военную или специальную подготовку.
В данном случае целесообразно в предложении первом части 5 статьи 33 законопроекта определить исчерпывающий перечень оснований увольнения, которые влекут за собой возложение вышеуказанной обязанности. Отметим, что применение данного подхода прослеживается и у российского законодателя (часть 7 статьи 35 ФЗ № 53).
На основании изложенного предлагаем часть 5 статьи 33 законопроекта после слов «уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы,» дополнить конструкцией «по основаниям, предусмотренным пунктами 5-7, 9 части 1, пунктами 3 и 5 части 2 статьи 49 настоящего Закона,».
Частью 9 статьи 36 законопроекта предусмотрены положения касательно определения момента начала военной службы у военнослужащего. В то же время данная структурная единица не закрепляет момент начала военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, имеющих воинские звания и призванных на военную службу. Данный пробел может создать предпосылки для неверного толкования и неправильного применения норм законопроекта.
С учетом изложенного предлагаем дополнить часть 9 статьи 36 законопроекта указанными положениями.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 законопроекта «приведение к Военной Присяге (принесение обязательства) проводится … до приведения к Военной Присяге (принесения обязательства) …». Исходя из содержания этой нормы, приходим к выводу о том, что в данном предписании законопроекта нарушены требования части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC, предусматривающие, что «текст нормативного правового акта излагается лаконично, простым и ясным языком, исключающим различное толкование норм, с соблюдением официально-делового стиля литературного языка и юридической терминологии».
В связи с этим предлагаем пункт 3 части 1 статьи 39 законопроекта доработать.
Статьей 45 законопроекта предусмотрены положения, регламентирующие особенности присвоения воинских званий.
Как указывалось ранее, положения законопроекта основаны на законодательном опыте Российской Федерации (ФЗ № 53). В то же время в указанной структурной единице не закрепляются предписания относительно случаев, в которых очередное воинское звание не присваивается, не регламентирован порядок присвоения звания, если после проведения разбирательства военнослужащий не был привлечен к ответственности, а также не определены иные особенности присвоения воинских званий, как это регламентировано в статье 47 ФЗ № 53.
Регулирование данных правоотношений имеет существенное значение для формирования полноценной процедуры присвоения воинских званий.
На основании изложенного предлагаем статью 45 законопроекта доработать с учетом положений статьи 47 ФЗ № 53.
Согласно предложению первому части 3 статьи 47 законопроекта «республиканскими органами исполнительной власти, в которых в соответствии с частью 1 статьи 2 настоящего Закона предусмотрена военная служба, для военнослужащих, проходящих военную службу в данных органах, другими законами может быть установлен иной, чем предусмотренный настоящей статьей, предельный возраст пребывания на военной службе».
Следует отметить, что установление предельного возраста пребывания на военной службе является одним из наиболее значимых вопросов при регламентации положений о военной обязанности и требует обеспечения стабильного правового регулирования.
Вместе с тем закрепление указанного полномочия за республиканскими органами исполнительной власти может негативно отразиться на правовом регулировании соответствующей группы правоотношений, так как подзаконным нормативным правовым актам, в отличие от законов, характерен более упрощенный порядок принятия, внесения изменений и признания утратившими силу. В свою очередь, закон является наиболее стабильным нормативным правовым актом, гарантирующим единообразную и устойчивую модель правового регулирования той или иной сферы правоотношений.
Кроме того, переход именно от подзаконного регулирования к преимущественному регулированию непосредственно законом – одна из главных тенденций развития правового государства и соответствует курсу современного российского законодательства (часть 2.1 статьи 49 ФЗ № 53).
Также отметим, что установление возрастного предела пребывания на военной службе республиканскими органами исполнительно власти было бы уместным исключительно в случае отсутствия законодательного регулирования данных правоотношений. Однако вопрос определения возрастного предела уже регламентируется другими положениями статьи 47 «Предельный возраст пребывания на военной службе» законопроекта.
На основании изложенного предлагаем часть 3 статьи 47 законопроекта доработать.
Далее, статьей 49 законопроекта предусмотрены основания увольнения с военной службы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 49 законопроекта «военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с прекращением гражданства Донецкой Народной Республики военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики, других войсках и воинских формированиях на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, мичмана или офицера, либо проходящим военную службу по призыву».
Обращаем внимание на то, что в данной норме не указаны военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органах, в которых согласно законопроекту предусмотрена военная служба.
В связи с этим предлагаем пункт 12 части 1 статьи 49 законопроекта дополнить соответствующими положениями.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 законопроекта «военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы … в связи с невыполнением им условий контракта».
Для совершенствования правового регулирования данных правоотношений определенный интерес представляет законодательный опыт Российской Федерации.
Так, частью 2.2 статью 51 ФЗ № 53 предусмотрено, что «военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание».
Дополнение статьи 49 законопроекта подобной частью позволит усовершенствовать порядок досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, конкретизировать содержание понятия невыполнения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.
На основании изложенного предлагаем дополнить статью 49 аналогичными предписаниями.
Предложением первым части 3 статьи 49 законопроекта предусмотрено, что «военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 36 настоящего Закона, или иные граждане, не пребывавшие в запасе на день заключения контракта о прохождении военной службы в соответствии с указанными подпунктами …».
Следует отметить, что в данной норме нарушены требования части 1 статьи 25 Закона № 72-IHC. В связи с этим предлагаем в части 3 статьи 49 законопроекта слово «подпунктами» заменить словом «пунктами».
Частью 5 статьи 49 законопроекта предусмотрено следующее:
«На военнослужащих при увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 и 6 части 2 настоящей статьи, и граждан, уволенных с военной службы по данным основаниям, распространяются права и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Донецкой Народной Республики о статусе военнослужащих для военнослужащих при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и граждан, уволенных с военной службы по данному основанию».
Отметим, что основанием увольнения, предусмотренным в пункте 6 части 2 статьи 49 законопроекта является непрохождение военнослужащим испытания. Считаем нецелесообразным закрепление для данной категории военнослужащих вышеуказанных прав и социальных гарантий, так как исходя из положений абзаца первого части 8 статьи 32 законопроекта испытание устанавливается для всех лиц, поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами (за исключением обучающихся в военных профессиональных учебных заведениях или военных учебных заведениях высшего образования), в целях проверки их соответствия требованиям законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики.
Соответственно, будет нелогичным и неоправданным предоставление указанных в части 5 статьи 49 законопроекта прав и социальных гарантий военнослужащим, не прошедшим испытания.
На основании изложенного предлагаем в части 5 статьи 49 законопроекта конструкцию «и 6» исключить.
В статье 53 законопроекта регламентированы особенности проведения военных сборов.
Акцентируем внимание на том, что в данной статье указан момент окончания военных сборов, в то время как положения определяющие момент начала военных сборов не закреплены.
Для устранения данного пробела целесообразно обратиться к законодательному опыту Российской Федерации. В частности, абзацем вторым части 2 статьи 54 ФЗ № 53 предусмотрено, что «началом военных сборов считается день отправки гражданина из военного комиссариата (пункта сбора) или органа федеральной службы безопасности либо день его убытия из военного комиссариата (пункта сбора) или органа федеральной службы безопасности к месту проведения военных сборов, указанные в командировочном удостоверении, выданном военным комиссариатом или органом федеральной службы безопасности, или день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части или органа федеральной службы безопасности».
В связи с этим предлагаем статью 53 законопроекта дополнить аналогичными положениями.
Наименование статьи 54 «Освобождение от военных сборов. Граждане, не подлежащие призыву на военные сборы» законопроекта не в полной мере соответствует ее содержанию, так как указанная статья регламентирует лишь положения об освобождении от военных сборов.
Данный недостаток является также свидетельством отсутствия в законопроекте положений, определяющих перечень граждан, не подлежащих призыву на военные сборы. Так, частью 4 статьи 55 ФЗ № 53 предусмотрено, что «не подлежат призыву на военные сборы граждане, указанные в пункте 3 статьи 23 настоящего Федерального закона». Таким образом, российский законодатель установил запрет призыва на военные сборы граждан, отбывающих наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.
С учетом изложенного предлагаем статью 54 анализируемого проекта нормативного правового акта дополнить частью следующего содержания:
«Не подлежат призыву на военные сборы граждане, указанные в части 3 статьи 22 настоящего Закона».
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 54 законопроекта «от военных сборов также освобождаются … граждане, имеющие основания для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные пунктами 1-4, 10 части 1 статьи 23 настоящего Закона и частью 2 статьи 23 настоящего Закона».
Считаем целесообразным дополнить указанную структурную единицу также ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 23 законопроекта, предоставив тем самым возможность освобождения от военных сборов гражданам, имеющим ребенка и жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель.
Кроме того, данный шаг будет в полной мере соответствовать опыту российского законодателя (пункт «м» части 2 статьи 55 ФЗ № 53).
С учетом изложенного предлагаем в пункте 12 части 2 статьи 54 законопроекта конструкцию «1-4,» заменить на «1-4, 8,».
Далее, в пункте 15 части 2 статьи 54 законопроекта разработчиком используется конструкция «руководителей высших органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики».
Акцентируем внимание на том, что данная конструкция противоречит части 2 статьи 75 Конституции Донецкой Народной Республики, а также части 3 статьи 2 Закона Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 35-IHC «О системе органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики», из содержания которых исходит, что высшим органом исполнительной власти Донецкой Народной Республики является исключительно Совет Министров Донецкой Народной Республики.
В связи с этим предлагаем пункт 15 части 2 статьи 54 законопроекта доработать.
Согласно пункту 1 Переходных положений законопроекта «до принятия законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего вопросы гражданства, в понимании настоящего Закона гражданами Донецкой Народной Республики являются лица, достигшие 16-летнего возраста, проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики».
В то же время одним из оснований приобретения гражданства является рождение. Подобное регулирование характерно для множества современных стран, в том числе и для Российской Федерации (пункт «а» статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Таким образом, ограничение круга лиц, подпадающих под категорию граждан Донецкой Народной Республики, путем установления возрастного ценза является неверным.
Кроме того, в законодательстве Донецкой Народной Республики отсутствует нормативное закрепление определения «лиц, официально проживающих на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики», что вызывает обоснованные опасения в неоднозначном толковании и применении положений законопроекта.
На основании изложенного предлагаем пункт 1 Переходных положений законопроекта доработать.
Абзацем первым пункта 5 Переходных положений законопроекта предусмотрено, что на период действия режима военного положения на территории Донецкой Народной Республики военнослужащие имеют право совмещать обязанности военной службы с осуществлением полномочий депутата Народного Совета Донецкой Народной Республики.
В то же время абзацем третьим указанного пункта закреплена следующая норма:
«На период действия части 5 Переходных положений настоящего Закона военнослужащие, указанные в части 1 статьи 43 настоящего Закона, имеют право также совмещать обязанности военной службы с осуществлением полномочий депутата Народного Совета Донецкой Народной Республики».
Анализ данных предписаний свидетельствует о наличии между ними внутреннего противоречия, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Закона № 72-IНС. Помимо этого, в абзаце третьем пункта 5 Переходных положений законопроекта нарушены требования части 5 статьи 29 Закона № 72-IНС, которыми предусмотрено, что ссылка на нормативный правовой акт или его структурную единицу в этом же нормативном правовом акте делается только с использованием слова «настоящий».
В связи с этим предлагаем вышеуказанные структурные единицы законопроекта привести в соответствие с требованиями Закона № 72-IНС.
Кроме того, в тексте законопроекта нарушены требования пунктов 11, 25, 38, 48, 53, 79 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС. В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с предписаниями указанного нормативного правового акта.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений. Также анализируемый проект нормативного правового акта в целом соответствует избранному Донецкой Народной Республикой курсу на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.