В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О здравоохранении» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается часть 7 статьи 2 Закона Донецкой Народной Республики от 24.04.2015 № 42-IНС «О здравоохранении» (далее – Закон № 42-IНС) изложить в следующей редакции: «медицинская помощь – комплекс медицинских вмешательств, направленных на сохранение, укрепление и восстановление здоровья пациента, включающих профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию и протезирование, осуществляемый медицинскими работниками при наличии медицинских показаний».
В то же время подпунктом «г» пункта 1 статьи 1 законопроекта предлагается часть 15 статьи 2 Закона № 42-IНС изложить в следующей редакции: «медицинская услуга – медицинское вмешательство, комплекс медицинских вмешательств либо иные действия, которые оказываются физическими и юридическими лицами на платной (договорной) основе и имеют самостоятельное законченное значение».
Таким образом, разработчик смешивает понятия «медицинская помощь» и «медицинская услуга», указывая на то, что они оба являются комплексом медицинских вмешательств. Вместе с тем, следует учитывать, что медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Поскольку от правильной трактовки указанных понятий зависят многие юридически значимые действия врача, предлагаем положения подпункта «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта в части разграничения понятий «медицинская помощь» и «медицинская услуга» доработать.
Кроме того, поскольку определение понятия «медицинской услуги» в настоящее время имеет большое значение в связи с расширением диапазона медицинских услуг и формированием рынка медицинских услуг, а также в связи с тем, что оказание медицинских услуг напрямую связано со здоровьем человека и системой охраны здоровья, которые государство обязано строго регламентировать, предлагаем в подпункте «в» пункта 1 статьи 1 законопроекта конструкцию «профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию и протезирование, осуществляемый медицинскими работниками при наличии медицинских показаний» заменить на «в себя предоставление медицинских услуг».
Положениями пункта 9 статьи 1 законопроекта предлагается главу 8 Закона № 42-IНС дополнить статьёй 541, регламентирующей особенности проведения патологоанатомических и судебно-медицинских исследований трупов. Следует отметить, что в предлагаемой редакции статьи 541 используется конструкция «судебно-следственные органы». При этом, как в законопроекте, так и в Законе № 42-IНС, действующем уголовно-процессуальном законодательстве данный термин не используется. Поскольку правовая регламентация приведенной дефиниции отсутствует, считаем, что закрепление вышеуказанного понятия в законопроекте создаст предпосылки для произвольного толкования его положений и возможности негативного влияния на практику применения правовых норм. При осуществлении нормотворческой деятельности противоречивость и непоследовательность юридической техники в проектах законов, впоследствии может чрезвычайно затруднить работу судов, а в некоторых случаях и вовсе сделать невозможным применение на практике отдельных положений нормативных правовых актов. Кроме того, нарушаются требования предписаний части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (с изменениями от 24.06.2016) (далее – Закон № 72-IНС), согласно которым «используемые в нормативных правовых актах понятия и термины применяются единообразно в соответствии с их значением, исключающем возможность различного толкования».
С учётом изложенного предлагаем пункт 9 статьи 1 законопроекта привести в соответствие с требованиями Закона № 72-IНС.
Акцентируем внимание на положениях части 3 статьи 541, которой закреплено, что «по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патологоанатомическое исследование не производится, за исключением случаев, определенных республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения».
Следует подчеркнуть, что подобные исключения должны быть четко регламентированы положениями закона в виде исчерпывающего перечня, но никак не подзаконными нормативными правовыми актами. Таким образом, будет соблюден оптимальный баланс публичных и частных интересов.
Более того, указанной позиции придерживается и сам законодатель, так как подобный перечень закреплен им в предписаниях части 3 статьи 39 Закона № 42-IНС, которую разработчик в свою очередь предлагает исключить в пункте 7 статьи 1 законопроекта. Немаловажным также будет указать, что идентичные положения закреплены и российским законодателем в Федеральном законе Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (часть 3 статьи 67).
В связи с этим видится целесообразным в пункте 9 статьи 1 законопроекта часть 3 статьи 541 изложить в следующей редакции:
«По религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патологоанатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:
1) подозрения на насильственную смерть;
2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;
3) оказания умершему пациенту учреждением здравоохранения помощи в стационарных условиях менее одних суток;
4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов;
5) смерти:
а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) её компонентов;
б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него;
в) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы;
г) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно;
6) рождения мертвого ребенка;
7) необходимости судебно-медицинского исследования».
Далее, пунктом 10 статьи 1 законопроекта предлагается статью 65 Закона
№ 42-IНС изложить в следующей редакции:
№ 42-IНС изложить в следующей редакции:
«Статья 65. О порядке работы клинической кафедры
Порядок работы клинической кафедры определяется республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения».
Обращаем внимание на то, что действующая статья 65 Закона № 42-IНС состоит из шести частей, регулирующих полномочия руководителя клиники (заведующего профильной клинической кафедрой), права и обязанности и ответственность работников клиники из числа профессорско-преподавательского состава, определяющих порядок оплаты труда профессорско-преподавательскому составу и порядок материально-технического обеспечения клиники.
Таким образом, остается непонятным намерение разработчика отказаться от подробной законодательной регламентации статуса и особенностей организации работы клинической кафедры в Законе № 42-IНС. С учётом вышеизложенного предлагаем пункт 10 статьи 1 законопроекта исключить.
Пунктом 12 статьи 1 законопроекта предлагается статью 77 Закона № 42-IНС изложить в новой редакции. Так, абзацем первым части 1 предлагаемой редакции статьи 77 предусмотрено, что «право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, получившие медицинское или иное образование и имеющие специальные знания, а также сертификат специалиста».
В то же время далее по тексту статьи не предусмотрена возможность и порядок допуска лиц, получивших иное образование к медицинской деятельности, в связи с чем предлагаем из абзаца третьего пункта 12 статьи 1 законопроекта конструкцию «или иное» исключить.
Кроме того, анализ положений законопроекта выявил нарушение Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19.02.2016 № I-494П-НС (далее – Правила юридико-технического оформления законопроектов):
1) в подпункте «л» пункта 1 статьи 1 законопроекта нарушен пункт 93 Правил юридико-технического оформления законопроектов;
2) в пункте 9 статьи 1 законопроекта нарушен пункт 38 Правил юридико-технического оформления законопроектов;
3) в пункте 12 статьи 1 законопроекта нарушен пункт 106 Правил юридико-технического оформления законопроектов.
В связи с этим предлагаем законопроект привести в соответствие с требованиями Правил юридико-технического оформления законопроектов.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики предлагает доработать данный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.