В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
Анализ положений законопроекта свидетельствует о том, что концепция рассматриваемого проекта нормативного правового акта основана на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Закона Республики Казахстан от 18.12.2000 № 126 «О страховой деятельности»; Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», а также положениях, самостоятельно разработанных субъектом права законодательной инициативы.
Избранный разработчиком подход, заключающийся в компиляции положений законодательства стран Содружества Независимых Государств (прежде всего Российской Федерации и Республики Казахстан), не может быть одобрен, поскольку законодательные системы вышеуказанных стран имеют существенные различия. Кроме того, апробация положений законопроекта в правоприменительной практике Донецкой Народной Республики неизбежно столкнётся с существующими проблемами, имеющимися в правовом поле Донецкой Народной Республики (сосуществование нормативных правовых актов Украины и собственного законодательства; коллизии, возникающие при их совместном применении; отсутствие правового регулирования либо фрагментарное урегулирование отдельных сфер общественных отношений; непоследовательность и низкий уровень юридической техники принимаемых нормативных правовых актов).
Также отметим, что вышеуказанный подход вступает в противоречие с избранным Донецкой Народной Республикой курсом на гармонизацию собственного законодательства с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в настоящее время, учитывая сложную социально-экономическую обстановку в Донецкой Народной Республике, обусловленную продолжающимся актом военной агрессии со стороны государства Украина, внедрение системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств повлечёт за собой колоссальную и неоправданную нагрузку на Республиканский бюджет Донецкой Народной Республики.
Еще одной проблемой является социальная сторона обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для многих людей автомобиль – единственный источник заработка и необходимость единовременно выплатить несколько сотен или тысяч рублей –серьёзное обременение.
Также в законопроекте необходимо разрешить проблему, связанную с оценкой ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку достаточно сложно обосновать понесенные при лечении расходы. Так, в Европе в общем объеме выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств платежи по здоровью составляют 70 %, а в Российской Федерации – менее 1 %. Указанное связано с тем, что в Российской Федерации каждый имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, в связи с чем страховщик практически всегда может заявить пострадавшему, что у последнего имелась возможность лечиться за меньшую сумму, чем предъявляемая к оплате.
Кроме того, в законопроекте не указано как происходит досрочное расторжение договора страхования и возврат части уплаченной страховой премии (например, в случае уничтожения транспортного средства); не предусмотрено продление страхователем срока действия договора и, соответственно, периода страхования в случае невозможности использования владельцем транспортного средства в течение определенного периода времени (например, при его аресте, ремонте, длительной болезни).
Закрепление данных положений в законопроекте предоставило бы гражданам более широкие гарантии защиты прав в случае возникновения спорной ситуации.
Далее необходимо отметить, что первое место в ряду нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений законопроекта, является Гражданский кодекс. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят, в первую очередь, гражданско-правовой (обязательственный) характер, и, несмотря на обязательность данного вида страхования, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В настоящее время в Донецкой Народной Республике на базе Комитета Народного Совета Донецкой Народной Республики по гражданскому и арбитражному законодательству (далее – Комитет) создана рабочая группа по разработке Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики. В связи с этим необходимым условием принятия законопроекта является получение положительного заключения Комитета.
Также для реализации положений законопроекта необходим закон «Об организации страхового дела в Донецкой Народной Республике», регулирующий следующие основные (базовые) отношения в сфере страхования:
1) отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием;
2) отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела;
3) иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В то же время, вышеуказанный нормативный правовой акт в настоящее время не принят, что является еще одним аргументом в пользу нецелесообразности принятия представленного законопроекта.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики также обращает внимание на следующее. Согласно статье 93 Регламента Народного Совета Донецкой Народной Республики, утверждённого Постановлением Народной Совета Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2014 года № 11 (далее – Регламент) пояснительная записка, наличие которой является необходимым условием внесения проекта законодательного акта в Народный Совет Донецкой Народной Республики, должна содержать сведения об источниках финансирования (в том случае, если для реализации законопроекта требуются дополнительные материальные затраты).
Кроме того, в случае потребности в дополнительных затратах к законопроекту должны прилагаться предложения об источниках финансирования, а также заключение Министерства финансов Донецкой Народной Республики о возможности или невозможности финансирования из Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики дополнительных трат, связанных с принятием законопроекта.
Из содержания пункта 5 «Финансово-экономическое обоснование» пояснительной записки следует, что реализация закона «в случае его принятия, потребует дополнительного финансирования за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики».
В прилагаемых к законопроекту документах отсутствует заключение Министерства финансов Донецкой Народной Республики о возможности (невозможности) финансирования из средств Республиканского бюджета дополнительных трат, связанных с принятием законопроекта.
Учитывая, что законопроектом предусмотрено дополнительное финансирование за счет средств Республиканского бюджета рассмотрение данного законопроекта без анализа источников финансирования и соответствующего заключения Министерства финансов Донецкой Народной Республики представляется нецелесообразным.
Кроме вышеуказанных замечаний, носящих общий характер, имеются также и постатейные замечания.
По тексту законопроекта прослеживается отсутствие единства в использовании конструкции «настоящий Закон». Так, в преамбуле законопроекта используется конструкция «настоящий закон», а в пункте 3 части 1 статьи 1 «настоящий Закон». В целях приведения в соответствие терминологии, используемой в законопроекте предлагаем по тексту законопроекта конструкцию «настоящий закон» заменить на «настоящий Закон».
Также, в законопроекте в одном и том же значении используются различные наименования органа страхового регулирования и надзора. Так, в части 1 статьи 4 и далее по тексту используется конструкция «орган страхового регулирования и надзора»; в части 5 статьи 22, части 2 статьи 25, пункте 4 части 3 статьи 32, части 6 статьи 32, части 5 статьи 35, наименовании статьи 38 используется конструкция «орган страхового надзора»; в пункте 4 части 3 статьи 32 используется конструкция «орган страхового регулирования надзора». Полагаем, что единство правовой системы Донецкой Народной Республики не в последнюю очередь обеспечивается единством терминологии, языка законотворчества. С учётом изложенного предлагаем привести к единству терминологию, используемую в законопроекте.
Особого внимания заслуживают термины, предусмотренные пунктами 5, 7 части 1 статьи 1 законопроекта, предусматривающими следующее:
«значительное участие – прямое или косвенное, самостоятельное или совместно с другими лицами владение 10 и более процентами уставного капитала или права голоса приобретенных долей юридического лица либо независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица;
крупный участник юридического лица – физическое или юридическое лицо, которое владеет прямо или косвенно 10 и более процентами долей участия в уставном капитале (за исключением случаев, когда таким владельцем является государство».
Отмечаем, что использование данных теhминов является нехарактерным для гражданского законодательства Донецкой Народной Республики. Более того, указанные термины не являются специальными применительно к страховым правоотношениям и могут быть применены к иным юридическим лицам. Указанный факт создает предпосылки для правовых коллизий между нормами законопроекта и иными нормами гражданского законодательства Донецкой Народной Республики. В связи с этим, как уже отмечалось ранее, целесообразным в данной ситуации является получение заключения Комитета относительно использования данных терминов.
В пункте 14 части 1 статьи 1 законопроекта закреплено определение понятия «страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».
Верховный Суд Донецкой Народной Республики обращает внимание, что вышеуказанное определение понятия «страховой случай», а также иные положения законопроекта не предусматривают связь наступления страхового случая с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Так, в пункте 1.10 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, утверждённых Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12.03.2015 № 3-12 (с изменениями и дополнениями) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, происшедшее во время движения транспортного средства, вследствие которого погибли или ранены (травмированы) люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Анализируя законодательство Российской Федерации, необходимо обратить внимание на инструкцию по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утверждённую Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 1996 года № 328 (далее – Инструкция МВД РФ), которая содержит перечень видов дорожно-транспортных происшествий, подлежащих регистрации. К ним относятся: 1) столкновение транспортных средств; 2) опрокидывание транспортного средства; 3) наезд на стоящее транспортное средство; 4) наезд на препятствие; 5) наезд на пешехода; 6) наезд на велосипедиста; 7) наезд на гужевой транспорт; 8) падение пассажира.
Учитывая тот факт, что основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не дорожно-транспортное происшествие, предлагаем пункт 14 части 1 статьи 1 законопроекта изложить в следующей редакции:
«страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при совершении дорожно-транспортного происшествия в результате использования транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение».
Абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 3 законопроекта предусмотрено, что «обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Донецкой Народной Республике транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им».
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что законопроектом не рассматривается вопрос относительно количества договоров обязательного страхования для владельца нескольких транспортных средств если он управляет всеми ими самостоятельно.
Кроме того, согласно гражданскому законодательству Донецкой Народной Республики основанием для возникновения права владенияявляется не только приобретение его в собственность или получение в хозяйственное ведение или оперативное управление (поскольку собственнику принадлежит совокупность прав владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества), но и, например, аренда транспортного средства, получение его в безвозмездное пользование и т.д.
Следовательно, в случае возникновения права владения транспортным средством на основании таких договоров как аренда или ссуда (безвозмездное пользование) обязанности регистрации транспортного средства может и не возникать, и связывать с этим событием срок заключения договора обязательного страхования нецелесообразно. Кроме того, вполне возможно, что собственник уже застраховал ответственность иных законных владельцев транспортного средства.
С учётом изложенного предлагаем абзац 2 части 1 и часть 2 статьи 3 законопроекта доработать.
Согласно предложению первому части 5 статьи 3 законопроекта владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обращаем внимание на то, что указанная статья не содержит предписаний, предусматривающих возможность для владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм.
На основании изложенного предлагаем статью 3 законопроекта после части 4 дополнить частью 5 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 6 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 2 статьи 5 настоящего Закона)».
Немаловажным также является и то, что принятие данной правки будет в полной мере соответствовать законодательной практике Российской Федерации.
В части 5 статьи 8 законопроекта закреплена отсылочная норма на часть 3 данной статьи, которая является неверной. Так, частью 3 статьи 8 предусмотрено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст. Поскольку повышающий коэффициент в размере 1,5, который применяется при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных рассматривается в части 4 статьи 8 законопроекта, предлагаем в части 5 статьи 8 законопроекта конструкцию «частью 3» заменить на «частью 4».
Согласно части 4 статьи 9 законопроекта при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Следует отметить, что данной структурной единицей, равно как и другими нормами законопроекта, не предусматривается возвращение страхователю части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), что не в полной мере обеспечит защиту интересов страхователей.
С учётом изложенного предлагаем часть 4 статьи 9 законопроекта дополнить словами «или неистекший срок сезонного использования транспортного средства», что в полной мере будет соответствовать законодательству Российской Федерации.
Частью 5 статьи 10 законопроекта предусмотрено, что «для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11 настоящего Закона». В свою очередь, статья 11 законопроекта рассматривает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Учитывая положения Инструкции МВД РФ, содержащие перечень видов дорожно-транспортных происшествий, подлежащих регистрации можно прийти к выводу, что сотрудник полиции обязан присутствовать на каждом произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Анализ законодательства и судебной практики Российской Федерации подтверждает тот факт, что незафиксированное сотрудником полиции в установленном законом порядке дорожно-транспортное происшествие (план-схема, протокол осмотра, фотофиксация) часто приводит к тому, что участники дорожно-транспортного происшествия меняли свои показания или исковые требования в судебном заседании, а возможности повторно воспроизвести и зафиксировать в соответствии с законом произошедшее дорожно-транспортное происшествие у суда нет возможности.
Исходя из вышеизложенного предлагаем:
- часть 5 статьи 10 законопроекта доработать, указав, что при наступлении страхового случая (факта дорожно-транспортного происшествия), присутствие сотрудника полиции является обязательным;
- статью 11 законопроекта исключить.
Статьёй 12 законопроекта регламентирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе и особенности подачи страховщику документов о страховом возмещении (часть 3). Акцентируем внимание на том, что данной статьей в отношении потерпевшего не предусмотрено право обмена в электронной форме необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности. Кроме того, указанной структурной единицей законопроекта в отношении страховщика не установлен запрет об истребовании от потерпевшего документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В свою очередь закрепление соответствующих норм в законопроекте позволит усовершенствовать процедуру осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также обеспечит должную защиту интересов потерпевшего.
В связи с вышеуказанным предлагаем часть 3 статьи 12 законопроекта дополнить абзацами следующего содержания:
«Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования».
В соответствии с частью 10 статьи 12 законопроекта «Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
1) 400 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в части 9 настоящей статьи;
2) не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы».
В то же время, пунктом 1 статьи 6 законопроекта установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку в части 10 статьи 12 законопроекта предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего свыше 400 тысяч рублей, предлагаем вышеуказанные размеры страховой выплаты привести в соответствие с предписаниями пункта 1 статьи 6 законопроекта.
Кроме того, обращаем внимание на абзац первый части 13 статьи 12 законопроекта, которым предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику и (или) независимой технической экспертизы страховщику, иное имущество для осмотра страховщиком и (или) независимой оценки, проводимой в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики с учетом особенностей, установленных законопроектом.
Необходимо отметить, что законопроектом не регламентируется четкий порядок осуществления страховщиком осмотра транспортного средства и не установлено каким образом фиксируются и выявляются повреждения транспортного средства при осуществлении такого осмотра.
Кроме того, в рассматриваемой структурной единице законопроекта используется термин «независимая оценка», в то время как в абзаце втором части 13 статьи 12 – «независимая оценка (экспертиза)», в иных структурных единицах законопроекта – «независимая экспертиза (оценка)», что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 28 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 72-IНС «О нормативных правовых актах» (далее – Закон № 72-IНС).
В связи с указанным предлагаем:
1) статью 12 законопроекта в части определения порядка производства страховщиком осмотра и порядка фиксации выявленных повреждений доработать;
2) в абзаце втором части 13 статьи 12 законопроекта слова «оценка (экспертиза)» заменить словами «экспертиза (оценка)».
Предписаниями предложения первого абзаца второго части 13 статьи 12 законопроекта предусмотрено «…организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики». Следует указать, что положения о независимой технической экспертизе транспортного средства закреплены в статье 13 законопроекта.
С учетом изложенного предлагаем в предложении первом абзаца второго части 13 статьи 12 законопроекта слова «законодательством Донецкой Народной Республики» заменить конструкцией «статьей 13 настоящего Закона».
Далее, акцентируем внимание на абзаце втором части 14 статьи 12 законопроекта, которым установлено, что «в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим.».
В частности, отметим, что предложение второе абзаца второго части 14 статьи 12 не имеет нормативного характера и не несет смысловой нагрузки. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Закона № 72-IНС нормативный правовой акт – письменный официальный документ, принятый (изданный) уполномоченным органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, разъяснение, введение в действие, прекращение или приостановление действия норм права.
На основании изложенного предлагаем предложение второе абзаца второго части 14 статьи 12 законопроекта исключить.
Абзацем первым части 18 статьи 12 законопроекта предусмотрено следующее предписание: «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору страховщика за исключением случаев, перечисленных в части 23 настоящей статьи …».
Следует отметить, что в данной ситуации наступление страхового случая связано с вредом, причиненным транспортному средству, которое принадлежит соответственно потерпевшему, и, следовательно, закрепление права выбора формы страхового возмещение вреда должно быть закреплено именно за потерпевшим, а не за страховщиком (субъектом исполнения обязательства по страховому возмещению). Полагаем, что при регламентировании подобных положений следует руководствоваться приоритетом максимального учета прав и законных интересов потерпевшего, которому причинен вред, тем более что целью обязательного страхования гражданской ответственности является именно защита прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.
С учётом изложенного предлагаем в абзаце первом части 18 статьи 12 законопроекта слово «страховщика» заменить на «потерпевшего».
Обращаем внимание на то, что при изложении частей 20, 30, 32 статьи 12, части 9 статьи 15 законопроекта разработчиком не был использован абзацный отступ, что свидетельствует о несоблюдении основ юридической техники. В связи с этим предлагаем указанные структурные единицы законопроекта изложить с использованием абзацного отступа.
Далее, абзацем первым части 20 статьи 12 законопроекта предусмотрено, что перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в сети Интернет и поддерживается в актуальном состоянии.
Вместе с тем абзацем вторым указанной части закреплено, что «страховщик размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков».
Анализ содержания данных структурных единиц законопроекта приводит к выводу о наличии нарушения предписаний части 4 статьи 29 Закона № 72-IНС, устанавливающих недопустимость повторного изложения нормативных предписаний в нормативном правовом акте.
На основании изложенного предлагаем абзац первый части 20 статьи 12 законопроекта исключить.
Также акцентируем внимание на том, что законопроектом не установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организацией восстановительного ремонта, а также иные требования к данной организации. В связи с указанным предлагаем часть 20 статьи 12 законопроекта дополнить абзацем первым следующего содержания:
«Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
1) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
2) критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)».
В качестве основы для заполнения данного пробела был взят опыт российского законодателя (часть 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Абзацем третьим части 20 статьи 12 законопроекта предусмотрено, что «критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)».
Следует отметить, что содержание данной структурной единицы не имеет нормативного характера и не несет смысловой нагрузки. С учетом изложенного предлагаем абзац третий части 20 статьи 12 законопроекта доработать.
В части 23 статьи 12 законопроекта предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Следует отметить, что данный перечень не содержит основания осуществления возмещения в форме страховой выплаты, закрепленного в абзаце пятом части 20 статьи 12 законопроекта. Так, указанной структурной единицей законопроекта установлено, что «если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».
На основании изложенного предлагаем часть 23 статьи 12 законопроекта дополнить пунктом следующего содержания:
«7) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем пятым части 20 настоящей статьи».
Согласно части 24 статьи 12 законопроекта «если в соответствии с пунктом 1 части 18 или частями 20 - 21 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков».
При этом положения, регламентирующие особенности возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержатся также в части 19 статьи 12 законопроекта.
Аналогичное замечание относится и к абзацу третьему части 35 указанной статьи, в которой также закреплены ссылки только на части 20-21. В связи с этим предлагаем в части 24, абзаце третьем части 35 статьи 12 законопроекта конструкцию «частями 20 - 21» заменить на «частями 19 - 21».
В части 30 статьи 12 законопроекта закреплена отсылочная норма на пункт 2 части 18 данной статьи, которая является неверной. Так, пунктом 2 части 18 предусмотрено, что «страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору страховщика путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)». Поскольку обязательство о котором идет речь, а именно, «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)» закреплено в пункте 1 части 18 статьи 12 законопроекта, предлагаем в части 30 данной статьи конструкцию «пункта 2» заменить на «пункта 1».
Частью 31 статьи 12 законопроекта предусмотрено, что «за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт несет ответственность солидарно со станцией технического обслуживания».
Обращаем внимание на то, что в данной правовой норме допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся пропущенным словом «ответственность».
Также отметим, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является обязанностью исключительно страховщика, как стороны по договору обязательного страхования. Данный тезис также подтверждается и положениями законопроекта, в частности, предписаниями пункта 4 статьи 1, закрепляющими определение понятия «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
На основании изложенного предлагаем часть 31 статьи 12 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт».
Далее, для совершенствования правового регулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определенный интерес представляет законодательный опыт Российской Федерации в части установления санкций за неоднократное нарушение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате. В частности, частью 17.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено полномочие Банка России по принятию решения об ограничении осуществления страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре в случае выявления неоднократного (два и более раза) в течение одного года нарушения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате, а также регламентированы права и обязанности страховщиков, потерпевших в случае принятия такого решения.
В свою очередь закрепление данных положений в законопроекте послужит дополнительной превентивной мерой защиты законных интересов потерпевших, гарантией соблюдения страховщиком основных принципов обязательного страхования (статья 2 законопроекта) и своевременного, полного выполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования.
В связи с указанным предлагаем дополнить статью 12 законопроекта частью, в которой закрепить вышеуказанные положения.
Предложением первым абзаца третьего части 35 статьи 12 законопроекта предусмотрено, что «при возмещении вреда на основании частей 20-21 настоящей статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающим 30 календарных дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, потерпевший по своему выбору имеет право взыскать со страховщика или со станции технического обслуживания неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более суммы такого возмещения».
Следует отметить, что положения, регламентирующие особенности возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, помимо частей 20, 21 содержатся также и в части 19 статьи 12 законопроекта.
Кроме того, в рамках данного заключения ранее уже подчеркивалось, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является обязанностью исключительно страховщика, как стороны по договору обязательного страхования. Следовательно, обязанность по выплате неустойки (пени) в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть возложена исключительно на страховщика.
В связи с изложенным предлагаем предложение первое абзаца третьего части 35 статьи 12 законопроекта изложить в следующей редакции:
«При возмещении вреда на основании частей 19-21 настоящей статьи в случае нарушения установленного пунктом 1 абзаца первого части 20 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный пунктом 1 абзаца первого части 20 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более суммы такого возмещения».
В соответствии с абзацем вторым части 36 статьи 12 законопроекта страховщик осуществляет страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых им застрахована.
В то же время указанная часть не содержит предписаний о том, кому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред в данном случае, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда. Кроме того, отсутствуют также нормы, регламентирующие порядок осуществления страхового возмещения в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.
На основании изложенного предлагаем:
1) абзац второй части 36 статьи 12 законопроекта дополнить предложением следующего содержания: «При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред»;
2) часть 36 статьи 12 законопроекта дополнить абзацем следующего содержания:
«В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».
В целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предлагаем законопроект дополнить положениями обязывающими страховщика своевременно произвести страховое возмещение вне зависимости от наличия либо отсутствия регрессного требования страховщика (статья 14 законопроекта) к лицу, причинившему вред. Данная мера послужит немаловажной гарантией защиты права потерпевшего, которому причинен вред, на страховое возмещение.
В связи с этим предлагаем статью 12 законопроекта дополнить частью следующего содержания:
«Случаи, предусмотренные статьей 14 настоящего Закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления».
Частью 38 статьи 12 законопроекта предусмотрено, что в случае если виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии возместило причиненный ущерб потерпевшему, страховщик учитывает данную сумму при возмещении ущерба.
Обращаем внимание на то, что данная норма значительным образом ущемляет права и интересы страхователя, так как в данном случае возмещение виновным лицом ущерба потерпевшему (которое исходя из содержания указанной структурной единицы совершается вне рамок отношений обязательного страхования) никоим образом не связано и не может быть связано с обязательствами страховщика по договору обязательного страхования, в том числе и с обязательствами по выплате страхового возмещения. Следовательно, включение суммы возмещения виновным лицом причиненного ущерба потерпевшему в счет суммы страхового возмещения является недопустимым.
С учетом указанного предлагаем часть 38 статьи 12 законопроекта исключить.
Статья 14 законопроекта предусматривает возможность предъявления регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. В то же время в рассматриваемой статье не предусмотрена возможность предъявления регрессного требования к оператору технического осмотра в случае выявления неисправности, которая могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту. Поскольку оператор технического осмотра оказывает услуги, связанные с проведением технического осмотра и обязан отказать в выдаче талона о прохождении обязательного технического осмотра при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств, считаем целесообразным статью 14 законопроекта после части 1 дополнить частью 2 с последующим изменением нумерации следующего содержания:
«Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему талон о прохождении обязательного технического осмотра, содержащий сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в талон о прохождении обязательного технического осмотра».
Абзацем первым части 1 статьи 17 законопроекта предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Обращаем внимание, что текстом законопроекта не предусмотрен такой вид возмещения как прямое возмещение убытков. В связи с этим предлагаем из абзаца первого части 1 статьи 17 законопроекта слова «или прямом возмещении убытков,» исключить.
Также отметим, что частью 3 статьи 18 законопроекта предусмотрено, что средства на реализацию полномочий по компенсации страховых премий по договору обязательного страхования носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В то же время данная статья не предусматривает возложение контроля целевого использования средств на органы исполнительной власти. В связи с этим предлагаем статью 18 законопроекта в части установления контроля доработать.
Согласно части 1 статьи 20 законопроекта «компенсационные выплаты осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами органа страхового регулирования и надзора, по требованиям лиц, имеющих право на их получение», а частью 2 данной статьи установлено, что «к отношениям между потерпевшим и организацией, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат, по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Донецкой Народной Республики для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования». В то же время необходимо обратить внимание, что законопроектом не предусмотрены положения, регулирующие деятельность организации, указанной в части 2 статьи 20 законопроекта. Кроме того, законопроектом не предусмотрены полномочия, порядок формирования и деятельности такой организации. С учетом изложенного предлагаем текст законопроекта, в части закрепления положений об организации, уполномоченной на осуществление компенсационных выплат, доработать.
Особого внимания заслуживают положения части 1 статьи 23 законопроекта, в соответствии с которой «органы управления и ревизионная комиссия страховщика формируются и наделяются полномочиями в соответствии с нормативными правовыми актами Главы Донецкой Народной Республики».
Отмечаем, что правоотношения, составляющие предмет регулирования данной структурной единицы законопроекта, должны быть регламентированы на уровне закона. Такое регулирование создаст стабильность в формировании органов управления и ревизионной комиссии страховщика, а также не позволит сиюминутно «менять правила игра» на рынке страховых услуг.
Статья 36 законопроекта устанавливает штрафные санкции, применяемые к страховщикам, а также порядок применения таких санкций.
Немаловажным будет указать на то, что определение особенностей привлечения лиц к административной ответственности не входит в предмет регулирования рассматриваемого проекта нормативного правового акта. В предмет регулирования анализируемого законопроекта может входить установление действенных механизмов и способов выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, однако никак не регламентирование оснований и условий привлечения лиц к административной ответственности.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики подчеркивает определяющее значение закрепления и применения единого порядка при разрешении вопроса об административной ответственности для обеспечения должного соблюдения всеми субъектами основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, сущность административной ответственности, а также виды административных правонарушений, процедура, иные особенности рассмотрения соответствующей категории дел обязаны быть закреплены исключительно в кодифицированном нормативном правовом акте Донецкой Народной Республики об административных правонарушениях.
С учетом изложенного предлагаем статью 36 законопроекта исключить.
В наименовании и по тексту статьи 37 законопроекта используются понятия «крупный участник страховщика», «крупный участник». Обращаем внимание, что указанные термины не раскрываются по тексту законопроекта, а самим законопроектом предусмотрено понятие «крупный участник юридического лица». Поскольку пунктом 2 части 2 статьи 25 Закона № 72-IНС предусмотрено, что в тексте нормативного правового акта не допускается употребление в одном и том же смысле разных понятий (терминов), предлагаем положения статьи 37 в части использования термина «крупный участник страховщика» доработать.
Частью 4 статьи 37 законопроекта предусмотрено следующее:
«Временный запрет, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, вводится:
1) при выявлении органом страхового регулирования и надзора нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи, - на следующий день после дня выявления такого нарушения;
2) в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - в день, определенный в соответствующем решении органа страхового регулирования и надзора».
Обращаем внимание, что согласно части 3 статьи 37 законопроекта единственным основанием введения временного запрета использования права голоса долей, принадлежащих крупному участнику, и его участия в управлении страховщиком является принятие соответствующего решения органом страхового регулирования и надзора. Поскольку временный запрет вводится только на основании решения органа страхового регулирования и надзора, предлагаем часть 4 статьи 37 законопроекта исключить.
Частью 6 статьи 37 предусмотрено, что «порядок применения принудительных мер определяется нормативными правовыми органа страхового регулирования и надзора». В связи с тем, что в части 6 статьи 37 допущена стилистическая ошибка, характеризующаяся пропущенным словом, предлагаем часть 6 статьи 37 после слов «нормативными правовыми» дополнить словом «актами».
Согласно части 4 статьи 39 законопроекта «в целях, осуществления компенсационных выплат, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 8 настоящего закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании».
В то же время частью 4 статьи 39 законопроекта не предусмотрено информационное обеспечение возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, предусмотренного частью 9 статьи 15 законопроекта. В связи с этим предлагаем часть 4 статьи 39 законопроекта после слов «в целях» дополнить словами «информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа».
Частью 10 статьи 39 законопроекта установлено, что потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора.
Обращаем внимание, что уместным также является предоставление информации о страховщике, с которым заключен договор в целях обеспечения участникам дорожно-транспортного происшествия возможности обращения за возмещением причиненного вреда. В связи с этим предлагаем часть 10 статьи 39 после слов «о номере такого договора» дополнить словами «, а также о страховщике, с которым он заключен».
Далее отметим, что законопроектом не предусмотрено урегулирование вопросов международной системы страхования. Так, в связи с распространением транснационального автомобильного сообщения, которое неизбежно сопряжено с фактами дорожно-транспортных происшествий и связанными с этим вопросами возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, возникла необходимость выбора права, подлежащего применению в подобных ситуациях, а также создание гарантий защиты интересов потерпевшей стороны в любой стране посещения и защите владельца или водителя зарегистрированного за рубежом автотранспортного средства от предъявления к нему в стране пребывания различных требований и ограничений, вытекающих из ее национального законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. Поскольку Донецкая Народная Республика является самостоятельным государством и, несмотря на особенности статуса непризнанного государства, осуществляет взаимодействие с иными странами, закрепление вышеуказанных положений является перспективным направлением в законодательном регулировании Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем законопроект после статьи 40 дополнить статьей «Международные системы страхования» и в заключительных и переходных положениях закрепить дату вступления в силу данной статьи.
Статьей 41 законопроекта «временно, до принятия Кодекса об административных правонарушениях Донецкой Народной Республики устанавливается административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В то же время отметим, что санкции, закрепленные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 41 законопроекта являются несоразмерными тяжести административного правонарушения.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 41 законопроекта установлено, что «управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере 1000 российских рублей», а пунктом 2 части 1 статьи 41 законопроекта – «неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере 1500 российских рублей».
В свою очередь, согласно положениям частей 1, 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, которые были взяты за основу пунктов 1, 2 части 1 статьи 41 законопроекта аналогичные административные правонарушения влекут наложение административного штрафа в размере пятисот и восьмисот рублей соответственно.
На основании изложенного предлагаем:
- в пункте 1 части 1 статьи 41 законопроекта цифру «1000» заменить цифрой «500»;
- в пункте 2 части 1 статьи 41 законопроекта цифру «1500» заменить цифрой «800».
Кроме того, частью 2 статьи 42 законопроекта предусмотрено, что «…часть 6 статьи 32… настоящего Закона вступает в силу с 1 января 2019 года». Необходимо отметить, что часть 6 статьи 32 законопроекта предусматривает возможность направления страховщику обязательных для исполнения запросов органа страхового регулирования и надзора посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в виде электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью, в порядке, установленном органом страхового надзора.
Обращаем внимание, что предложенная редакция части 2 статьи 42 законопроекта не позволит органам страхового регулирования и надзора направлять обязательные для исполнения запросы страховщику, что может негативно сказаться на деятельности указанного органа и страхователей. С учетом изложенного предлагаем положения части 2 статьи 42 законопроекта доработать.
Частью 5 статьи 42 законопроекта установлено, что до принятия и вступления в силу закона Донецкой Народной Республики, устанавливающего правовое регулирование в сфере страхования, включая порядок лицензирования страховой деятельности, порядок лицензирования, а также порядок аннулирования лицензии, ограничения или приостановления срока ее действия, устанавливается органом страхового регулирования и надзора.
Согласно части 4 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 27.02.2015 № 18-IHC «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» (далее – Закон № 18-IHC) виды хозяйственной деятельности, не предусмотренные в статье 10 настоящего Закона, не подлежат лицензированию. Поскольку Законом № 18-IHC лицензирование такого вида деятельности как страхование не предусмотрено, закрепление положений части 5 статьи 42 без внесения соответствующих изменений в Закон № 18-IHC в законопроекте будет противоречить требованиям указанного Закона.
Кроме того, в Донецкой Народной Республике действует Закон Донецкой Народной Республики от 30.04.2015 № 37-IHC «Об основах общеобязательного социального страхования», которым лицензирование страховой деятельности также не предусмотрено. Таким образом, непонятно о каком законе идет речь в части 5 статьи 42 законопроекта. С учетом изложенного предлагаем положения части 5 статьи 42 доработать.
Частью 7 статьи 42 законопроекта предусмотрено, что «актуарная деятельность осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами органа страхового регулирования и надзора, а также с учетом международных принципов (стандартов) осуществления актуарной деятельности».
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 31 законопроекта орган страхового регулирования и надзора определяет порядок осуществления актуарной деятельности и требования к актуариям, а также к актуарным заключениям, проводит проверки актуарной деятельности. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что положения части 7 статьи 42 законопроекта фактически дублируют положения пункта 9 части 2 статьи 31 законопроекта, что противоречит требованиям части 4 статьи 29 Закона № 72-IНС. В связи с этим предлагаем часть 7 статьи 42 законопроекта исключить.
Частью 8 статьи 42 законопроекта предусмотрено, что требования к наличию талона о прохождении обязательного технического осмотра вступают в силу со дня, определенного нормативным правовым актом Совета Министров Донецкой Народной Республики об обязательном техническом осмотре. Обращаем внимание, что текстом законопроекта не предусмотрено, что нормативные правовые акты в сфере технического осмотра принимаются Советом Министров Донецкой Народной Республики. В связи с этим предлагаем из части 8 статьи 42 законопроекта слова «Совета Министров Донецкой Народной Республики» исключить.
Частью 10 статьи 42 законопроекта предусмотрено, что «до принятия законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующего вопросы гражданства, в понимании настоящего Закона гражданами Донецкой Народной Республики являются лица, проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики, и имеющие право на получение паспорта гражданина Донецкой Народной Республики в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики». В то же время в Донецкой Народной Республике нормативное закрепление определения «лица, проживающие на территории, на которую распространяется суверенитет Донецкой Народной Республики» отсутствует. С учётом изложенного предлагаем из части 10 статьи 42 законопроекта конструкцию «, на которую распространяется суверенитет» исключить.
Частями 11, 12 статьи 42 законопроекта предусмотрено следующее:
«Республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере финансов, республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере внутренних дел, республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере здравоохранения совместно разработать и передать на утверждение Главы Донецкой Народной Республики и Совета Министров Донецкой Народной Республики нормативные правовые акты, необходимые для реализации положений настоящего Закона, в срок не позднее одного месяца со дня его официального опубликования.
Республиканскому органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере финансов, утвердить нормативные правовые акты, необходимые для реализации положений настоящего Закона, в срок не позднее двух месяцев со дня его официального опубликования».
Обращаем внимание, что указанными частями статьи 42 законопроекта не предусмотрено приведение нормативных правовых актов Совета Министров Донецкой Народной Республики в соответствие с положениями законопроекта. Кроме того, статьей 42 законопроекта не предусмотрен срок утверждения Главой Донецкой Народной Республики и Советом Министров Донецкой Народной Республики нормативных правовых актов, необходимых для реализации данного законопроекта. Также обращаем внимание на то, что частями 11, 12 статьи 42 законопроекта указан исчерпывающий перечень республиканских органов исполнительной власти, которые разрабатывают или утверждают соответствующие нормативные правовые акты. В то же время необходимо отметить, что отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может потребовать принятия нормативных правовых актов иными органами исполнительной власти для реализации положений законопроекта. С учетом изложенного предлагаем:
- часть 11 статьи 42 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Совету Министров Донецкой Народной Республики с целью создания надлежащих условий для реализации настоящего Закона не позднее одного месяца со дня его официального опубликования:
1) привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Законом, принять нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Законом;
2) обеспечить приведение нормативных правовых актов республиканских и иных органов исполнительной власти Донецкой Народной Республики в соответствие с настоящим Законом, принятие ими нормативных правовых актов, предусмотренных настоящим Законом»;
- часть 12 статьи 42 законопроекта изложить в следующей редакции:
«Органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики в срок не позднее двух месяцев со дня официального опубликования настоящего Закона:
1) разработать и направить на утверждение Совету Министров Донецкой Народной Республики проекты нормативных правовых актов Совета Министров Донецкой Народной Республики, предусмотренных настоящим Законом;
2) привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Законом;
3) принять нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Законом, в соответствии с их полномочиями».
Кроме того:
1) в части 8 статьи 15 законопроекта нарушены положения пунктов 40, 59 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 года № I-494П-НС (далее – Правила юридико-технического оформления законопроектов);
2) в абзаце 2 части 1 статьи 3 и части 4 статьи 15 законопроекта допущена стилистическая ошибка, характеризующая неправильным согласованием в падеже при использовании конструкции «Донецкая Народная Республика»;
3) в части 2 статьи 17 законопроекта нарушены положения пункта 28 Правил юридико-технического оформления законопроектов.
В связи с вышеизложенным предлагаем указанные структурные единицы законопроекта привести в соответствие с требованиями Правил юридико-технического оформления законопроектов.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики считает принятие данного законопроекта преждевременным.