В Верховном Суде Донецкой Народной Республики изучен и проанализирован проект закона Донецкой Народной Республики «О внесении изменений в Закон Донецкой Народной Республики «О полиции»» (далее – законопроект).
В настоящем заключении рассмотрены наиболее существенные недостатки законопроекта, позволяющие сделать выводы о его общем качестве, в связи с чем считаем необходимым высказать следующие замечания и предложения.
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту: «в связи с принятием Закона «О государственной дактилоскопической регистрации», необходимо привести в соответствие имеющиеся нормы в Законе «О полиции».
Так, пунктом 3 статьи 1 законопроекта предлагается пункт 46 части 1 статьи 12 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 № 85 – IHC«О полиции» (далее – Закон № 85 – IHC), предусматривающий обязанность полиции производить обязательную регистрацию, фото-, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц признать утратившим силу.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики обращает внимание, что принятие Закона Донецкой Народной Республики от 08.04.2015 № 119 – IHC«О государственной дактилоскопической регистрации» (далее – Закон № 119 – IHC) не повлекло исключение обязанности полиции проводить дактилоскопирование лиц. Так, в частности, согласно части 1 статьи 10 Закона № 119 – IHC добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Донецкой Народной Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел по месту жительства указанных граждан (подпункт «д» пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 85 – IHC).
Также органами внутренних дел по поручению органов предварительного следствия, органов дознания, органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 11 Закона № 119 – IHC может проводиться дактилоскопическая регистрация: «подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых в совершении преступления, осужденных за совершение преступления, подвергнутых административному аресту; совершивших административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно; лиц, которые в установленном порядке приобрели огнестрельное охотничье оружие, в том числе гладкоствольное» (подпункты «а - в» пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 85 – IHC).
Недопустимость признания утратившим силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 85 – IHC, также обусловлена тем, что часть 2 статьи 12 Закона № 85 – IHC предусматривает, что «иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в настоящий Закон».
Из этого следует, что в случае признания утратившим силу вышеуказанного пункта органы внутренних дел Донецкой Народной Республики ссылаясь на часть 2 статьи 12 Закона № 85 – IHC будут отказывать в проведении добровольной дактилоскопической регистрации и умышленно не проводить обязательную. Кроме того, в случае признания утратившим силу рассматриваемого пункта будет исключена обязанность органов внутренних дел производить обязательную регистрацию, фото-, аудио-, кино- и видеосъемку, что не соответствует целям законопроекта.
С учётом изложенного, осознавая необходимость внесения изменений в пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 85 – IHC, ввиду того, что по отдельным основаниям, проведение обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии с Законом № 119 – IHC перешло в компетенцию иных органов, предлагаем пункт 3 статьи 1 законопроекта доработать в части исключения отдельных подпунктов пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 85 – IHC, которые перешли в компетенцию иных органов, что предотвратит трудности в правоприменении Закона № 85 – IHC и Закона № 119 – IHC.
Далее, пунктом 7 статьи 1 законопроекта предлагается часть 4 статьи 13 Закона № 85 – IHC изложить в следующей редакции:
«4) Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 28 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными органами и органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания)».
Необходимо отметить что, по сути, разработчиком предлагается часть 4 статьи 13 Закона № 85 – IHC дополнить обязательными для вышеуказанных органов и должностных лиц требованиями, предусмотренными пунктами 4, 17 и 28 части 1 статьи 13 Закона № 85 – IHC.
В связи с тем, что пункт 28 части 1 статьи 13 Закона № 85 – IHC предусматривает предоставление информации, которая содержится исключительно в органах доходов и сборов Донецкой Народной Республики и распространение действия указанного пункта на все органы и иных лиц, предусмотренных в части 4 статьи 13 Закона № 85 – IHC является нецелесообразным, предлагаем в пункте 7 статьи 1 законопроекта цифру «28» исключить.
Кроме того по тексту законопроекта допущены нарушения требований пунктов 40, 48, 53, 54, 102, 106 Правил юридико-технического оформления законопроектов, утверждённых Постановлением Народного Совета Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2016 № I-494П-НС, в связи с чем предлагаем положения законопроекта привести в соответствие с предписаниями указанных Правил.
На основании изложенного Верховный Суд Донецкой Народной Республики поддерживает представленный законопроект с учётом указанных замечаний и предложений.