В суд первой инстанции обратилась гражданка О. с иском о признании своего бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы истца
Истец О. сообщила суду, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком И.
В период брака их семье была предоставлена в пользование спорная квартира.
Семь лет спустя они расторгли брак. Ответчик И. забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры.
Через некоторое время он купил квартиру для проживания со своей новой семьёй. При этом не выписался из спорной квартиры, хотя в ней не проживает и не оплачивает коммунальные услуги длительное время.
Доводы ответчика
Ответчик И. не признал исковые требования и пояснил суду, что спорную квартиру получил как инвалид. И хотя он не проживал в данной квартире в течение долгого времени, но давал деньги истцу для оплаты коммунальных услуг.
Осенью 2020 года ответчик проживал в спорной квартире около месяца и приобретал продукты. Затем лёг в больницу на операцию. После выписки обнаружил, что его бывшая жена поменяла в квартире замки и не отвечает на его телефонные звонки.
Позиция суда первой инстанции
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик О. не проживает в спорной квартире с 1993 года и не оплачивает коммунальные услуги.
Также суд пришёл к выводу, что временное нахождение ответчика в спорной квартире в период болезни в качестве гостя не может служить подтверждением его постоянного проживания в ней и не прерывает шестимесячный срок, установленный действующим жилищным законодательством для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования гражданки О. в полном объёме.
Ответчик И. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики, в которой просил отменить данное решение.
Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив обстоятельства дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Коллегия судей обратила внимание на то, что ответчик И., оставаясь основным нанимателем спорной квартиры, после развода и смены места жительства в 1993 году имел свободный доступ в данную квартиру. Более того, вселился в неё осенью 2020 года, проживал в течение месяца до момента госпитализации в стационар больницы на операцию.
После выписки ответчик И. намеревался проживать в спорной квартире, однако истец О. сменила замки и помешала его вселению.
Кроме того, коллегия судей указала на то, что проживание ответчика И. в спорной квартире осенью 2020 года в течение месяца не может носить гостевой характер, поскольку он является основным нанимателем квартиры и зарегистрирован в ней с 1986 года.
Решением Апелляционной палаты Верховного Суда отменено решение суда первой инстанции и защищено право гражданина И. на пользование жилым помещением.
Истец О. с решением суда апелляционной инстанции не согласилась и подала кассационную жалобу в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
Позиция суда кассационной инстанции
Проверив доводы кассационной жалобы, суд установил, что они не подтверждают существенное нарушение норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме этого, суд указал на то, что факт непроживания ответчиком в спорной квартире в течение многих лет не имеет правового значения для решения по данному делу, поскольку ответчик И. вселился в спорную квартиру в 2020 году. Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Донецкой Народной Республики Верховный Суд Донецкой Народной Республики отказал истцу О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.