Житель одного из городов Донецкой Народной Республики обратился в межрайонный суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и определении дополнительного срока для принятия наследства. Свои исковые требования гражданин Д. мотивировал тем, что ему не было известно о завещании матери, которой на праве собственности принадлежала 1/2 часть квартиры. Более того, его отчим, гражданин А., сообщил, что его жена – мать истца – не обладала никаким имуществом, а спорная квартира была приватизирована только на имя отчима. После смерти своей матери гражданин Д. осуществлял уход за отчимом, регулярно навещал его. В свою очередь гражданин А. обещал истцу составить завещание на спорную квартиру в его пользу, но своего обещания так и не выполнил. После смерти отчима права на квартиру в качестве наследника первой очереди по закону заявил его внук.
Обращаясь в суд с иском, истец Д. просил признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери отсутствие у него правоустанавливающих документов, о наличии которых ему стало известно лишь после смерти отчима.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, указав на то, что, обращаясь к нотариусу о принятии наследства, отчим истца заявил, что является единственным наследником по закону после смерти своей супруги и намеренно не сообщил о наличии другого наследника первой очереди – своего пасынка Д. Кроме того, выдавая гражданину А. свидетельство о праве на наследование по закону, нотариус не проверила наличие завещания на наследственное имущество и тем самым нарушила наследственные права истца.
С данным решением не согласился внук отчима истца и подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики проверила обстоятельства дела, пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда указала на то, что не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства юридическая неосведомлённость истца относительно срока и порядка принятия наследства, а также его неосведомлённость о наличии наследственного имущества.
С решением Апелляционной палаты Верховного Суда не согласился истец Д. и подал кассационную жалобу.
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы, обратив внимание на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для своевременного обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Также судебная коллегия указала на дополнительную уважительную причину пропуска срока, а именно: установленный законом срок для принятия наследства истёк в июне 2015 года, тогда как нотариусы Донецкой Народной Республики начали осуществлять нотариальную деятельность с 14 октября 2015 года.
Определением Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики решение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики отменено, а решение межрайонного суда оставлено без изменений.
Таким образом, наследственные права гражданина Д. защищены.
Определение Судебной палаты по гражданским делам вступило в законную силу, является окончательным и обжалованию не подлежит.