Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ранее судимых граждан П. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стать 174 УК Донецкой Народной Республики (разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище).
Обстоятельства дела
Фигурант уголовного дела П., узнав от своего друга Г., что у пожилой гражданки З. имеется крупная сумма денег, предложил ему похитить эти деньги. Г. согласился. После этого они распределили между собой роли и договорились при нападении использовать перчатки и маски. В тот же вечер граждане П. и Г. поехали на автомобиле в сельский населённый пункт, в котором жили супруги З. При этом фигурант уголовного дела П. взял с собой незаряженный пистолет.
Ночью П. и Г., незаконно проникнув через окно в домовладение престарелых супругов З., разбудили их. Фигурант уголовного дела П., угрожая потерпевшей З. незаряженным пистолетом, стал требовать у женщины денежные накопления. В это время фигурант уголовного дела Г. обыскивал комнату супругов. Найдя около двухсот тысяч рублей, фигуранты уголовного дела скрылись с места преступления, забрав найденные сбережения.
В судебном заседании подсудимые П. и Г. признали свою вину полностью и раскаялись в содеянном.
Выводы суда первой инстанции
Суд квалифицировал действия подсудимых П. и Г. по части 3 статьи 174 УК Донецкой Народной Республики как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с частью 4 статьи 15 УК Донецкой Народной Республики данное преступление относится к категории особо тяжких.
При назначении гражданам П. и Г. наказания суд учёл смягчающие вину обстоятельства – явку с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступления, возмещение потерпевшим имущественного вреда и раскаяние в содеянном.
Фигуранты уголовного дела П. и Г. признаны виновными по части 3 статьи 174 УК Донецкой Народной Республики, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Выводы суда кассационной инстанции
На вступивший в силу приговор осуждённым П. подана кассационная жалоба, в которой осуждённый, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просил изменить приговор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона.
Судом кассационной инстанции жалоба признана не подлежащей рассмотрению на том основании, что осуждённым П. подана кассационная жалоба с пропуском установленного частями 1, 2 статьи 402 УПК Донецкой Народной Республики шестимесячного срока и не заявлено ходатайство о еговосстановлении.
Постановление суда кассационной инстанции вступило в силу и обжалованию не подлежит.