В суд первой инстанции обратилось городское управление труда и социальной защиты населения с иском к гражданке Д. о взыскании излишне выплаченной суммы материальной помощи.
Доводы истца
Ответчик Д. обратилась в городское управление труда и социальной защиты населения с заявлением о назначении ей материальной помощи как одинокой матери. Указала при этом, что с отцом ребёнка, гражданином К., она не проживает и совместное хозяйство не ведёт.
Представитель городского управления труда и социальной защиты населения разъяснил ответчику Д., что в случае вступления в брак она обязана своевременно уведомить об этом.
По мнению истца, ответчица, несмотря на разъяснения, намеренно утаила информацию об отце своей несовершеннолетней дочери, поскольку вступившим в силу решением суда первой инстанции установлено отцовство гражданина К. в отношении несовершеннолетней дочери ответчика.
Кроме этого, из указанного судебного решения усматривается, что ответчик проживала с гражданином К. и вела с ним совместное хозяйство, а значит, незаконно получила от государства материальную помощь как одинокая мать.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика Д. необоснованно полученную сумму материальной помощи на несовершеннолетнего ребёнка за истекшие с момента обращения в городское управление труда и социальной защиты населения три года.
Доводы ответчика
Ответчик Д. не признала исковые требования и пояснила суду, что данное пособие ей необходимо, так как она воспитывает свою дочь одна и её дочери требуется дорогостоящее лечение.
Кроме того, она пояснила суду, что обратилась в городское управление труда и социальной защиты населения с заявлением о назначении ей материальной помощи как одинокой матери в 2017 году. А в 2020 году в отношении её несовершеннолетней дочери судебным решением, вступившим в силу, установлено отцовство гражданина К., умершего в 2014 году.
Позиция суда первой инстанции
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2020 году в отношении гражданина К. установлен факт признания отцовства в отношении дочери ответчика Д.
Также судом было установлено, что на момент обращения в 2017 году с заявлением в городское управление труда и социальной защиты населения о назначении государственной помощи на ребёнка ответчик Д. не вела общее хозяйство, не проживала и не воспитывала дочь совместно с сожителем К., умершим в 2014 году. Более того, с момента смерти гражданина К. она ни с кем не проживала и воспитывала ребёнка одна.
Таким образом, в соответствии с Порядком назначения и выплаты всех видов государственной помощи, утверждённым приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики «О регулировании предоставления государственной помощи» № 62/2 от 28 августа 2015 года, ответчик Д. имела право на получение помощи как одинокая мать.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований городского управления труда и социальной защиты населения.
Управление труда и социальной защиты населения не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики.
Позиция суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия Апелляционной палаты Верховного Суда, проверив обстоятельства дела, согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом коллегия судей указала, что доводы апеллянта о необоснованности получения гражданкой Д. материальной помощи в связи с тем, что гражданин К. до своей смерти в 2014 году признавал своё отцовство в отношении дочери ответчика Д., являются несостоятельными и противоречат Порядку назначения и выплаты всех видов государственной помощи.
Определением судебной коллегии апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Городское управление труда и социальной защиты населения не согласилось с решениями судов первой и апелляционной инстанций и подало кассационную жалобу в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
Позиция суда кассационной инстанции
Проверив доводы кассационной жалобы, суд установил, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим достаточных оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке нет.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Донецкой Народной Республики Верховный Суд Донецкой Народной Республики отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.